Вопрос недели: директор департамента архитектуры или начальник депимущества – кто в Омске главнее?

Как известно, в планах губернатора Буркова роль департамента имущественных отношений резко снижается. Фактически он теряет самостоятельность и  переходит под контроль вице-мэра и директора департамента архитектуры и градостроительства.... Что-то подобное пытался осуществить когда-то бывший градоначальник Валерий Рощупкин, подчинивший тогда департамент недвижимости Яловенко главному дизайнеру города. Однако новшество не прижилось. Как Вы относитесь к идее Буркова, решившего поднять уровень архитектурного ведомства, подчиняя ему депимущества?

Александр Лихачев, председатель Омского областного общества защиты прав потребителей в сфере ЖКХ:

– Примерно подобный вопрос мне неоднократно задают в правительстве про отношение к разделению Минстроя. На мой взгляд, главное здесь не то, как будут нарисованы квадратики на бумаге, а кто возглавит эти квадратики. Денежкина, например, хоть на какую должность поставь — он все равно провалится. Другого человека — например, Гребенщикова или Бойко — куда ни поставь, он улучшит ситуацию. Поэтому за длительный период работы депутатом, в правительстве, в обществе потребителей могу сказать: можно хоть депарх подчинить ДИО, и это было при Брылкине, хоть ДИО подчинить депарху, как это было при Каримове. Оба варианта возможны. И это будет зависеть от людей — вице-мэра, который будет, и того «эвакуирующего» вице-мэра, который есть сейчас. Я считаю, что наиболее правильным было бы оба эти департамента подчинить вице-мэру Андрею Подгорбунских. И тогда бы прекратился весь этот бардак.

В свое время Двораковский вроде бы правильно как мэр взял под себя департамент архитектуры, но получилось, что сам он, не в обиду ему, мало что там понимал. А там больше вопросы юридические, связанные с отводом земель. И в ДИО, и в департаменте архитектуры. Поэтому я глубоко убежден, что, учитывая положительные качества Подгорбунских, лучше бы оба эти ведомства замыкались на него. А что из них будет главнее — мэру виднее.

Алексей Сокин, депутат Омского городского совета:

– Первое, что хотелось бы отметить: есть управленческое решение главы региона, и оно уже имеет определенный вес. На него имеет смысл ориентироваться и депутатам Омского городского совета, поскольку мы голосуем за структуру администрации Омска и потом своими решениями наделяем полномочиями или усиливаем, оптимизируем те или иные департаменты. Де-юре слово за депутатами. По факту губернатор выстраивает свою систему управления в области и в городе, но в этом есть резон.

Второй момент: департамент имущества во времена Рощупкина, Белова, Шрейдера, даже Двораковского имел определенную силу. В определенный период муниципальное имущество в городе было, оно находилось в географически выгодных местах, имело высокую стоимость, большие объемы и площади. Поскольку один из источников дохода в бюджет — это программа приватизации муниципального имущества, то за этот период времени, о котором я сказал, много объектов было реализовано. То, что сейчас остается у депимущества, – это, скажем так, не совсем большие объекты недвижимости. Поэтому особого резона в усилении этого департамента нет. Еще один аспект здесь: слишком многое завязано на департаменте правового обеспечения, влево и вправо не уйдешь. Сейчас в новой структуре депимущества будет подчиняться вице-мэру, курирующему правовую деятельность городской администрации. Отмечу, что при Денежкине бюрократизация была колоссальная, документы месяцами лежали на подписи и согласовании... Новое управленческое решение позволит ускорить процедуры и повысит доверие к власти. Думаю, единоначалие по линии имущества действительно оправданно.

Третий момент: я глубоко убежден, что документы территориального планирования города, которые основаны на стратегии развития Омска, взаимоувязаны с генпланом города, с правилами землепользования, проектами планировки и межевания и в конце концов с архитектурой и внешним обликом города. Они должны иметь особую ценность, и в этом отношении лидирующие позиции департамента архитектуры совершенно оправданны. Это не просто орган, который выдает бумажки, — это стратег, заинтересованный в развитии города, его образа. И поэтому управленческая реформа — это правильно. Я это решение поддержал, проголосовав за него.

И наконец, четвертый момент. В городе есть немало «неразвязанных узлов» – нерешенных задач. Таких, как актуализация генплана Омска. К примеру, мост перед Лукьяновкой в сторону Солнечного не появится еще, может, лет 20, а то его и вовсе не будет. По территориальной зоне там должен быть мост, торговый центр... По факту там в частном секторе проживают люди, которые не могут провести туда газ, потому что ресурсоснабжающая организация не может получить разрешение на проект по существующим документам. И таких примеров много. Необходим пересмотр участков в рамках проекта землепользования, «Омскгражданпроект» не смог до конца эту задачу выполнить в силу экономических возможностей. Есть проблемы, которые не решаются годами... Это нужно доводить до ума, и в этом плане департамент архитектуры крайне необходим для жителей города, для бизнеса.

Евгения Лифантьева, журналистка, блогер, писательница: 

– Ответить могу только исходя из собственного опыта. Депутаты Омского горсовета от КПРФ не раз и не два сталкивались с ситуацией «кулуарной» передачи в аренду под застройку муниципальных земель, причем тех участков, на которых по концепции развития города никакой застройки не должно быть. Парков, скверов, спортивных объектов. Из недавних скандалов – предъявление претензий строительной организации на территорию корта для занятий картингом возле ДОСААФ и угроза уничтожения естественного водоема между улицами Дианова и Рокоссовского на уровне «АТ-Маркета» на Левобережье. И там и там – одна и та же картина.

Энтузиасты, городские активисты добиваются организации некоего общественного пространства для занятий спортом или просто для отдыха горожан. Стучатся к депутатам, стучатся в мэрию, получают обещания… В некоторых случаях, как было с кортом, не дожидаются подачек из бюджета и вкладывают свои деньги. А потом приходит застройщик и говорит: «Вас, господа, тут и рядом не стояло. Это – моя земля, я ее получил в аренду под застройку в 2010 (или 2011, 2013 – не суть) году. И вообще, по документам это никакое не озеро, а строительная площадка. Убирайтесь куда подальше».

Могу вспомнить еще один пример на Левобережье: сначала департамент благоустройства под давлением общественников и с их помощью проводит посадки деревьев, прокладывает дорожки, разбивает сквер, а потом приходит застройщик и ставит очередной торговый комплекс.
Чуть более старый пример – по «Старгороду». Там под застройку передали землю, на которой находится памятник, входящий в список охраняемых государством, в реестр ВООПИК на уровне области. Но памятник таинственным образом «исчез» из документов. И сохранился в реальности только благодаря рабочим-строителям, которые не стали его сносить из уважения к борцам против колчаковщины, расстрелянным в Старозагородной роще. И потом этот вопрос решался уже на чисто человеческих связях с использованием даже веры людей в загробную жизнь. Застройщику сказали: «Не хочешь, чтобы вокруг твоего дома кружило 200 призраков убитых тут людей? Не хочешь заказывать панихиды каждую неделю, чтобы у тебя вся семья не померла от рака? Тогда приведи памятник в порядок!».

И когда журналисты и депутаты начинают копаться и задавать вопросы уже сотрудникам мэрии, то оказывается, что действительно лет 8-10 назад земля втихую была переведена в разряд предназначенной под общественно-деловую застройку, а существующие в реальности и обозначенные на старых картах общественно значимые объекты вроде естественного озера или уже построенного спортсооружения с новых карт таинственно исчезают. Такое ощущение, что мэрия больна шизофренией, и правая рука не знает, что делает левая.

Как так происходит? Мое мнение: среди причин ситуации запутанность зон ответственности между подразделениями мэрии, которая позволяет «прокручивать» коррупционные схемы.

Городская земля – это, с одной стороны, объект градостроительной политики, с другой – собственность муниципалитета, который хотел бы получать доход от ее эксплуатации. Хотя и тут, как говорится, не все так однозначно. В случае с озером за «АТ-Маркетом» та фирма, которая взяла землю в аренду, с помощью юридических проволочек не платила эту самую аренду. Уже доказана потеря для бюджета как минимум 1 млн 800 тыс. рублей. То есть из-за «хитрых схем» как минимум один выпускник детдома не получил вовремя положенную ему квартиру. И если хорошенько покопаться, то можно увидеть немало таких потерь от «муниципальной шизофрении».

Я не знаю, насколько объединение департаментов сможет преодолеть эту «шизофрению». Знаю одно: работу новой структуры нужно делать максимально открытой и подконтрольной прежде всего общественности, депутатам, самим омичам. Потому что городская земля принадлежит всем горожанам, а не только тем, кто ею поставлен распоряжаться.

Инна Ветренко, политолог, завкафедрой политологии ОмГУ: 

– В то время, когда Рощупкин затевал реформирование мэрии и в том числе департамента недвижимости, у него была идея уменьшить ряд его контролирующих функций. У Буркова сейчас ситуация несколько иная. Он желает перераспределить функциональные обязанности. Но, на мой взгляд, то, что он тем самым делает, выглядит не совсем логично и не соответствует той работе, которую ранее провел Денежкин. Тот, когда пришел в ДИО, заявил, что ведомство будет работать как бизнес-структура: пополнять бюджет города, быть основным источником доходов. Соответственно, те, кто занимается муниципальным земельным контролем, должны вытрясать деньги – работать, как банковские коллекторы, кто работает в недвижимости — те делают это по принципу риелторов, рынки и парки должны зарабатывать деньги. Хотя это муниципальная собственность, функционал сотрудников ДИО — совершенно иного плана, это система МСУ, что нужно понимать.

Когда все это с треском провалилось, Бурков наконец-то обратил внимание на департамент. До этого он соглашался и с кандидатурой Денежкина, и с назначением, которое предложила Фадина. Сейчас произошли изменения, мне кажется, что это носит чисто субъективный характер. Во-первых, Денежкин пошел не в том направлении, во-вторых, с этим совершенно не справился. Сейчас Буркову нужно думать, что с этим департаментом делать. Потому что в том состоянии, в котором он сейчас находится, передать его даже хорошему управленцу не представляется возможным. Денежкин настолько развалил то, что было до него, что... Раньше работало местное самоуправление, сейчас — непонятная аморфная структура. Пока у Буркова назрела только идея перераспределения функций, соответственно — и переподчинения.

Я и не соглашусь с тем, что при Денежкине департамент стал зарабатывать больше денег, потому что знаю ситуацию там изнутри, он развалил коллектив и систему, и ту планку по деньгам, которую он озвучил, мол, принесет их в таком количестве городу, он даже близко не осилил. И сказать, что он навел порядок, мы тоже не можем. В чем порядок? В большой текучке кадров, которую он создал? Какое там сейчас висит количество вакансий юристов? В проигранных судах, где ответчиками выступали представители ДИО? Разве это порядок? Отдел муниципального земельного контроля как работал по своему функционалу, который был до него, так и работает. Несмотря на то, что его он тоже хотел сломать через колено.

Евгений Долганев, бизнесмен, блогер, общественник: 

– Во-первых, я не думаю, что это исходило от Буркова. Скорее ему навязали это члены его команды. Во-вторых, я никогда не относился положительно к тому, что у нас каждый новый начальник ломает работающую систему под себя, абсолютно не принимая во внимание предыдущий опыт. Переписываются акты и законы не в интересах людей или бизнеса. Ломается существующая структура, при этом любая новая структура полноценно первые полгода работать не будет, и кто здесь будет главнее – директор департамента архитектуры или директор департамента имущества – абсолютно не важно.

Важны две вещи: порядочность и положительный управленческий опыт руководителя, его открытость и умение находить компромисс, работоспособность и знания исполнителей. У нас в городе в последний год проблема с первым, а исполнители уже смотрят на руководителей и повторяют за ними. Думаю, что через год-полтора начнется откат назад в плане структуры городской администрации, но за это время мы еще хлебнем...

Дмитрий Петренко, депутат Омского городского совета от КПРФ:

– Я к этим изменениям отношусь с недоверием, потому что есть сложившаяся схема работы департамента, как бы ее ни ругали. Фактически там и коллектив выстроен, и есть многолетний опыт работы. Это с одной стороны. В общем, это слишком сложные функционально изменения, их нужно проводить специалистам с высоким уровнем компетенции, чтобы соблюсти баланс всех полномочий. Это может оказаться эффективно, потому что, откровенно говоря, ДИО себя скомпрометировал. Об этом говорит количество посадок за последние годы. И даже были люди, которых объявляли в розыск и ловили через какое-то время. После такого трудно представить, что остальные сотрудники департамента, которые не были подвергнуты уголовным преследованиям, всех происходивших буквально у них перед глазами махинаций не замечали.
Так что убрать оттуда какие-то контролирующие функции — это правильно, я считаю. В перспективе это позволит снизить коррупциогенную составляющую.

Тем более в свете последних событий, ведь я состою в координационном совете по отчуждению муниципального имущества по 159-му постановлению. И я фактически через совет наблюдал, как множество отданного в аренду имущества ушло так: муниципалитет не вправе отказать арендатору в выкупе помещения через определенный срок его аренды. Вопрос только в цене. А если он еще и идет в суд и доказывает, что имущество стоит в разы дешевле, чем считает департамент, то он и выкупает его по этой доказанной цене.

А когда я начал копать документы, то там оказалось, что по большинству помещений были судебные процессы, в которых те же самые скомпрометировавшие себя юристы могли совершенно необъективно представлять интересы департамента. Они могли вообще не прийти на суд и судьи, имея на руках только оценку истца, были и вынуждены оценивать объекты по его оценке. И обязывали департамент продать помещение по заниженной цене. То есть юристы позволяли себе проигрывать дела, где было почти невозможно проиграть. Я стал искать — выяснилось, что все эти юристы уже в ДИО не работают.

Вообще я раскопал несколько коррупциогенных на мой взгляд схем, например, за многие участки в городе не платят арендную плату. Огромнейшие участки. Схемы такие: люди якобы в департаменте теряли документы и потом мэрия не могла взыскать за аренду миллионы или десятки миллионов рублей.

И вот получается, когда я стал подбираться к этим схемам, задавать прямые вопросы, то чем острее и прямее вопросы были, тем меньше у специалистов ДИО стало времени на общение со мной. Как я уже говорил, к Егору Цвилию я недавно не мог попасть две недели.
И вот именно Денис Денежкин был заинтересован в разбирательстве и выведении этих граждан на чистую воду. И как раз когда мы подобрались к самой развязке — неожиданно он уходит в отставку, а его заменяет Егор Цвилий. Про то, что он не может найти время для встречи со мной, я только что сказал. И не может, соответственно, обсудить важные вопросы. Из чего у меня возникает вопрос: он таких простых вещей не может увидеть по участкам, где мэрия недополучает миллионы в год?

Михаил Машкарин, политолог, декан ФГО ОмГТУ, член Общественной палаты Омской области: 

– С моей точки зрения, в последние годы роль архитектуры в городе упала ниже допустимого! И это несмотря на то, что бывший главный архитектор Омска, к сожалению уже покойный, академик архитектуры Альберт Каримов любил говорить: «Сначала Бог, потом архитектор!». Так вот Бога иногда еще имеют в виду, а архитектуру забывают. А «плясать» надо именно отсюда, чтобы потом не удивляться, почему же наш город лишь в некоторых местах выглядит не только удобным для жизни, но и красивым для глаза и души.

Конечно, вопросы земли, аренды и так далее очень важны, но не они самые главные! В противном случае объявить можно самыми главными налоговую службу, которая собирает все деньги. Просто надо четко выделить приоритет именно архитектуры, не принижая важность всего прочего!

Игорь Басов, общественник:

– Все департаменты подчиняются мэру, а не губернатору. Ответственность за принимаемые решения в городских департаментах несут мэр и депутаты городского совета, точнее, партия «Единая Россия», которая сегодня принимает решения по структуре и руководящим кадрам. Поэтому омичи на всех предстоящих выборах просто активно должны давать оценку деятельности правящей партии, и все встанет на свои места. Мы живем так, как нами управляют. Если плохо, то надо менять управленцев. Что касается последствий, которые повлечет за собой новое управленческое решение относительно депимущества и департамента архитектуры, здесь нужно оценивать уже по результату деятельности. Если у кого-то раньше не получилось пересесть с велосипеда на мотоцикл, то это не значит, что не получится у Фадиной, Корбута и других. Посмотрим по результату, а оценку омичи могут дать только на выборах.

Орис Брут, блогер: 

- Что может получиться? Получиться может что угодно. От чего-то до какой-то трехглавой химеры, но по сути сама идея бредовая. Депимущества зарабатывает деньги, а архитектор сидит и следит за выполнением генплана, выдает разрешения на строительство, с тем же успехом Минкульт можно подчинить Минстрою, потому что в основном он строит или ремонтирует ДК, или Минприроды — министерству безопасности. Потому что и те и те ездят с рейдами. Сама по себе затея кажется бредовой.

Вообще, нам за последнее время уже обещано много перестроек, поэтому нужно подождать какое-то время, что из них получится с изменениями в облправительстве. Только этот процесс займет девять месяцев. Здесь может перестать у них уже стоять в целях это изменение уже через два месяца. Они вполне могут опомниться и передумать уже по пути. Тем более некоторые личные вопросы по этому переподчинению уже сняты. Живых претензий сейчас я не вижу. Единственное – там скорее все ведомство через одного надо подвергать аудиту, а то и увольнять. Ну это мое мнение.