Загадка века. В суде не могут определить, чем же покрыли крышу ПО «Полет»

В Куйбышевском райсуде продолжилось рассмотрению иска городской прокуратуры к Олегу Копылову, который заинтересовал органы как учредитель ООО «НПО «Монтажстройпроект», которое, в свою очередь, сейчас находится в статусе ликвидируемого.

После того, как ПО «Полет» приняло на себя ответственность по серийной сборке ракеты-носителя «Ангара» в 2012 году, организацию привлекли к реконструкции ряда объектов предприятия в качестве субподрядчика.

Однако сотрудничество между фирмами было омрачено банкротством детища Копылова, которое было зафиксировано еще под занавес 2014 года. Конкурсным управляющим на предприятии был назначен Владимир Тараненко.

Оказалось, однако, что денежные проблемы во взаимоотношениях «Полета» и строительной фирмы принесли с собой целый ворох негативных факторов. Так, крыша производственного цеха, хоть и была отремонтирована, но с применением вовсе не тех материалов, что были оговорены. В рамках гражданского судопроизводства теперь предполагается взыскать с ответчика 4 036 900 рублей.

В тонкостях сего процесса разбирались 30 января. В качестве третьего лица на слушаниях выступила Елена Исаева, представитель «Полета». Копылова, сообщают «Коммерческие вести», «сопроводила» его официальный представитель Татьяна Бережная; истец, помощник прокурора Сергей Тимошенко, представлял гособвинение в собственном лице. Не почтили своим присутствием в тот день зал судебных заседаний, в котором председательствовала тогда судья Ольга Котельникова, лишь тот самый арбитражный управляющий Тараненко, а также представитель генерального подрядчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (вместо упраздненного Федерального агентства специального строительства).

За время, прошедшее с предыдущего, «дебютного» слушания, сторона ответчика успела ознакомиться с документами, подготовив свой отзыв на иск, который ходатайствовала приобщить к делу. Он содержал, в частности, ссылки на ряд принципиально важных для исхода дела документов.

Первоначально также Бережная возразила против рассмотрения дела ввиду отсутствия представителей генподрядчика.

– У нас здесь такая ситуация, что здесь среднее звено – это как раз ГВСУ-14 как правопреемник Спецстроя. Поэтому, конечно, как суд сочтет нужным, но может быть, есть необходимость все-таки обеспечить их явку в судебное заседание. Но это уже после того, как мы свои доводы дополнительно в суде все изложим.

Бережную заверили, что в суде вовсе придется обойтись без участия требуемой ими стороны, которая ограничилась лишь выражением поддержки иска. Это вынудило защитника сознаться – во всех бедах «Полета» планировалось обвинить именно Спецстрой.

Рассмотрение тем не менее продолжилось, сохранив статус ГВСУ-14 в подвешенном состоянии.

Следующий час был посвящен тому злосчастному утеплителю. Искали «концы»: тех, кто приобрел, а также тех, кто покрыл им кровлю. Принципиально важными оказались такие вопросы, как «какое значение имеют оси, на которые крышу поделили для пущего удобства проведения расчетов», а также «в каком объеме наложенный утеплитель, не соответствующий требованиям, лежит на ней».

Прокурор напомнил, что «не тот» утеплитель был выявлен после вскрытия и последующей проверки одной из осей.

На «Полете» иск горячо поддержали:

– Мы полностью поддерживаем иск прокуратуры. Считаем, что все обосновано и доказано материалами дела. Прошу обратить внимание суда на то, что в договорах на выполнение работ на кровле есть п. 1.2, который указывает, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика, то есть исполнителя по договору. Выполняются работы в соответствии с проектно-сметной документацией – это также одно из условий договора.

Замена материала, по словам Елены Исаевой, могла быть санкционирована лишь одним путем – допсоглашением и уточнением сметы. Однако в смете все осталось по-прежнему, что можно было узнать из материалов дела, к которым она была приобщена. Одобрения генподрядчика, по крайней мере, нотариально оформленного, напротив – никто так и не увидел.

– А скажите, пожалуйста, если в смете указаны только выполняемые работы и не указан материал, как субподрядчик должен применять свой материал? – возразила Бережная, обратив внимание участников процесса на то, что в соответствующих разделах об этом – ни слова.

– Соответственно, он, скорее всего, был приобретен генподрядчиком, – осторожно предположила она, попросив доказательств причастности к приобретению утеплителя именно предприятия Копылова.

Ее вновь отослали к материалам дела. Притом Елена Исаева заметила, что важнейших в этом случае документов приема-передачи материальных ценностей почему-то представлено не было. Их отсутствие представитель «Полета» предложила расценивать не в пользу субподрядчика.

Изучение сметы заняло у «процессантов» порядка часа. Уверенно лавировала в бумагах именно Бережная. В конечном счете пришли к выводу, что было два вида утеплителя – тот, что в смете, и тот, что стал предметом разбирательства.

Таким образом, можно было сделать вывод о том, что где-то все сделано по правилам, а где-то – с нарушениями. С такой позицией категорически не согласился участник третьей стороны. В свою очередь, на этом заострили внимание собравшихся ответчик и его представитель.

– Что значит нельзя на куски делить? Там разделы! Кровля на оси разделена. Как это какая разница, какие оси! Там на этой кровле работало три разных субподрядчика, – развернули они новый виток дела.

Спорным, в частности, стал участок со световым фонарем. Там в том числе брали пробы, однако площадь этой зоны едва достигает 15 квадратов, в иске же значится покрытие 220.

Главным доводом ответчика и его представителя стали все те же сметы, а также акты приема работ Спецстроем. Юрист потребовала все же предоставить исчерпывающие доказательства покупки материалов ими. Парировала вторая сторона отсутствием доказательств «непокупания».

«Свара» привела к обращению к уголовному делу по фактам хищения. «Монтажстройпроект» напомнил, что 815 тысяч были не учтены в КС-2.

Также в тех самых материалах обнаружен документ от 2012 года, который инициирует согласование новых смет. Однако его для закрытия дела оказалось, по мнению истца, явно недостаточно

Это письмо подписано не уполномоченным лицом. И эта смета должна была быть введена дополнительным соглашением в договор – в соответствии с его условиями. Все изменения смет и дополнительные объемы работ вносятся в договор. Где внесена эта смета? – отмела попытку ответчика снять с себя груз вины Елена Исаева.

Судья оказалась на стороне обвинения, указав на отсутствие дат и подписи заверителя. Причем речь шла об обеих – рабочей и той, что так и не была применена.

На этом моменте тайм-аут на изучение покрытых рядом загадок, они же принципиально важные юридические коллизии, смет попросил сам истец, помощник прокурора Сергей Тимошенко.

Разрешение отложить дальнейшее рассмотрение дела сторона обвинения получила вместе с назиданием о том, что необходимо более тщательно готовится к процессу.

Можно попросить настоятельно истца и ПО «Полет» снова пересмотреть смету на предмет возражений ответчика. Возражения очень досконально сделаны, пожалуйста, прямо по листам дела представьте свои, желательно даже письменные, пояснения, – уточнила судья, позднее напомнив, что уголовное дело и дело нынешнее все-таки связаны друг с другом опосредованно.

Юрист ответчика, в свою очередь, анонсировала возможное привлечение специалиста по проектно-сметной документации.