Вопрос недели. А вы на месте журналиста Голунова пришли бы на митинг в свою поддержку?

После весьма драматичной истории с подброшенными наркотиками и сенсационным увольнением со службы сразу двух генералов столичный журналист Иван Голунов не просто не пришел на митинги в свою поддержку, но и призвал сторонников этого не делать. А вы как бы поступили на его месте?

Евгений Долганёв, предприниматель, блогер, общественник:

— Сложно ставить себя на место человека, который за несколько дней пережил все ужасы российской правоохранительно-репрессивной машины. В такой ситуации прислушивался бы, наверное, к мнению родных и своего адвоката. Возможно бы, даже призвал отменить несогласованное мероприятие, тем более особой необходимости в нем уже не было. Я бы вышел на митинг в его защиту, если б его не выпустили в течение 3-4 дней после задержания, но все почти сразу шло к тому, что его отпустят. В том, что он сам не приехал на митинг, ничего страшного не вижу. Он всех поддержавших поблагодарил в своих интервью после освобождения. Теперь главное, чтобы подобные ситуации не повторялись.

Дмитрий Петренко, депутат Горсовета от КПРФ:

— Насколько я слышал, Голунову во время задержания были нанесены травмы, а идя на митинг, надо просчитывать, что могут задержать повторно в грубой форме. Если же подобный прессинг ему сейчас по силам и здоровью, то, конечно, нужно появиться перед людьми, пришедшими в его поддержку. Учитывая резонанс по всей стране к нему, повторного насилия быть не должно, а вот задержание других митингующих прогнозировалось, так как власть сейчас любит подчеркивать бесперспективность мирного гражданского протеста.

По моему мнению, позиция силовиков — в полной неспособности граждан к серьёзным волнениям, и, как следствие, для подавления протеста используют весь доступный инструментарий вплоть до насилия и других нарушений гражданских прав. Сейчас это норма на уровне государства, к сожалению.

Дмитрий Карев, предприниматель:

— «На месте Голунова»… Никому не пожелаю попасть под пресс системы, в каком бы виде она ни проявлялась. А митинг в поддержку Голунова по факту не за него, он против той коррупционной системы, что пропитала наше общество на самом верху. Так что Голунов делает все верно. Если посмотреть на последние события — противостояния власти со своим народом (от Екатеринбурга до Голунова) — то складывается ощущение, что скоро поводом для взрыва общественного недовольства может послужить что угодно, настолько уже ситуация накалена. Сейчас таким катализатором стал Голунов.

Александр Зуев, шеф-редактор объединенной редакции портала Om1.ru и газеты «Ва-Банкъ»:

— Я смог бы ответить на этот вопрос, если бы действительно был на его месте. А так — слишком много неизвестных: что посоветовали юристы? Какие договорённости были с организаторами? В общем случае пришёл бы, конечно.

Арсен Пономарев, директор ООО «НоваТор»:

— Так как Голунова выпустили прямо накануне митинга, то ситуация для него получилась патовая. И выходить, и не выходить на митинг — оба действия можно истолковать превратно. На мой взгляд, если планировалось продолжить борьбу, оставаясь в России, на митинг надо было выходить. А если выдохнуть и самоустраниться, то как можно скорее покинуть Россию. Что касается меня — то из чувства благодарности пришел бы, хотя бы и «через не могу».

Николай Эйхвальд, журналист, историк:

— За историей про Ивана Голунова я, конечно, следил очень внимательно, и мне кажется, что не это главное — пришёл он на митинг в свою поддержку, не пришёл… Прийти на митинг, чтобы поблагодарить тех, кто тебя вытащил из большой беды — это нормально; не прийти, чтобы никого не подставить — это тоже нормально. Но давайте подумаем не о том, правильно ли ведёт себя журналист после освобождения, а о том, что это вообще было. О том, будет ли честное расследование действий полиции со справедливым наказанием всех виновных, а не только «стрелочников»; будут ли сделаны принципиальные выводы; начнётся ли проверка многочисленных, но менее резонансных уголовных дел о «хранении», в которых тоже могли иметь место ошибки, если не что-то похуже. А пришёл Голунов на митинг или не пришёл — это совсем не важно.

Натела Полежаева, главный врач частного санатория «Рассвет»:

— Думаю, пришла бы. С целью возглавить этот митинг и вдохновить собравшихся в мою защиту граждан, а также поблагодарить их за поддержку.

Кирилл Хариби, бизнесмен:

— Сложно сказать, ведь я не журналист, чтобы понимать эту ситуацию хотя бы с этой точки зрения. И уж тем более я не знаю, какой человек сам Голунов, чтобы понимать его внутренние мотивы, цели и задачи. Предположу, что Голунов стал неким символом этих митингов, а люди вышли не за него, а за подобные ситуации. Следовательно, он мог не прийти именно для того, чтоб сохранить символичность своей персоны и сместить акцент на ситуацию в целом.

Дмитрий Кунгурцев, пресс-атташе ФК «Иртыш», ВК «Омь-СибГУОР» и ЖБК «Нефтяник», редактор отдела игровых видов спорта «Спортивной газеты»:

— Следует начать с того, что я, к счастью, не на месте Голунова. Пока что. Но никто не сможет дать гарантии, что я не окажусь там завтра, хотя и являюсь законопослушным человеком. Поэтому, конечно, я изначально всячески поддерживал Ивана в сложившейся ситуации. Не только из журналистской, но и общечеловеческой солидарности. Не хочется говорить за других людей, но лично у меня работа наших правоохранительных органов уже давно не вызывает большого доверия, и дело Голунова тут весьма показательно. Конечно, нельзя исключать, что выполнялся чей-то заказ свыше, но всё же…

Ивану повезло. Хотя бы в том, что он журналист и публичная персона. А потому поднялась шумиха, которая, я уверен, и спасла его от реального срока. В связи с этим возникает вопрос: а сколько ещё невинно осужденных в данный момент томится по застенкам? Тех, у кого не нашлось такого большого числа друзей и читателей? Кто не работает в публичной сфере. И может ли кто-то в нашей стране быть на 100% уверен, что эта участь не постигнет завтра лично его?

Самое грустное в сложившейся ситуации, что уже через полгода об этом деле мало кто будет помнить. А наша бравая «машина правосудия» продолжит свою методичную работу. Я не верю, что дело Голунова что-то кардинально изменит. Поэтому остаётся просто порадоваться за одного отдельно взятого человека, который всё же смог избежать несправедливого наказания.

Алексей Распопов, руководитель общественной организации «Центр развития экологических инициатив «Истоки»:

— Я бы пошел на митинг, санкционированный, конечно.

Митинг — один из экстремальных, на мой взгляд, механизмов гражданского общества. Если для того, чтобы обозначить проблему и добиться соблюдения закона со стороны государства, необходимо им воспользоваться, то да, это нужно делать.

Жаль, что у нас в стране иные механизмы взаимодействия общества и власти очень часто не работают.

Орис Брут, блогер:

— Журналистское сообщество так или иначе поднялось в этой истории на дыбы. Уже разобрали все дело, которое пытаются шить Голунову, буквально по кусочкам. Уже выяснили, что начальник тех оперов, которые задерживали журналиста, сам ранее был причастен к фабрикации уголовных дел. И, глядя на все происходящее, я думаю: а сколько таких уголовных дел просто не попало в поле зрения СМИ? Сколько было аналогичных дел, которые не стали такими же громкими, и журналисты всей страны не пытаются помочь их фигурантам?

В Омске были дела, когда людям подбрасывали наркотики, и они уезжали на зону, хотя были видеозаписи, на которых видно, что им подбрасывают наркотики. Поэтому вопрос: мы сейчас чего добиваемся? Освобождения одного журналиста Ивана Голунова или того, чтобы в принципе лишить возможности оперов подкидывать наркотики? Есть большая группа обязательных процессуальных действий, которые в таких ситуациях нужно проводить, но они не были проведены. Но суды по-прежнему заводят уголовные дела, и люди по-прежнему получают сроки за подкинутую им наркоту.

Я готов выйти в пикет. Но не только за конкретного журналиста, а против ментовского произвола.

Александр Шаханин, юрист, поэт, певец, композитор, продюсер:

— Я затрудняюсь ответить, так как не знаю обстоятельств дела, не знаю и самого Голунова. По всем данным, которые получают из средств массовой информации — дело с явно криминальным оттенком.

Думаю, что сотрудникам полиции, для которых честь и совесть ещё остались основными качествами, не будет затруднительно выяснить, были ли действительно подброшены наркотики.

Соответственно, у нас два варианта: либо Голунов действительно виновен, тогда получается справедливое наказание. Либо ему подбросили наркотики. Но тогда должны ответственность нести те, кто это организовал.

Евгений Яровой, шеф-редактор РИА «Омск-Информ»:

— Я бы не пошел, чтобы не нагнетать обстановку.

Александр Лихачев, председатель Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ:

— Однозначно пришел бы, считаю, что в такой ситуации не прийти на митинг — наплевать в лицо тем людям, кто за тебя бился.

Аскер Абишов, корреспондент ИА «Новый Омск»:

— Я не участвую в митингах и шествиях, поэтому бы не пошел. Мне доподлинно не известны все факты этой истории и поэтому я не могу однозначно занимать здесь позицию чьей-либо стороны.

Татьяна Садилина, член Федерального политсовета партии «Яблоко»:

— Пришла бы только для того, чтобы сказать спасибо всем тем людям, которые не побоялись и отстояли не только свободу одного человека, но и сделали решительный шаг в борьбе с полицейским произволом. Дело Ивана Голунова — яркий пример того, что только объединившись мы можем победить беззаконие. Мне очень радостно осознавать, что в нашей стране остались люди, которые готовы бороться за справедливость, не боясь негативных последствий лично для себя. Каждому из нас стоит задуматься о том, что сегодня беззаконие ударило по Голунову, а завтра, возможно, это будешь именно ты. Наша с вами задача как общества не молчать в тот момент, когда в этом обществе, которое позиционируют демократическим, происходят вещи, противоречащие главному закону РФ — Конституции. Мы обязаны защищать свои права и свободы даже в тех условиях, когда эти права обесценились.

К сожалению, мы живем в такое время, когда от таких постыдных и грязных вещей, как полицейский беспредел, не застрахован никто из нас. Попасть в разряд «неугодных» и «заказанных» не составляет труда — обнародовал неудобную правду, вел антикоррупционные расследования, публично критиковал чиновников и т. д. Причины могут быть разными. В современной России стала подозрительно распространена ст. 228 УК РФ относительно общественных деятелей, правозащитников, публичных людей. К сожалению, остается только догадываться о масштабах сфабрикованных уголовных дел по злосчастной статье. 

Понятно, что цепочка в деле Голунова не ограничивается сотрудниками полиции, которые без зазрения совести подкидывали наркотики. Ведь все это «обвинительное дело» образовалось по чьему-то заказу. Уверена, что мы так и не узнаем фамилий истинных заказчиков.

Сергей Костарев, общественный деятель, эколог:

— Я не знаю, на каких условиях Голунов был отпущен на свободу. Допускаю, что неучастие в активной политической жизни было одним из них. Да и митинги, которые прошли, имели более широкую политическую повестку, чем поддержка одного журналиста.

Константин Ткачёв, редактор телеканала «Обком ТВ», депутат Заксобрания от КПРФ:

— Сам я был в командировке, но обязательно бы пришел на пикет в его защиту в Омске, который проводили журналисты. Рад, что мои коллеги все же это сделали! Власть боится акций протеста и всячески запрещает их проводить. Но я пришел бы даже на несогласованный митинг. Участившиеся несанкционированные митинги по всей стране говорят о том, что власть запрещает то, что нельзя запрещать. Стихийные митинги, сходы граждан будут только увеличиваться и сдерживать народ будет все труднее и труднее. Напряженность в обществе растет, как растет и потребность в свободе слова, свободе волеизъявления.

Не надо злить людей запретами законных прав, прописанных в 54-ФЗ, а в Омске этим отличаются вице-мэры Шипилова, Заремба и областное Главное управление внутренней политики, которые под надуманными предлогами запрещают свободу слова, свободу волеизъявления граждан. К сожалению, умных и честных журналистов становится все меньше и меньше, зависимость СМИ от кошелька возрастает, поэтому «неугодных», мыслящих иначе журналистов начинают прессовать. Но я бы хотел напомнить всем о 144 статье УК РФ.

А силовые структуры, судебные инстанции, которые априори должны быть независимыми, в очередной раз подтвердили, что они в связке с властью. Последующие же почти мгновенные увольнения генералов подталкивают на мысли, что это просто показуха…

Николай Пономарёв, писатель, педагог:

— Пошёл бы в знак уважения к тем людям, которые потратили время, возможно, понесли какие-то финансовые затраты, чтобы привлечь внимание к твоей проблеме и добиться твоего освобождения.

Что касается моей оценки всей этой ситуации… Во-первых, исполнителей набирали по объявлению, или в полиции настолько всё прогнило, что не спасают больше бодрые фильмы про детективов. Непрофессионализм и полное лажание.

Во-вторых, обществу поднадоело обращение как с холопом. Во имя чего? Чтобы у какого-то дяди обнаружили в Панаме пару-тройку миллиардов? Модели будущего нет, жизнь пошла несытная, и то, что могли проглотить раньше во имя зарплаты, теперь выплёвывают и выходят с протестами.

В-третьих. То, что сделали с Голуновым, просто непорядочно. Это ясно-понятно, это очередной, даже рутинный фейл. Очередной непорядочный поступок. Таких будет много, пока не накопится снежный ком. И тогда он покатится.

Серафима Орлова, драматург:

— Я думаю, что на Ивана сильно надавили, поскольку такой призыв выглядит несвойственным для человека, сформировавшего мнение о себе как об одном из самых храбрых расследователей. Учитывая новость про панические атаки, начавшиеся после ареста, думаю, это косвенно подтверждается. Во всяком случае, сильный страх. Человек в состоянии сильного страха неадекватен сам себе. Поставить себя на его место? Упаси боже. Главное, что люди вышли всё равно. В этом смысле они оказались больше Ивана Голунова, чем сам Иван Голунов. Я не знаю, пошла бы я на митинг или не пошла. Это невозможно узнать, пока не испытаешь на своей шкуре.

Ирина Горелова, старший преподаватель кафедры экономики и организации труда ОмГТУ, поэтесса:

— Конечно, пошла бы. Игнорировать такую большую кучу людей, собравшихся во имя чего-то, связанного с тобой — это прямо противоестественно для журналиста. Явление Голунова создаст повод для нового информационного всплеска, привлечет внимание к его персоне. А внимание — это как раз то, что журналисты и монетизируют в своих статьях. В общем, целая куча аргументов за «пойти», и противовесом выступает только личное угнетённое состояние. Ну и отрицательное отношение к организаторам. Так что — я бы пошла. И выразила бы всем благодарность за поддержку, ибо — сработало. И поздравила бы всех с формированием в России такого фактора, как общественное мнение.

Владимир Виноградов, арбитражный управляющий:

— Да, я обязательно пошел бы по простым причине:
1) Поблагодарить за поддержку
2) Показать себя, что со мной все в порядке
3) Поддержать тех, кого еще не выпустили
4) В знак протеста на будущее. Чтобы впредь силовики думали, что творят, а то у них действие опережает сознание.

Иван Беланов, директор Центра продажи авто АВТОБАН:

— У Голунова не было выбора. Такого резонанса не ожидал никто, и он в первую очередь. Такого единения журналистского сообщества и общественности в оценке ситуации и в решительности не происходило, наверное, никогда. Никогда еще стольких людей одновременно и очень сильно не возмущала вполне обычная расправа. Никогда еще не было настолько жесткой реакции руководства МВД со снятием генералов. Никогда еще так внимательно за этим не наблюдала вся страна!

Станислав Сумароков, экс-начальник Главного управления информации и печати правительства Омской области, начальник отдела PR Омского технического университета:

— Кстати, это весьма достойное поведение, показывающее наличие интеллекта и чувства такта у Голунова, потому что единичный случай еще не показатель победы над всей системой, ибо сотни и тысячи людей по этой статье продолжают сидеть. И подобный поступок лишь доказывает, что человек осознает это!

Анна Дьяконова, руководитель направления по внутренним коммуникациям ГК «Росводоканал»:

— Не пошла бы я. Если человек просит, да и сам не приходит — точно бы не пошла. Мне всегда важно понимать позицию. Он свою позицию озвучил. Всё остальное в пользу бедных.

Олег Малиновский, редактор «НГС55»:

— Если кратко, то я считаю, что нельзя винить Голунова за то, что он не вышел на митинг в его же защиту. К моменту его освобождения акции переросли в нечто большее, чем просто требования его освободить. Это были митинги за свободу слова, журналистскую независимость и против произвола. Сам же журналист и его имя стали знаменем в этих акциях. Иван Голунов поступил рассудительно — нельзя было спрогнозировать, как вообще могли повернуться события, если бы он пришёл на этот митинг.

На его долю и так выпало немало приключений за последние несколько дней — не всякий бы выдержал. Однозначно ему надо было немного «выдохнуть» и переварить всё. Так что, думаю, люди, которые вышли его поддержать, его не винят — они знают, что они всё это делали не зря и он им благодарен. Каждый случай индивидуальный, но тут, скорее всего, я поступил бы так же.

Георгий Бородянский, главный редактор «Новая газета — Регион»:

— Я бы, наверное, пришел. Все люди устроены по-разному: меня бы просто заела совесть, если бы столько людей собрались бы где-то, по сути, из-за меня, а меня бы там не оказалось.

Голунов — человек подневольный: таково было, насколько я знаю, решение руководства издания. Я его ни в коей мере не осуждаю, но я бы все-таки пришел. Допускаю, что удержали Ивана какие-то серьезные обстоятельства, которых мы, может быть, не знаем, но я не могу представить, что бы меня заставило не прийти.

Евгений Рабинович, председатель Совета Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»:

— Нет, не вышел. Очень много противоречивой информации. Даже маститые журналисты оценивают все, что произошло по разному.

Станислав Жоглик, главный редактор сайта «Новый Омск»:

— Я бы пошел на митинг в защиту Голунова от морального императива «Бизнес-курса». Шучу. (Смеется). Я бы не стал закидывать Ивана камнями. За эти дни он пережил такой стресс, который я себе — сидя на теплом диване — и представить не могу. Перед парнем реально «корячилась» перспектива много лет провести в сомнительной компании реальных наркоманов и отморозков, вместо того чтобы наслаждаться любимой работой, дружбой, прекрасными девушками, кулинарными изысками и путешествиями. Причем провести ни за что. Я думаю, он себя полностью морально истощил за эти дни, постоянно прокручивая в голове свое возможное будущее. И после выхода он имел право на отдых. Так что давайте не будем стрелять в пианиста.

Виктор Шкуренко, генеральный директор ООО «Торговый дом Шкуренко»:

— Я бы не пришел — постеснялся бы. А с другой стороны, власть и так отреагировала быстро — сняли обвинение и двух генералов. Гражданское общество в этой истории тоже должно проявлять договороспособность. Я не сторонник Путина, но если он или она — власть меняются в лучшую сторону, то зачем дальше продолжать лодку раскачивать?

Александр Цимбалист, председатель Горсовета третьего созыва:

— История с попыткой обвинить журналиста Ивана Голунова ярко показала, что в России Уголовный Кодекс РФ активно используется представителями государственных силовых органов для упрощения решения различных задач, которые зачастую перед ними ставят заказчики, или, так сказать, в «интересах» следствия. Особое место среди способов исполнения криминальных заказов у силовиков занимает статья 228 УК РФ и другие, которые как будто специально придуманы для борьбы не с причинами распространения преступности и наркотиков, а со следствием их распространения. Уже нет сомнений в том, что И. Голунова заказали, а рядовые полицейские лишь исполнили негласный приказ своих начальников. Да, на этот раз благодаря поддержке представителей СМИ попытка незаконно обвинить И. Голунова силовикам не удалась. Честь и хвала представителям СМИ и неравнодушным гражданам, которые смогли защитить И. Галунова от полицейского беспредела. Но нужно задуматься над тем, сколько на сегодняшний день невиновных людей получили огромные сроки за наркотики или угрозы посадки по ст. 228, и сидят в местах лишения свободы. Убежден, что с наркобизнесом в России можно справиться только при обязательном условии лишения его поддержки больших чинов в государственных структурах, в том числе силовых. Кроме того, в целях исключения злоупотреблений давно следует пересмотреть механизм доказывания и применения статьи 228 УК РФ.