Это средства компенсационного фонда.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на днях удовлетворил кассационную жалобу омской «Первой гильдии строителей», отказав отраслевому объединению работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) во взыскании с омичей 973,28 млн руб.
Напомним, что в СРО «Первая гильдия строителей», созданную в 2009 году братьями Мацелевичами, входило 2851 строительная организация России. Эта была одна из самых крупных СРО страны. Контроль над всеми СРО России осуществляет НОСТРОЙ, рекомендации которого об исключении их из реестра как таковых беспрекословно исполняет Ростехнадзор.
13 июля 2017 года Ростехнадзор на основании рекомендации НОСТРОЙ исключил сведения об ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
В этом случае средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок подлежат зачислению на специальный банковский счет НОСТРОЙ. Однако этого не произошло. Речь идет о сумме 973 282 069 руб. 73 коп. Как выяснилось, они хранились на счетах не уполномоченного на такие операции банка. Были попытки возродить «Первую гильдию строителей» под другим руководством, попытки возбудить уголовное дело по хищению компенсационного фонда.
Пока шли разборки, 18 января 2018 года Арбитражный суд Омской области ввел в отношении СРО «Первая гильдия строителей» процедуру наблюдения, а 13 июня 2018 года — конкурсное производство.
Конкурсный управляющий СРО тогда заявил, что деньги компенсационного фонда входят в конкурсную массу и НОСТРОЙ должен выстроиться как все — в реестр кредиторов, сообщил «КВ».
Однако по иску НОСТРОЙ арбитраж 24 ноября 2018 года все же взыскал в его пользу с омского СРО всю сумму — 973,28 млн руб. 7 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это в решение в силе.
Однако Тюменская кассация теперь отменила это решение, направив на новое рассмотрение в первую инстанцию.