Подрядчик «Газпром нефти» пытается воззвать к сознательности «Омскнефтехимпроекта» полуторамиллионным штрафом

Однако ответчик подозревает корыстный интерес.

В Арбитражном суде Омской области развивается процесс, инициированный АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА», имеющим прописку в столице, из-за действий ПАО «Омскнефтехимпроект», одного из основных активов депутата областного Заксобрания Игоря Зуги. Собственно, основное требование коммерсантов заключается в выплате неустойки размером в 1,5 миллиона рублей за многократное нарушение трудовой дисциплины на объекте масштабного строительства, где работают в общей сложности 46 организаций. По представлениям московских бизнесменов даже в такой сутолоке договор должен быть незыблем, а в нем прописано, что каждое мини-ЧП грозит обернуться для «ОНХП» крупным штрафом, а уж при систематическом их обнаружении гарантируется трехкратное увеличение суммы. Однако многочисленные оговорки и отсылки все же имеются со стороны «ОНХП». 

Возможно, виной тому разветвленная система взаимоподчинения: генподрядчиком выступает «головной офис» «Газпром нефти», тогда как для них «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» является непосредственным подрядчиком. Собственно, все четыре десятка организаций, готовящих масштабный проект, подбирает на месте именно эта фирма, а утверждает опять-таки «высшее руководство». Наконец, «ОНХП» взяло на себя обязательство перед «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКОЙ», но наняло еще несколько субподрядчиков, в том числе «СМУ № 4». Не «заблудиться» нереально. Собственно, благодаря этой путанице, которая неизбежно возникает в процессе работы, и рассчитывает избежать наказания омское предприятие. Точнее, как заявил в суде их представитель, избыточного — тройного — наказания.

Оказалось, что весомую сумму в полтора миллиона рублей фирме предъявляют в связи с неспособностью организовать соблюдение техники безопасности на объектах, которым присвоена высшая категория потенциальной опасности. Истец ныне ознакомил судью с документом, в котором последовательно зафиксированы все дисциплинарные нарушения за период сотрудничества фирм. Оказалось, что таковых 68, из которых, правда, лишь по 9 предъявлены претензии.

Собственно, спорным эпизодом, который привел бизнесменов в суд, стало задержание на проходной объекта работника «ОНХП» Абзаллилова в неприглядном виде: подшофе и с дополнительным «топливом» при себе для распития на территории. По сути, это нарушение стало не первым пятнышком на репутации зуговского предприятия в текущем месяце — сентябре 2018 года, поэтому была подготовлена претензия. Формально такое право у «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКИ» есть — на него их представитель без устали и ссылается. Вместе с тем он указывает на цель введения неустойки. В договоре, с условиями которого однажды стороны согласились и в дальнейшем не оспаривали, прописано, что она назначается, дабы предотвратить угрозу жизни неопределенного круга лиц, то есть всех находящихся поблизости.

Тем не менее сразу же последовала оговорка от «ОНХП» — охрана сработала «на ура» и не дала пьянчуге пройти на территорию. Соответственно, о нарушении договора говорить не приходится. Да и должны ли нести ответственность за Абзаллилова именно они?

— В мае 2019 года к нам абсолютно случайно попало письмо, из которого узнали, что наш субподрядчик, «СМУ-4», выполняет работы и для других подрядчиков «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКИ». Для кого же 1 октября он выполнял работы, кто несет за него ответственность?

Дать свои пояснения по этому поводу надлежало представителям московского АО «Промфинстрой», другого нанимателя «Строительно-монтажного управления», но они запрос суда проигнорировали. 

Собственно, с позицией «подрядодателя» представители «ОНХП» были не согласны и попытались спихнуть претензии заказчика своему подрядчику — «Строительно-монтажному управлению № 4». Сложность в том, что выпытать у него место работы охрана так и не смогла. Главным доказательством «вины» ответчика истец в данном случае называет копию журнала вводного инструктажа «Омскнефтехимпроекта», где подмахнул свою «закорючку» и Абзаллилов.

Есть и еще ряд обстоятельств, которые трактуются сторонами по-разному. Так, представитель «Омскнефтехимпроекта» сообщил, что при том, что нарушение имело место в сентябре, они узнали, что должны нести ответственность за него, лишь в самом конце года. Истец обозначил, что за своевременность данных следует поблагодарить охранную фирму.

Первое требование содержало обязание выплатить компенсацию в 500 тысяч за проступок Абзаллилова. Однако месяц спустя столичный партнер передумал, уточнив, что сумма будет удержана при получении дохода от контракта. Наконец, еще через три недели грянуло нынешнее требование. На «ОНХП» изумились и… посчитали, что на самом деле «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» преследует цель обогатиться. Тем более что второй вариант они все же исполнили, а теперь «бонусом» — лишь из-за наличия такого права — требуют «добавки». И ведь формально о нарушении контракта речи не идет.

Впрочем, опять-таки тут не все так просто: на «ОНХП» утверждают, что часть из пяти сентябрьских нарушений на самом деле «перетекла» из августа, и остаться должно лишь это.

— Жизнь человеческая бесценна, а значит, угрозу ей следует пресекать. Пока же мы видим бездействие ответчика — реальных действий не производится, а нарушения сами собой не устраняются, — парировал юрист «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКИ».

Точку в процессе ставить еще рано — до прибытия в суд документов или представителей «Промфинстроя» и «СМУ-4».

Пока же «ОНХП» безуспешно пытается стребовать у «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКИ» ответа на вопрос, на компенсацию чего пойдут полтора миллиона. И требует ли их у истца «Газпром нефть».

Евгений Куприенко