А есть ли доступ: суд не знает, что делается с выкупленным участком в омском дендропарке

По факту власти и номинальная владелица предлагают суду верить на слово…

Сегодняшнее заседание по иску ИП Петровой к минимущества, минприроды и БУ по охране животного мира началось с очередной просьбы представителя истца о переносе слушания для знакомства с материалами дела. Отметим, это стало уже недоброй традицией этого процесса, рассматриваемого уже 4 месяца. Весь этот срок ушел на то, чтобы прояснить обстоятельства, предшествующие иску, и перечень необходимых доказательств.

Тем не менее, судья, прежде чем назначить новую дату, попытался прояснить ряд принципиально важных моментов.

Собственно, все прежние требования о предоставлении доступа к документам региональных структур: результатам проверки Росреестра, официальные позиции ведомств — были удовлетворены. Но поспорить о самих фактах, в них изложенных, сторонам это не помешало.

Однако суду помешало другое: по большей части истец и три ответчика либо просят «подшить» к делу максимально абстрактные бумаги, либо озвучивают ничем не подкрепленную информацию.

Так, нынче судью Чернышева пытались убедить, что для подтверждения «виновности» властей имеется следующее — скриншоты переписки, в которых обозначена «невозможность освободить участок», тот самый акт проверки Росреестра и факт передачи данных оценочной экспертизы именно им.

Нам объясняли в августе и октябре 2017 года, что несвоевременно возвращать участок. Однако с тех пор много воды утекло и они утверждают ныне, что не пользуются — так верните его нам! А по факту ничего не изменилось за это время! — выступил новый защитник ИП Петровой.

Он напомнил о том, что некоторое время купившая надел предпринимательница ожидала, что его в официальном порядке изымут, выплатив причитающуюся компенсацию. Однако лишь во время процесса обнаружилось, что от этой идеи отказались еще в апреле.

Завязалась мини-склока: представитель БУ по охране животного мира вновь, не церемонясь, принялся объяснять, что ничто из перечисленного на факт незаконного использования не указывает. И судья согласился. Ведь по факту камнем преткновения, о котором не раз заявлялось, стал забор, делящий участок фактически надвое.

Ведь только одна половина огорожена забором… Половина свободна. По факту же там исторически ограждение есть, — озвучила непопулярную в данном процессе мысль представительница минприроды.

Представитель БУ добавил, что на самом деле ограждение ничуть не мешает, даже учитывая, что на него навешан замок.

После проверки Росреестра у нас с владельцем была встреча. Обсуждалось, что замок мог не запираться или мог выдаваться ключ. По факту, он висит для запрета доступа третьих лиц, — пояснил он.

И все-таки, по мнению суда, таких утверждений недостаточно.

У вас это предложение как-то зафиксировано? Чем вы можете подтвердить, что такая договоренность была?

В ответ — указание на официальный запрос к Петровой по электронной почте с просьбой направить письмо в Росреестр и указать на то, что препятствий больше не чинят. Однако эта «сделка», как известно, сорвалась.

Представитель минимущества указала, и ей вторили остальные соответчики, на то, что дело сейчас стоит за малым: необходимо подписать так называемое охранное обязательство, то есть приступить к поддержанию порядка и безопасной среды для редких растений в границах участка и официальные бумаги будут подписаны. На такой компромисс, однако, никто идти не планирует.

Однако по факту все сведения как об актуальном статусе участка, так и предшествующем иску на данный момент либо косвенные, либо противоречивые.

Напоследок было предложено — в формате отчаянной шутки — сделать следующее заседание выездным. И все же рассмотрение дела продолжится в стандартной форме и каждому из участников предстоит подготовиться к настоящей защите своего права — того уже в ультимативной форме затребовал судья.

Евгений Куприенко