В суде по Гребенщикову поговорили и про странный звонок из ФСБ

Показания дали бывший и действующий сотрудники «Омскоблстройзаказчика».

Вчера в Центральном районном суде продолжилось разбирательство по уголовному делу бывшего вице-губернатора Станислава Гребенщикова и действующего вице-мэра Омска Богдана Масана.

Допрашивали двух свидетелей из учреждения «Омскоблстройзаказчик» — Елену Лотош, которая и сейчас трудится там на посту начальника отдела правовой и кадровой работы, и Игоря Митрохина — сейчас он инженер-механик «Газпром нефть — ОНПЗ», а ранее в учреждении работал начальником производственного отдела.

Представитель прокуратуры интересовался у Лотош о договорах по реконструкции здания страхового общества «Саламандра», платежах по ним и проходивших совещаниях, связанных с реконструкцией. Особенно его интересовали подробности совещания, что прошло 29 декабря 2015 года.

В 2015-2016 через на  посту директора и и. о. директора «Омскоблстройзаказчика» побывали Игорь Здоренко и Ольга Хорзова, которые привлечены к процессу в качестве свидетеля и обвиняемой соответственно. О хронологии этих кадровых перемен прокурор Лотош тоже спросил.

Контракт о реконструкции «Саламандры» был заключён по результатам конкурса, ответила свидетельница на ещё один вопрос стороны обвинения. Выиграло его ООО «СТИК».

«Данный аукцион был проверен ФАС. Были соблюдены все требования закона. Я входила в состав аукционной комиссии. Кто ещё входил? Конакова Ирина Владимировна, Бойкова Татьяна Геннадьевна, Митрохин из производственного отдела, возможно, входил. На момент проведения аукциона подрядчик проверялся на финансовую состоятельность. Всё было в порядке. В том числе делались запросы в налоговую службу», — сообщила Лотош.

С августа по декабрь 2015 года лично с директором «СТИКа» она не общалась. В контроле за исполнением госконтракта её уведомляли о возникающих проблемах, но больше это касалось производственного отдела учреждения. Заказчик писал претензии и требования об ускорении темпов — уже в ноябре и декабре. Как подрядчик отвечал на них — свидетельнице не слишком известно. Разве что некая информация, мол, подрядчик не получил вовремя проектные или ещё какие-либо документы. Отдел Лотош уточнял, были ли со стороны заказчика действительно какие-то пробелы.

На вопрос о совещаниях по исполнению госзаказа в конце декабря 2015-го у директора учреждения либо ещё где-то она ответила о совещании в Минстрое 29 декабря. Именно оно больше всего интересовало сторону обвинения.

«Перед совещанием в Минстрое нас собирал директор Здоренко, для обсуждения вопроса, который планировали рассматривать там. Я готовила информацию о возможности замены оборудования. Она была не только теоретическая. Закон это позволял. Сошлись на том, что внести изменения не представляется возможным без согласования изменений проектно-сметной документации изначально», — сообщила Лотош.
«Возможность замены оборудования нужно было проработать за 29-30-е? С возможностью его замены до конца года?», — вопросил прокурор.
«Согласно 44-му закону это нужно было процедурно расписать. Перечень оборудования утверждался по определённой схеме, и о том, что для внесения в него изменений нужны автографы сметного отдела, тоже говорилось», — пояснила начальник отдела.

В совещании в Минстрое, ответила она, участвовали тогдашний замминистра Масан, Здоренко, она сама, Жирнова, представитель компании «РусВентПром» Вячеслав Васильев.

«И ещё от нас была сотрудница, я её плохо помню. Касаемо здания «Саламандры» обсуждалась замена оборудования. И освоение денег на работы. Здоренко об этом отчитывался. Говорил ли Масан что-либо о неосвоении денег? Вопрос был задан только руководителю об освоении. Здоренко стал отвечать, насколько он освоил, перечислять работы. Невозможность замены оборудования, как уже обсуждалось, он объяснял процедурой», — сообщила Лотош.

Вопрос же оплаты на том совещании не обсуждался.

Не захотел брать ответственность

Что касается показаний Митрохина, уже давно в областном учреждении не работающего, то в них, например, интересным был момент, когда озвучили уже ранее записанные его показания. Они были и о причинах увольнения: мол, его хотели заставить принимать работы, ставить подпись, то есть брать ответственность. А он в условиях творившейся тогда неразберихи на объекте и в учреждении соответственно брать её не захотел и ушёл уже в 2016 году.

Спросил экс-начальника отдела прокурор и о том, приезжали ли Гребенщиков и Масан на этот объект. По словам свидетеля, вице-губернатор приезжал, а вот чтобы это делал тогдашний замминистра — по крайней мере лично он такого не видел да и от кого-либо о таких визитах не слышал.

«В мои функции при реконструкции «Саламандры» был технический контроль кураторов работ и самих работ. Сам я на объект приезжал», — сообщил он.

На вопрос о договоре на реконструкцию «Саламандры» свидетель не смог вспомнить название подрядчика и точное число заключения договора.

«Темпы работ? Сначала медленно, с отставанием графика. Как медленно? Ну, для меня медленно. Был составлен общий график всех наших строек. Подрядчик долго ссылался на субподряд. Затем работы пошли не слишком быстро, но всё же быстрее, чем вначале. А в конце декабря по сути они прекратились», — сообщил Митрохин.

В целом, однако, на многие вопросы судьи и стороны обвинения свидетель ответить не сумел, чаще объясняя, что это не входило в сферу его компетенции. Реже что-то он просто не мог вспомнить.

Вызвали звонком из ФСБ

Интересно, однако, вот что. В обсуждении и более детальных распросах Митрохина Здоренко вдруг спросил, каким образом того пригласили (или вызвали на заседание). Тот ответил, что накануне ему позвонили по мобильному телефону с незнакомого номера, сообщили, что ему нужно прийти в суд по данному делу, а также — в какой зал. Фамилию собеседника экс-начальник отдела не запомнил, но чётко помнит, что он из ФСБ, тот ему так и сказал. Кроме того, он пообещал после звонка прислать через «Вотсап» для ознакомления его собственные более ранние письменные показания. Но не прислал. Сначала Митрохин всерьёз не поверил, что его таким образом вызывают в суд, но на всякий случай приехал, осведомился на входе у охраны и узнал, что заседание такое действительно будет.

«Если бы мне ответили, что нет — я бы просто уехал на работу и всё. Но если есть — вот, пришёл», — заявил он.

Как прокомментировали это БК55 после заседания адвокаты Гребенщикова, подобная форма вызова в суд, конечно, закону не соответствует, что и весьма странно. Свидетелю обязательно нужно прислать повестку. А этого почему-то сделано не было.

Если это просто звонок — он по сути может его и игнорировать.