На суде полежаевский эксперт не пришелся ко двору

В целом, сегодня у руководительницы «Рассвета» был неудачный день.

Споры вокруг содержания 18 томов уголовного дела по обвинению экс-снохи губернатора Полежаева в невыплате нескольких миллионов зарплаты сотрудникам принадлежащего ей «Центра реабилитации «Рассвет» в мировом суде никак не утихают, делая обстановку все более накаленной. Дело в том, что процесс тянется уже шестой месяц и каждый из его этапов ознаменовывается обнаружением массы довольно весомых недоработок следственных органов. Каждая из сторон, что закономерно, трактует их в свою пользу, правда выявлять приходится чаще самой скандально известной подсудимой.

Сегодняшнее заседание по громкому делу началось с очередных умеренно сенсационных данных, предоставленных адвокатом Полежаевой. Речь шла еще об одной экспертизе по делу, которую подготовили по запросу стороны защиты в независимом АНО «Центр экспертизы «Лаборатория экспертных исследований».

Правда, от других, делавших упор на экономико-бухгалтерскую составляющую деятельности ЦРР, это исследование разительно отличается. Собственно, эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Кем — Полежаевой или иным лицом — была выполнена подпись под предупреждением о неисполнении решений суда? 2) Кем — Полежаевой или иным лицом — была исполнена подпись на копии предупреждения о неисполнении решений суда?

Примечательно, что к исполнению документа, в отличие от экспертиз следственных органов, никаких претензий нет. Как говорится, не подкопаешься. Тут и достаточный объем и не столь категоричные выводы. В частности, за краткую подпись он не поручился, так как материала оказалось недостаточно. А вот расшифровка, по мнению эксперта-криминалиста с 27-летним стажем, определенно поддельная.

Между прочим, специалист готов был подтвердить это лично, даже был приведен в суд, однако прокурор по делу возразил, что это уже излишне, учитывая, что сам документ «подшили» к делу, и был услышан. Даже ехидное замечание адвоката Полежаевой о том, что это могло бы снять все подозрения в подкупе или иной аффилированности.

Кроме того, неудача постигла Полежаеву и ее защитника при попытке приобщить материалы, доказывающие, что понятые, которым надлежало осмотреть вещественные доказательства по делу, в действительности этого не делали. Правда, речь шла о материалах журналистского расследования близкого к самой обвиняемой издания — «Новой газеты — регион», которые вышли на одну из девушек, принимавшей «на поруки» диск с банковской информацией по счету. За нее тоже подписались. 

Считаю, необходимо прояснить эти обстоятельства и допросить понятого по этому факту. Даже визуально мы можем увидеть, что подписи сделаны разными людьми.

Правда, прийти в суд она отказалась.

Примечательно, что речь идет о части данных, на которых свои выводы основывал эксперт Следкома. В случае, если будет доказано, что работа с добытыми материалами велась с нарушениями, их полагается изъять из перечня доказательств. Однако такое заявление также было встречено отказом на фоне указания прокурора об аффилированности источника.

Кроме того, недопустимыми они попросили посчитать доказательства, содержащиеся на тех страницах 3 из 18 томов, которые оказались в деле уже после ознакомления. Хотя бы это было принято судом к сведению, после чего процесс перешел в предфинальную стадию — прения сторон.

Реакцией самой Полежаевой на существенное игнорирование ее позиций стало указание на некачественную работу следственных органов.

Евгений Куприенко