«Что я тут делаю?» — одна из ключевых свидетельниц по делу Гребенщикова позабыла о реконструкции «Саламандры»

Правда, ей помогли «услужливые» адвокаты.

Вчера в Центральный райсуд после долгих «мытарств» доставили одну из основных свидетельниц по делу о пропаже 14,958 миллиона рублей на реконструкции объекта культнаследия «Саламандра» в 2015 году, главбуха КУОО «Омскоблстройзаказчик» Татьяну Гудыменко.

Напомним, в качестве основных фигурантов этого дела выступают отставной вице-губернатор Станислав Гребенщиков, а также нынешний глава департамента финансов и контроля Богдан Масан, который тогда руководил минстроем, его зам на тот период Евгений Скрудзин и недолго заведовавшая казенным учреждением Ольга Хорзова.

Следствие считает, что в обход всех норм Хорзова, направляемая вышестоящими чинами, согласилась перевести многомиллионную сумму не в счет аванса, за который начавшая банкротиться фирма еще не отчиталась.

Отдавшая 16 лет руководству бухгалтерией «Омскоблстройзаказчика», женщина, которой сейчас очень сложно передвигаться (отсюда и проволочки с посещением судебных заседаний) не поняла, что ей собственно на них делать.

На «исходный» вопрос прокурора «Вам известно о заключении госконтракта на реконструкцию здания страхового товарищества «Саламандра»?» она дала неожиданный для участников процесса ответ:

— Нет, такого я не припомню. По-моему, что-то было в 2015 году…

От нее даже поступила ремарка «не для протокола» — «Что я здесь делаю?»

Весь остальной процесс строился, не отходя от материалов дела. Фактически, свидетельница получала на руки бумаги и пыталась с высоты своего опыта их прокомментировать.

Правда, память ее понемногу прояснялась при помощи адвокатов и прокурора, поэтому при «переходе на личности» она все-таки не уходила от ответа про дела, имевшие место около пяти лет назад, формулировками «не помню».

Начать допрос решили с основного документа, который, по версии следствия, доказывает вину чиновников в превышении должностных полномочий. Речь идет о счете-фактуре за 30 декабря 2015 года за подписью Хорзовой. Разволновавшись на фоне страха попасть под удар, свидетельница указала, что ничего страшного в том, что на официальном бухгалтерском документе есть рукописные пометы о распределении подрядчику, ООО «СТИК», денег из федерального бюджета (именно в такой форме и существует распоряжение о переводе 14,958 миллиона), нет. Это дело служебное — «помогает при отчетности».

— Никто указаний делать такие пометы не давал, у нас так заведено, — прояснила дама, заметив, что начальница вряд ли могла пропустить все эти дела мимо ушей.

Следом от нее, как и от остальных сотрудниц возглавляемого ею отдела, прозвучал довод о том, что они не одобряли такого решения своей новой начальницы.

— Конечно, мы Хорзовой докладывали — и не один на один: все бухгалтера говорили, что платить так нельзя. При учете мы обнаружили, что у подрядчика числилась дебиторская задолженность — они авансы не загасили.

Однако та не пожелала прислушаться. Быть может, именно это и привело к столь печальным последствиям.

«Подвела» адвокатов Гудыменко и при определении почерков, которыми визировались документы. Сходу узнав подпись Хорзовой, в остальных она запуталась, отказавшись в конце концов брать на себя функции «почерканического эксперта».

В дальнейшем ей пришлось разъяснять взаимоотношения «Омскоблстройзаказчика» с минстроем как основным распределителем бюджетных денег на важнейший объект, готовившийся к 300-летию Омска.

Еще около 20 нервных минут экс-главбух КУОО провела, пытаясь доказать, что теория адвокатов относительно того, что деньги переводить было легально вплоть до 31 декабря текущего года, несостоятельна. Ей пытались доказать, что и раньше при перечислениях можно было заметить странности в цифрах — в частности, одобрялась одна сумма, а в конечном счете «СТИК» получал на свой счет меньшую, которая при этом разбивалась в несколько приемов. Чем эта практика, установившаяся годами ранее, была более законна действий их подзащитных, адвокаты якобы искренне не понимали. Правда, засмущавшуюся свидетельницу спас от их напора подоспевший гособвинитель, «пожаловавшийся» судье на то, что те обстоятельства в объем обвинения не входят. После этого вопрос «по-тихому» свернули под обещание вернуться к этому в прениях.

Крупная склока возникла и по поводу заявления Гудыменко о том, что Хорзову наставлял на путь истинный при подготовке денежных перечислений Скрудзин. Пришлось сознаваться — это всего лишь домыслы.

В целом, оказалось, что значимость этого свидетеля была сильно преувеличена.

Евгений Куприенко