Вопрос недели. А вы бы что добавили в Конституцию РФ или убрали из нее?

Сейчас в публичном пространстве идет дискуссия по этому поводу.

В ходе Послания Федеральному собранию Президент предложил закрепить в Конституции изменения по 10 пунктам:

1. Приоритет Конституции РФ над международным правом на территории страны. Фактически это означает, что международные договоренности, подписанные РФ, действуют только в той части, в которой они не ограничивают права и свободы граждан и не противоречат Конституции. В настоящее время международное право по Конституции выступает составной частью правовой системы. Если международный договор устанавливает отличные от российских законов правила, то применяются нормы международного договора. Таким образом, данная поправка направлена на укрепление российского суверенитета.

2. Ужесточение требований к кандидатам на президентский пост. Теперь для того, чтобы претендовать на президентский пост, кандидат должен проживать в стране в течение не менее 25 лет и не иметь иностранного гражданства. Пока же в числе требований к кандидатам в президенты значатся возраст не менее 35 лет и постоянное проживание в РФ не менее 10 лет.

3. Запрет на иностранное гражданство или иностранный вид на жительство для представителей власти. Такие запреты предполагается распространить на глав регионов, депутатов Госдумы, министров, судей и ряд других должностных лиц («критически важные» должности). Указанный запрет действует и сегодня, но предполагается закрепить его на конституционном высшем уровне.

4. Изменение статуса и полномочий Госсовета (действует с 2000 года) и усиление позиций губернаторов. Эксперты полагают, что данный губернаторский институт доказал свою эффективность, в связи с чем его роль и значение нужно повышать. Президент предложил повысить роль губернаторов в процессе принятия значимых для федерального уровня власти решений.

5. Изменение роли парламента. Теперь кандидатура Премьера должна пройти утверждение Госдумой, а Президент не вправе отклонить одобренного кандидата. Помимо утверждения кандидатуры Председателя Правительства, предполагается, что Госдума примет участие в формировании Правительства. Сейчас эти полномочия, которые передаются Парламенту, являются прерогативой Президента. Тем не менее за главой государства сохранится право на отстранение главы Правительства или иных министров при утрате доверия или ненадлежащем исполнении должностных функций. За Президентом также будет сохранено право руководства ВС и силовыми структурами.

6. Изменения в назначении руководителей силовых ведомств и прокуроров регионов. Теперь такие назначения Президент сможет сделать только по результатам предварительных консультаций с Советом Федерации.

7. Закрепление в Конституции РФ социальных гарантий. Законодательно закреплено условие, по которому МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума. Предлагается ввести это правило в Конституцию. Еще одна «косметическая поправка» — это закрепление норм об индексации пенсий и достойного пенсионного обеспечения. Пенсия в настоящий момент индексируется 2 раза в год, но Конституция этот вопрос не регулирует.

8. Усиление роли Конституционного суда. К новым правам Конституционного суда отнесут право проверки законопроекта на конституционность по запросу Президента.

9. Наделение Совета Федерации полномочиями отрешать от должностей судей КС РФ и ВС РФ. Снятие с должности судей такого уровня допускается по представлению Президента и при совершении ими грубых проступков, порочащих честь и достоинство.

10. Закрепление принципов единой системы власти. Предлагается также убрать ограничение «не более двух президентских сроков подряд» и заменить на «не более двух президентских сроков». Хотя сам Президент подчеркнул, что этот вопрос не является принципиальным. По действующей редакции один Президент не может находиться у власти более двух сроков подряд. Именно это положение Конституции позволило самому В. В. Путину получить пост Президента в третий раз в 2012 году и в четвертый раз в 2018 году.

В рабочую группу по подготовке изменений в текст Основного Закона поступило более сотни различных инициатив. В том числе предлагается закрепить в преамбуле  девиз государства. В качестве вариантов были предложены: «Народ — победитель», «Первые в космосе», «Славься, Отечество наше свободное!», «Бог, государство, нация, семья».

Наталия Гордеева, Евразийский патентный поверенный, Патентный поверенный РФ:

— Все предложенные пункты актуальны и давно назрела необходимость о внесении этих поправок в конституцию страны.

А пункты 2 и 3 надо было бы расширить, так как отсутствие этих дополнений потенциально предполагает зависимость представителей власти от интересов семьи в других государствах, а следовательно, на них может быть оказано опосредованное давление:

2. Ужесточение требований к кандидатам на президентский пост. Теперь для того, чтобы претендовать на президентский пост, кандидат должен проживать в стране в течение не менее 25 лет и не иметь иностранного гражданства сам, а также члены его семьи. Пока же в числе требований к кандидатам в президенты значатся возраст не менее 35 лет и постоянное проживание в РФ не менее 10 лет.

3. Запрет на иностранное гражданство или иностранный вид на жительство для представителей власти и членов их семьи. Такие запреты предполагается распространить на кандидатов на пост Президента и Премьера, на глав регионов, депутатов Госдумы и Совета Федерации, министров, судей и ряд других должностных лиц («критически важные» должности).

Сергей Сусликов, главный редактор журнала «Бизнес-курс»:

Я бы сделал три вещи:

1. Исключил из действующей Конституции слово «подряд» там, где речь идет о сроках пребывания на посту Президента России. Если у нас, в России, появится хотя бы три бывших президента, четвертому и в голову не придет что-то менять в Конституции. Это будет дурно пахнуть.

2. Конституция должна гарантировать безопасность Главы государства, покинувшего свой пост, а также членам его семьи. Когда он — Президент, его можно снять с должности, используя процедуру Импичмента… А вот когда он уже ушел — он НЕПРИКОСНОВЕНЕН!

3. Четко прописать саму процедуру Импичмента, исходя из посыла: действующий президент не может стать для кого бы то ни было «легкой добычей.» Его отстранение должно быть, с одной стороны, трудноразрешимой задачей, а с другой — реально возможной.

Я думаю, если это будет сделано, отпадет сам по себе соблазн у российских Правителей переписывать Конституцию, чтобы сохранить себя в том или ином виде во власти. Или, говоря иными словами, обеспечить свою безопасность. К слову, попытки переписать Конституцию могут и должны в некоторых случаях подпадать под эту самую процедуру Импичмента.

Елена Кокорина, депутат Омского городского совета от ЛДПР, главный энергетик ООО «Нотер»:

— Конституция — живой организм, она столько лет не менялась, конечно, она нуждается в изменениях. Ситуация настолько изменилась за это время, что и основной закон страны не может не меняться. И, конечно, Путин внёс свои предложения об изменениях — они будут обсуждаться, думаю, некоторые из них переформулируют очень сильно. Некоторые вообще, возможно, пропадут. Появятся какие-то дополнительные. Всё-таки пошло обсуждение этого вопроса, поэтому ещё поправки внесут, пользуясь.

Я вот считаю, для социальной защиты граждан нужно как-то конституционно закрепить индексации всех выплат. Потому что они не успевают за ростом цен. И если индексация будет закреплена, то тогда поднялись цены — поднялись выплаты. Будет гарантия и у людей — уверенность в завтрашнем дне. Это главное.

Видите ли, я общаюсь с людьми, не с органами власти. И вижу, что это наиболее важная проблема — социально защитить граждан. Можно вводить много новых льгот и выплат, а можно дать людям уверенность в завтрашнем дне.

Игорь Пушкарь, председатель Омского областного общества по защите прав потребителей в сфере страхования, юрист:

— Я вообще считаю, что это просто издевательство над Конституцией, что эти попытки изменений направлены только на то, чтобы каким-то образом дать Владимиру Путину продолжать возглавлять страну после 2024 года. Это единственная цель данной якобы деятельности. Даже когда говорят об усилении роли парламента — ну какой парламент? Мы же все прекрасно понимаем, что он просто некая ширма, которая… ему кого предложат в правительство и премьеры, того он и утвердит. Администрация президента спустит разнарядку — и всё.
Так что моё пожелание — оставить Конституцию в покое, не пытаться издеваться над ней. Пусть она лучше будет такая, как есть, чем продолжать глумиться над ней. Конечно, она далеко не идеальная, но попытка изменить её противоречащими закону средствами выглядит просто как глумление.

Заявляемое обсуждение будет профанацией, и проблема в том, что говорят о принятии поправок только пакетом. А пакетно — это значит, что вы обречены, так как там есть действительно правильные вещи, но одновременно нужно вместе с ними принимать все остальные, которые совершенно не по душе и ты их не разделяешь. Об этом коммунисты, например, уже говорили.

Орис Брут, блогер:

— Я бы добавил формулировки про свободу гражданина. Их не хватает в нашей Конституции на мой взгляд. И не раскрыто понятие светского государства. Сейчас у нас человек, который использует в своём самоопределении веру и национальность, банально выставляет их напоказ, как правило пользуется большим набором прав, чем все остальные. Просто потому, что у него есть право обижаться. У нас пока не проработано и не понято, что делать с правом на свободу мысли, слова и совести. Все эти вещи нужно прописать в Конституции, огранить их и дать нормальный смысл.

То есть фактически нужно раскрыть в Конституции тему этих свобод и равенства светского государства. Так, чтобы никакими подзаконными актами типа 282-й статьи УК толковать свободы граждан одних в пользу других.

Алексей Клепиков, координатор Омского регионального отделения ЛДПР:

— ЛДПР давно предлагает ряд поправок в Конституцию России, что отражено в нашей программе и в выступлениях Владимира Жириновского. Преамбула основного закона должна начинаться со слов «Мы, русский и другие народы…», чтобы утвердить статус русских как государствообразующего народа.

Убрать национальные границы внутри РФ. ЛДПР выступает за сокращение количества субъектов страны до 30-40 губерний вместо нынешних 85 регионов. Это будет экономически выгодно, как минимум потому, что будет сокращён чиновнический аппарат, а это экономия.

Недра должны быть в собственности государства. Сейчас всё принадлежит олигархам, и вырученные средства почти не работают на нашу экономику, из-за чего растут цены на газ, топливо и прочее.

Необходимо также отменить приоритет международного права и запрет на идеологию. Выборы должны быть только по партийным спискам и одна партия может занимать не более 40% в Государственной Думе. В свою очередь, Госдумой должно утверждаться Правительство и прекращаться полномочия членов Кабмина.

Индексация пенсий необходима не реже раза в год.

Олег Смолин, депутат Госдумы от КПРФ, член рабочей группы по внесению изменений в Конституцию:

— В действующей Конституции, прежде всего, я бы поменял 43-ю статью, которая связана с правом на образование.

Напомню, что наша Конституция принималась как незаконнорожденная дочь государственного переворота Бориса Ельцина. Это зафиксировано в решении Конституционного суда.

Когда московские учителя прочитали 43-ю статью, то они позвонили в администрацию президента и спросили, как ее можно поменять. Им ответили, что вы главное проголосуйте, а они ее исправят, но позже.

На самом деле поменять 43-ю статью, как и всю вторую главу, практически невозможно, для этого требуется Конституционное собрание и референдум. Сегодня ни того, ни другого не предполагается.

Напомним, сейчас Конституция гарантирует гражданам общедоступное и бесплатное дошкольное, основное общее, то есть 9-летнее образование, и среднее профессиональное образование (СПО), которое, после принятия Закона «Об образовании в РФ» в 2013 году, стало включать в себя начальное профессиональное образование (ПТУ).

Но СПО в любом случае общедоступным не является, поскольку на более популярные специальности существуют большие конкурсы, а кроме того, наряду с бюджетными, в колледжах обучаются и студенты на платной основе. И это необходимо изменить.

Также я бы исправил политический раздел Конституции. Сейчас его суть можно изложить в двух статьях: 1 статья — президент всегда прав, 2 статья — кто не понял, смотри статью 1.

Я дал согласие работать в группе по доработке Конституции, в том числе и потому что вносятся определенные изменения, которые предполагают усиление роли парламента (Государственная дума будет утверждать председателя правительства и всех министров), а вместе с этим происходит снижение роли президента.

Самое печальное, что от некоторых членов рабочей группы исходят обратные инициативы. Например, предлагается, чтобы Совет Федерации не утверждал Генерального прокурора, а только консультировал президента по его кандидатуре. Консультация — это форма, при которой действует принцип: «мы тут посовещались и я решил».

Как член рабочей группы, я не намерен поддерживать подобные поправки.

Что касается моих личных предложений, то назову их два:

Первое. Прописать в Конституции, что минимальная заработная плата должна быть не просто не ниже прожиточного минимума, а что этот прожиточный минимум должен обеспечивать достойный уровень жизни.

Напомню, что МРОТ в России 12 130 рублей, но минимальный потребительский бюджет, по расчетам Федерации независимых профсоюзов России, 39 тысяч. Вот та сумма, которая должна быть сегодня установлена.

Совершенно ясно, что если наша поправка будет принята, то чудес не произойдет, но мы получим основания требовать от правительства, чтоб прожиточный минимум и МРОТ повышались.

Вторая поправка касается пенсий. Как известно, президент предложил, что они должны индексироваться. Мы предлагаем закрепить, что индексация должна быть не ниже инфляции, а также производилась независимо от продолжения работы, то есть, чтоб работающие пенсионеры также получили индексацию, которой сегодня у них нет.

Если пройдет хотя бы эта поправка, то уже можно будет сказать, что мы оправдали свою работу в группе по изменению Конституции.

Государственная дума заканчивает прием поправок 14 февраля. Не знаю, будет ли срок продлен, скорее всего, нет.

Дальше поправки пойдут на пленарное заседание Госдумы. Сделаем все возможное, чтобы Конституция стала более социальной и обеспечивала больше политических прав и свобод.

Александр Мартынов, предприниматель:

— Внесение изменений в Конституцию — крайне сложный процесс, влияющий на будущее целой страны. Этим заниматься должны исключительно лучшие специалисты в праве, философии и общественных науках. А подтверждаться органом представительской власти (как минимум!)

Первое, что необходимо урегулировать в Конституции — это независимость судов и судей. Необходимо более ясно прописать статус ЦБ, но эта задача очень по-разному решается в разных странах мира.

Во-вторых, необходимо урегулировать и сделать однозначным процесс внесения изменений в Конституцию. В США, например, были случаи, когда президенты пытались изменять Конституцию под себя или же урезать Верховный суд в праве отменять решения президента или признавать их неконституционными. Плюралистическая система с разделенными и самостоятельными ветвями власти не дала перейти к узурпации власти. К такой упругой и надежной системе и мы должны стремиться.

В-третьих, в Конституции, как в высшем законе, фиксируется мечта о том обществе, в котором мы хотим жить. А не МРОТы и пенсии.

Олег Аристархов, режиссер проекта «Музейное телевидение»:

— Пункт 1: В Конституции если написано — Мы не рабы, международное право не убедит, что мы Рабы.

Пункт 2: Хорошее предложение.

Пункт 3: Тоже отличное предложение.

Пункт 4: Не могу что-то конкретное высказать по этому поводу. Слишком яркое воспоминание прошлой жизни не дает объективно ответить на этот вопрос. Сначала посадите в тюрьму нашего бывшего губернатора Омской области — Л. К. Полежаева.

Пункт 5: Это, конечно, сильно лишнее — за президентом сохранять право руководства ВС и силовыми структурами. Он и так уже в ранге Очарованных.

Пункт 6: Консультация — скользкое бюрократическое слово, дающее президенту — Решать вопрос…

Пункт 7: По-моему, этот вопрос не конституционный, зачем ее усложнять, отвлекая?

Пункт 8: Интуитивно чувствую хитрость Большого лиса.

Пункт 9: Яркое тоталиризирование нашей страны. Честь и достоинство — слова, которые применит президент, отрешая от должности по представлению.

Пункт 10: Президент «подчеркивая» — хитро улыбался.

Ну и ещё патриарх предложил записать в конституцию бога. А тогда президента — в Библию (улыбается).

Татьяна Садилина, член Федерального Собрания партии «Яблоко»:

— Как известно, президентом РФ был внесет пакет конституционных изменений. И здесь, на мой взгляд, имеется немало подводных камней и некоторых противоречий.

Если говорить кратко, то «пакетное» изменение Конституции в том виде, в котором оно на данный момент представлено, является невозможным. Тем более, если эти пакетные изменения носят совершенно несвязный характер. Конституция РФ является основополагающим правовым документом. Таким образом, любые изменения в Конституции повлекут за собой сдвиги в правовой системе и в правоприменении в целом. «Пакетное» изменение — это, по сути, принятие новой Конституции.

Понятие «общероссийское голосование» не определено законодательством. И как следствие, если оно будет употреблено в законе, это может привести к неправовому правоприменению и трактоваться по-разному.

Также немаловажно обратить внимание на то, что сами поправки носят противоречивый характер. Так как они не могут вступить в силу раньше, чем вступит в силу сам закон о поправках. Впоследствии «общероссийское голосование» не может отменить факт принятия закона о конституционных поправках.

Исходя из всего вышесказанного, мне сложно рассуждать о том, что бы я добавила либо убрала из самого главного закона РФ, т. к. каждая внесенная поправка нуждается в детальной ее проработке и не должна противоречить действующей Конституции. Но если уж и фантазировать, то стоит обратить внимание на сроки пребывания на местах, порядок формирования, это касается как Федерального Собрания, так и местного самоуправления. А также полномочий органов местного самоуправления. Отдельное внимание стоило бы уделить институту выборов как механизму легитимации публичной власти.

Дмитрий Петренко, депутат Омского городского совета от КПРФ:

— По сути Конституция содержит только общие формулировки, а дьявол кроется именно в деталях. Каждый нижестоящий уровень правовых актов, на мой взгляд, все более сужает варианты реализации прав и свобод граждан.

Некоторые порядки реализации прав на практике вообще носят запретительный характер. Например, 23-я статья Конституции, п. 2 гласит следующее: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Тем не менее, согласно действующему законодательству, вы обязаны предоставить свой личный телефон сотруднику полиции при его требовании. И у вас не будет времени пожаловаться на его незаконные действия, у вас просто заберут телефон.

Статья 28-я должна гарантировать свободу вероисповедания, но сейчас «Свидетели Иеговы» (организация признана экстремистской и запрещена на территории РФ — прим. редакции) преследуются по полной программе. На мой взгляд, РПЦ не выдерживает конкуренции и начинает бороться нерыночными, так сказать, методами. Или же, например, статья 29 п. 3: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Вы это учителям скажите, которых на выборы гонят, или человеку, которого судят за оправдание терроризма.

Статью 31-ю про мирные собрания уже можно не комментировать… И так всем понятно, как у нас с мирными демонстрациями дела обстоят.

Подводя итог, могу заметить, что многие статьи Конституции у нас уже давно не исполняются, и тонкости того, каким образом они прописаны, соответственно уже не так волнуют, как настроение судей, которые выносят решения, из-за коих волосы дыбом встают у бывалых адвокатов.

Также есть тревожные мысли насчёт последствий поправок президента. Например, ст. 17 п. 1: раньше ваши права являлись объектом защиты в том числе международного права, и если вас осудили, на ваш взгляд, недостойно, то вы могли в международных инстанциях потребовать возмещения ущерба, как люди все чаще и делают. Но теперь, при доминировании нашего внутреннего права над международным, не получится ли так, что вас осудят, а когда вы пожалуетесь в ЕСПЧ и выиграете там, то денег вам не заплатят, потому что Россия будет считать, что в данном деле был вопрос национальных интересов?

Конституция не игрушка и писали ее серьезные уважаемые люди. Определённые запреты на гражданство для чиновников можно и в федеральных законах прописать, но нет же. На мой взгляд, кто-то решил войти в историю, параллельно укрепив свою вертикаль власти и подчистив даже теоретические возможности предъявления государству любых негуманных действий в правовой плоскости.

В общем, раньше смысла в упоминании и апеллировали к Конституции я большого не видел, лишь ещё раз прочитал и погрустил о том, чего уже давно нет.

Ничего на мой взгляд в конституции можно было и не переписывать. Нужно научиться исполнять написанное в ней для начала.

Александр Шаханин, юрист, продюсер, автор и исполнитель:

— Конституцию нужно полностью перерабатывать. Вносить в неё серьёзные изменения для того, чтобы мы могли понимать, что мы суверенное государство, что у нас есть право на защиту личности, что ресурсы и недра принадлежат государству, а не частным лицам, что наше правовое поле независимо от других государств. На сегодняшний день этот документ, на мой взгляд, не отражает вышеуказанные цели.

Григорий Лытко, политтехнолог, главный редактор Медиацентра В1:

— Я бы ввёл ежегодный день антивыборов — когда в «единый день голосования» в каждом субъекте РФ проходила бы процедура по лишению одного депутата своих полномочий в каждом органе законодательной и исполнительной властей. Чтобы была обеспечена возможность граждан — отзывать недобросовестных депутатов. На данный момент эта процедура довольна сложна и фактически неосуществима в наших реалиях. Но с введением дня «антивыборов» — каждый из депутатов имел бы понимание — что задача стоит не только в избрании, но и в систематической работе со своими избирателями. Иначе зачем вообще тогда участвовать в выборах. Каждый из депутатов должен понимать, что он не бессменный и не уникальный человек.

Андрей Рудаков, политолог:

— Фактически сейчас мы столкнулись с попыткой конституционного переворота. Технология уже была отработана в период президентства Дмитрия Анатольевича Медведева, когда были продлены сроки пребывания на своём посту Президента с 4 до 6 лет и Государственной Думы с 4 до 5 лет. Тогда население практически безропотно приняло нововведения. Сейчас ситуация повторяется. В стране не сформировалась массовая политическая культура, массовая пропаганда свела к минимуму ощущение гражданской солидарности и стремление отстаивать свои права и свободы. Если не возникнет сильного протестного движения, которое не появилось даже после введения системы «Платон», пенсионной реформы, повышения НДС, нововведения будут приняты.

Если конституционные поправки будут приняты, а примут их с высокой долей вероятности, мы получим фундамент более значительных проблем в более дальней перспективе.

Мы должны понимать, что отказ от приоритета международных договоров нанесёт существенный репутационный удар стране на мировом уровне. Это грубейшее юридическое нарушение. Здесь нужно понимать, что никто не обязывает страну ратифицировать международные договоры, но, если они уже подписаны и вступили в силу, их нарушение недопустимо. Разумеется, главный удар будет нанесён после принятия такой поправки по решениям Европейского Суда по правам человека, что негативно скажется на и без того деградирующей судебной системе.

И мы должны понимать, что все социальные гарантии не являются ни чем иным, кроме повода протащить весь пакет конституционных изменений за счёт малоимущих слоёв населения и работников бюджетной сферы, которые, очевидно, будут мобилизованы в административном порядке при сильной медийной поддержке федеральных СМИ, делающих главный акцент на МРОТ, пенсионном обеспечении и «усилении суверенитета». Но никакие конституционные гарантии не помогут населению в случае падения цен на нефть и последующего краха экономики страны.

Таким образом, мы можем говорить о том, что конституционные изменения недопустимы, кроме возврата к изначальному определению длительности полномочий Государственной Думы, Президента и отмены слова «подряд» в вопросе срока президентской власти. Но нужно понимать, что в реальных условиях мы с высокой долей вероятности будем свидетелями краха незыблемости конституционного строя на фоне безразличия большей части населения.

Иван Беланов, предприниматель:

Путин В.В. сказал, что Конституция не исчерпала еще своего потенциала. С этим, пожалуй, полностью соглашусь, и к развитию потенциала хотелось бы, чтобы все приступили, менять ничего не надо, а вот законодательство и исполнение Конституции под личный контроль президента надо.

Владимир Виноградов, арбитражный управляющий:

— У многих из нас есть свои серьезные претензии к действующей Конституции. Но мы понимаем: изменение текста Основного закона под сиюминутные политические интересы разрушает последний институт, защищающий Россию от полной узурпации власти. Устойчивое, демократическое и развитое государство строится ровно на противоположном принципе: Конституция в нем меняется крайне редко и осторожно, зато смена персонального состава публичной власти происходит регулярно.

Сегодня же совершено покушение на основные принципы устройства государства, на конституционные права граждан России. И хотя 1 и 2 главы Конституции, где зафиксированы эти принципы и права, изменениям не подверглись, объявленные поправки не просто их затрагивают, нововведения противоречат тому, что написано в первых главах. Организаторы переворота убирают приоритет международных обязательств России, уничтожают автономию местного самоуправления, сокращают разделение властей, прежде всего независимость суда, закрепляя в Основном законе антиконституционную практику власти. А также создают новый, неподконтрольный обществу государственный орган управления — Государственный совет.

Важно подчеркнуть, что в текст основного закона намеренно закладываются серьезные противоречия, которые приведут к законодательному хаосу и попранию основ государственного строя. Кроме того, столь произвольное, осуществляемое в пожарном порядке изменение Основного закона лишает Конституцию ее базового свойства — устойчивости, что снимает препятствия для дальнейших правок в соответствии с сиюминутной политической конъюнктурой.

Люди осознают, что нелегитимное изменение Конституции неизбежно и радикально ухудшит жизнь не только общества в целом, но каждого, даже далекого от политики человека.

Обществу нужны:

• реальная сменяемость власти, а не косметическое перераспределение полномочий с целью пожизненного правления одного человека;
• влияние на принятие государственных решений, а не участие в невнятных и непрозрачных процедурах;
• непротиворечивые и общие для всех законы, которые защищают права человека и помогают каждому реализовать свои возможности, а не поправки, которые эти права и возможности сокращают;

Алеся Григорьева, президент ассоциации по защите интересов семьи «ДОМ-детства»:

— Я бы изменила статью 43 Конституции, которая гарантирует право на предоставление бесплатного общего среднего образования. В данный момент статья сформулирована следующим образом: в Российской Федерации гарантируется право на бесплатное получение среднего общего образования в муниципальных учреждениях и на предприятиях. Трактовка «на предприятиях» устарела — современное экономическое общество подразумевает под этим ОАО, АО, НКО, ИП, самозанятые…

Но, к сожалению, министерство образования, когда отказывает «семейникам» в получении компенсации, уповает как раз на эти буквы закона, говоря: «Раз ваши дети не обучаются в муниципальных учреждениях, значит вы не имеете права на получение компенсации». Поэтому я выступаю за то, чтобы в конституции в статье 43 были убраны эти формулировки. Статья должна звучать: «В Российской Федерации гарантируется право на получение бесплатного общего и среднего образования».

Александр Лихачев, председатель Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ:

— Считаю, что-то, что сделал В. В. Путин — крайне пагубно для страны в целом в долгосрочной перспективе. Никаких принципиальных потребностей менять Конституцию нет. Вспомните, сколько раз меняли Конституцию в СССР (не беру 20-е годы) — один раз в 1977 году. Тогда она была незыблема.

А теперь получается — что каждый вождь, как в Африке, может под себя ее переписывать. Все эти вопросы, включая посылание, ну, сами знаете куда, всяких там гаагских судов — можно было решить без перетряхивания основного закона. Ну, а тема выгонять Конституционных судей — это вообще беспредел правовой. Категорически против по сути, и буду против голосовать.

Галина Татаринова, специалист по связям с общественностью:

— Коллеги, не могу выполнить вашу просьбу, т. к. пока мы живем не в правовом государстве, с ручным управлением. Какие бы прекрасные фразы мы ни предложили, они останутся фразами под красивым заголовком «Конституция». Не только потому, что не исполняются законы. Данная ситуация — несовершенство законов и т. д.- выгодна властьпридержащим. Они же представляют интересы определенного слоя, отнюдь не большинства граждан. Таков нынешний этап жизни страны. Огромная страна со сложной историей. Ею трудно управлять.

Верю только в одно: когда в органах власти окажется команда, сочетающая истинную заинтересованность в процветании страны и компетентность. Думаю, что главным в российской конституции должно быть понятие СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Владимир Казанин, депутат Омского городского совета от партии «Коммунисты России»:

— Мне все эти пункты очень нравятся, практически всё устраивает. Даже ужесточение требований к кандидатам на пост президента. Дискриминация жителей Крыма? Ну что поделаешь… Может, для них будет какая-то поправка. Но они и сейчас не могут претендовать на этот пост. Войдёт (вдруг) Новороссия, ещё кто-то — да, для них сделать поправки.

Кроме одного меня всё устраивает: я не понимаю, что значит «изменение статуса полномочий Госсовета»? Конкретики не вижу. Мне бы хотелось подробной расшифровки. Если она будет подробной — может, я с ней и буду согласен. Но я сомневаюсь, что надо так усиливать Госсовет.

Положение о МРОТ — это вообще великолепно, давно надо было сделать.

Наделение Совета Федерации полномочиями отрешать судей КС и ВС от должности. Вот это меня смущает, я бы всё же оставил, как сейчас есть. Это не очень для меня. Потому что сегодня СФ лично для меня формируется по не совсем понятному принципу. От регионов кого-то назначают, какие-то московские и не только политики этим пользуются, эта система не то чтобы несовершенна, а просто скорее своеобразная профанация власти. Как выразились в газете «Справедливой России» — это такая почётная синекура. Сенаторы по большому счёту ни на что не влияют. Конечно, они теоретически могут бойкотировать и блокировать закон. Но я таких случаев не помню, чтобы они что-то заблокировали. Это должен быть выборный принцип, а не по назначению.

От меня лично — я бы всё же в миллионных городах ввёл прямые выборы мэра. Без оговорки местной власти, что она сама может решать на своё усмотрение — прямые или через горсоветы и гордумы.

Сергей Кондаков, политолог и общественный деятель:

— Конечно, сам текст Конституции — не панацея от узурпации и злоупотреблений властью. Считаю, Конституция должна быть стабильной, в нее можно вносить изменения только в случае крайней необходимости. В нынешних условиях заниматься поправками — значит, открывать ящик Пандоры.

Конституция работает не сама по себе, а только тогда, когда в обществе есть силы, заинтересованные в ее реализации. Силы, которые готовы защищать демократические и правовые основы. При этом необходимо учитывать, что каждый понимает слово «Конституция» и «Демократия» по-своему. Если у нас нет традиций демократии, то на пустом месте она не утвердится.

Это, однако, не значит, что наши граждане пассивны вообще. Отнюдь, но некоторые не видят обратной связи с окружающим его политическим миром. Они как бы знают заранее, что их обманут, и принимают этот обман как должное.

Еще один парадокс нашей жизни — «двоемыслие» бытия, два закона — писанный и «понятийный». Для определенной части нашего общества, Конституция является лишь «бумажкой — мнимым символом федеративности, свободы, демократии и является банальной темой кухонно-форумной дискуссии; власть это понимает и порой ее игнорирует.

Что сейчас имеем? По изменениям в Конституцию предложен не референдум, а «всенародное голосование», когда достаточно получить большинство голосов при любом уровне участия граждан. Именно так — всенародным голосованием, а не объявленным референдумом — была принята действующая Конституция. Полагаю, при этом голосование, судя по всему, будет пакетным, «оптовым»: одной отметкой за все предложенные изменения, а не по каждому отдельно. Если так и произойдёт, то возможности выразить мнение по отдельным изменениям при голосовании у граждан не будет.

Последний опрос Левада-центра: читали ли вы когда-нибудь нашу Конституцию и помните ли вы, о чем в ней говорится? — «Никогда ни читал» — 37%, «Читали, но ничего не помню» — 27%, «Довольно плохо помню» — 25%. Резюмируя вышесказанное, поправки к Конституции логичней обсуждать в юридическом, политологическом сообществе, академических средах: большинство россиян к такому обсуждению и осознанному голосованию не готовы.

Думаю, что каждому гражданину России необходимо знать основной закон страны. Прививать тягу к изучению Конституции мы должны еще со школьной скамьи. Есть специальные учебные дисциплины, в 9-10 классе. Тем не менее, Конституция России должна быть знакома каждому ученику, наверное, уже с первого класса.

Татьяна Ильина, омская журналистка:

— Зачем нужна другая Конституция, если у нас эта «не ношена»? Я бы предложила, для начала, попробовать ее соблюдать. Хотя в нашей стране от текста Конституции, как и от граждан, мало что зависит. «Сталинская», например, была очень неплохая — там даже свобода слова, собраний и общественных объединений были. Но вот ее использование…

Сергей Метелев, директор Омского института (филиала) Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова:

— Я согласен со всеми предложениями. Но никогда бы не позволил разрешить власти «оперативно» выдавать иностранным гражданам паспорта гражданина России. Я понимаю, что без привлечения трудовых мигрантов нашей стране не обойтись, но ускоренное получение паспорта гражданина России через определённое время принесёт нам нестабильность. У России два друга: «Армия и флот».

Следующее: все граждане, которые за последние двадцать лет отказались от российского гражданства и вывели свои капиталы за рубеж — обязаны вернуть деньги в Россию. Пусть данные денежные средства работают на развитие экономики страны. Не зря же последние 20 лет бытует мнение среди чиновников: «В России надо зарабатывать деньги, а жить за рубежом!» Мне не хотелось бы, чтобы роль Госсовета в стране резко стало значимой в социально-экономическом развитии регионов.

Елена Петровская, бывший пресс-секретарь санатория «Рассвет», ныне журналист «Лениздат.ру» (Санкт-Петербург):

— Вот это все усиление и ужесточение — это же не только на бумаге и, как отмечал наш вузовский политолог, политика своими длинными костлявыми скользкими руками достает нас в любой жизненной ситуации. Не знаю, если честно, зачем им все это нужно сейчас, но тем самым они ломают то, что строилось лет за 20. Подминают под себя последние остатки свободы, гибкости. И вроде на словах с добрыми намерениями, а оборачивается против людей же в итоге. У нас в Петербурге, например, стыдно сказать, летом сократят, вообще уберут сотни коммерческих маршрутов. Под видом, что убирают дублирующие. Новый альтернативный список маршруток никакого отношения к замене не имеет. Пострадают тысячи горожан, но дела до них нет. Это политика с экономикой что не поделили и определяют приоритет российского права перед мировым? Это как-то очень соотносится с тем самым импортозамещением, которое для многих людей с редкими тяжелыми заболеваниями едва не обернулось импортозавещанием. Может, для кого-то и стало. 

Владимир Половинко, завкафедрой экономики и управления человеческими ресурсами ОмГУ, депутат Заксобрания «Единой России»:

— Я бы ответил так: Конституция — это суперсерьёзное дело, поэтому её изменением должны заниматься профессионалы. Здесь варианты с точки зрения народного творчества скорее неуместны, чем уместны. Изменения должны быть не через чьи-то пожелания, а на основе хорошего анализа.

На то время — 1993 год — Конституцию создали достаточно хорошие и авторитетные профессионалы, и документ был на современном уровне. Поэтому вносить изменения и поправки периодически, конечно, надо, но это дело профессионалов, повторюсь. А профессионалы — это те, кто не просто напишут, а со смыслом, на основе анализа.

То, что взят такой быстрый темп изменений — это плохо, думаю, те предложения, которые высказали президент и комиссия вначале, были самые взвешенные. А всё, что идёт сейчас — уже заигрывания с общественным мнением. Я те 10 предложенных президентом изменений оценю так — они нормальные, взвешенные, ну и в принципе я с ними согласен.

Алексей Распопов, общественник:

— Я думаю, необходимо добавить в Конституцию принцип: главы муниципальных образований всех уровней от крупных городов до сельский поселений должны избираться путём прямого голосования жителей этих муниципальных образований.

Инна Ветренко, завкафедрой управления и социальных технологий СЗИУ РАНХиГС:

— Если говорить, согласна я или нет с поправками от президента, озвученными в послании, то меня как политолога интересует всё, связанное с политической системой страны. Во-первых, я согласна с расширением полномочий парламента, это всегда позитивный и демократический фактор. Во-вторых — с усилением роли губернаторов, но я пока не понимаю, каким образом это отразят. Всё же да, они должны иметь властные полномочия и права принимать важные решения. Я согласна с усилением местного самоуправления, которое у нас крайне ослаблено и совсем без ресурсов.

Не согласна с ужесточением ценза для кандидатов в президенты, связанные с гражданством России на протяжении 25 лет. Потому что тогда Крым и Севастополь, вошедшие в состав страны в 2014 году — там граждане поражаются в правах. Это несправедливо, это уже обсуждалось в СМИ, так быть не должно в Конституции. С этим я не согласна. А ведь если — даже условно рассуждая — присоединятся какие-то территории? Их тоже поразят в правах? Это несправедливо.

Ещё вот что: не вижу целесообразности во внесении Госсовета в Конституцию и обусловливании его прав. Для меня он какой-то фасадный орган власти с презентационными функциями, не более того. Созданный для укрепления вертикали власти в начале 2000-х, и я не знаю, зачем увеличивать его полномочия. И вносить его в Конституцию. Понятно, для кого это пишется, но готовить для себя запасной аэродром через внесение изменений в Конституцию — неверно. И ещё, я против пакетированного внесения изменений. Там многие вещи нужно разделять по позициям и голосовать раздельно. Нужно либо голосование по каждому пункту, либо разделение голосования. Такое внесение пакетом недемократично.

Я бы сама прописала некоторые вещи, связанные с избирательным правом. Во-первых — уравнивание по численности всех избирательных округов, это очень важный момент. Сейчас говорят, что внесут возможность отличия численности избирателей на участках до 10%. Это самый большой процент в мире. В основном сейчас она фиксируется строго одинаково. Это правильно для равномерности избирательного процесса. На примере выборов в Госдуму: получается, на Омскую область — три округа, на Москву — 11. На Москву в округе — до 900 тысяч избирателей, в Ханты-Мансийске — до 250 тысяч. Округа должны быть равными.

Здесь не столько привязанность к области, сколько корректность выбора. Не факт, что изменится число депутатов Госдумы. Может быть изменена избирательная система: 75% депутатов по округам и 25% — по партийным спискам. Хотя и была, и останется смешанной. Менялось уже по-разному: от чисто партийной до смешанной. «Единая Россия» меняла так, как ей было выгоднее, чтобы получить больше мест. К вопросу о самовыдвиженцах, которые потом вступают во фракции «Единой России» после выборов в округах — это даже не главное, там люди голосуют больше не за партию, а за человека. Даже не смотрят. Если Голушко, например, какую-то территорию благоустраивал, работал там, чтобы его знали, за него там и проголосуют. Это как раз мой случай. Я никогда не буду голосовать за «Единую Россию» по спискам, но за Андрея Ивановича в округе проголосую, потому фактор иной — я знаю, что он делает для округа, в котором я живу.

Затем я против варианта, предлагаемого патриархом и РПЦ, об употреблении в Конституции формулировки о боге. Потому что мы светское государство и это право каждого — верить или не верить. И ущемлять интересы одних за счёт других не стоит. У нас по социологии от 4 до 8% атеистов, считают, что так нарушат только интересы меньшинства. Но нет, у нас есть закон «О свободе совести», принятый в 1992 году, и при этом в преамбуле Конституции уже сказано о памяти предков, о вере, а какая вера тут может ещё иметься в виду? Вот и получается, что всё уже придумано до патриарха. Упоминание бога всуе — одна из заповедей христианства как раз. Конституция — это не всуе, конечно, но я считаю, излишне так делать.  

Максим Антонов, депутат Совета Дружинского сельского поселения от КПРФ:

— У меня далеко не тот уровень, чтобы давать оценку глобальным изменениям Конституции, которые проводит власть. Мы попросту на своём уровне и не знаем очень многих «переменных», которые повлияли на те или иные вносимые изменения.

Я бы доработал поправку, которая закрепляет приоритет законодательства РФ над международным правом на территории страны. Возможно, в глобальном масштабе, данная поправка исключит один из рычагов давления на государство извне. Но если брать точечно гражданские дела, к примеру, когда человек судится с государством, другими словами, с системой, в которой суд, несмотря на разделение властей, всё-таки тоже является частью этой системы, то возможность отстаивания своих прав в ЕСПЧ просто необходима.

Из предложений — я бы закрепил на Конституционном уровне ответственность президента, органов государственной власти, органов местного самоуправления за их действия или бездействия, которые нанесли ущерб гражданам либо стране в целом. Но здесь сразу возникает вопрос — кто будет принимать решение — были ли в действиях того или иного субъекта нарушения положений законодательства.

Дело даже не в самих поправках, а в применении их на практике, в случае если представительная власть добросовестно исполняет свои обязанности и вносит поправки, которые необходимы населению, то это несомненно хорошо. С другой стороны, если изменения делаются в угоду определённому кругу лиц, то, разумеется, такие изменения просто недопустимы.

Вячеслав Сибирский, общественник:

— Сейчас обсуждается включение в Преамбулу упоминания о русском народе. Я бы включил это в Конституцию. Нас более 80%, наши предки создали Россию. У народов в национальных республиках есть свои конституции, где они упоминаются, а русских не упоминают нигде. Мы после развала СССР — крупнейший разделённый народ. Права русских ущемляют по всему периметру России. Поэтому стоит включить в Конституцию упоминание русского народа. Я думаю, что это было бы справедливо. И это никого не ущемляет.

Алексей Козоченко, председатель Омского регионального отделения Российского Красного Креста:

— На мой взгляд, все предложенные на сегодняшний день поправки являются поверхностными, не несущими в себе никакого фундаментального назначения и не отвечающими современным запросам граждан. По сути, все имеющиеся на сегодня день поправки — это «мыльный пузырь», от которого нет никакого толка и который только «замусорит» Конституцию. Так, предложено закрепить там норму, согласно которой МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума.

Возникает вопрос, как эта конституционная норма реально увеличит доходы работающих россиян и улучшит их жизнь, если на сегодняшний день и так существует подобная правовая норма в федеральном законодательстве. Или предложено в Конституции закрепить индексацию пенсии пенсионерам, которая и так согласно федеральному законодательству происходит ежегодно. Ну пропишут в Конституции данную норму. Что изменится? От этого разве увеличится пенсия и пенсионеры станут лучше жить? Ни одна предложенная на сегодняшний день поправка никаким образом реально не улучшает жизнь россиян и не изменяет в соответствии с запросами современности государственного устройства в нашей стране.

На мой взгляд, поправки в Конституцию должны носить фундаментальный характер и реально менять жизнь в нашей стране. Например, закрепить в Конституции порядок распределения бюджетных средств, при котором большая часть бюджета будет направляться на социальную сферу. Или прописать норму, согласно которой минимальная социальная выплата или материальная поддержка социально незащищенных граждан нашей страны (пенсии инвалидов и пенсионеров, выплаты на малолетних детей и иные социальные выплаты) должны быть не ниже прожиточного минимума.

Если говорить об изменении государственного устройства, то такие изменения должны быть также фундаментальными и отвечающими современным запросам россиян. Например:

1. Ликвидировать Совет Федерации Российской Федерации, поскольку это абсолютно ненужный орган, который выполняет посреднические функции в процессе принятия законов.

2. Изменить порядок формирования Государственной Думы с сокращением количества депутатов. Сегодня она состоит из 450 депутатов, из которых 225 избираются по так называемым партийным спискам и 225 — по одномандатным округам. На мой взгляд, формирование Госдумы должно происходить только по одномандатным округам по одному депутату от пятиста тысяч или одного миллиона человек. В итоге мы получим федеральный законодательный орган, свободный от партийного воздействия, состоящий всего из 100 — 200 депутатов.

3. Закрепить в Конституции Российской Федерации ответственность депутатов Государственной Думы Российской Федерации перед избирателями и возможность досрочного отзыва депутатов избирателями.

Можно много говорить о необходимых поправках в Конституцию, обсуждать предложенные поправки. Всем ясно и понятно, что нашей Конституции давно требуется обновление, но, увы, на сегодняшний день, лично я не вижу в предложенных поправках ни одной, которая бы реально улучшала жизнь россиян, реально изменяла политические процессы в нашей стране, реально модернизировала в соответствии с запросами современности государственное устройство.

Станислав Жоглик, главный редактор ИА «Новый Омск»:

— Я бы более четко акцентировал сервисную роль государственной машины и закрепил бы реальную ответственность госорганов перед своими гражданами за волокиту, затягивание, бюрократизм и безответственное отношению к чужому времени. За все вот эти… «ой, это вам надо не в областную, а в окружную…», «а где копия паспорта, а где оригинал ИНН…» Добавил бы, что Россия — не только демократическое федеративное правовое и так далее… но и электронное государство. Чтобы все вопросы с ним я мог бы решать через онлайн, не бегая за чиновниками, и не унижаясь перед ними, особенно в вопросах, когда это нужно им, а не мне.