Без бумажки ты… Как Гребенщикова защищали в суде

Пришла пора выступать адвокату бывшего «хозяина» омской стройсферы.

Вчера возможность выступить в прениях по уголовному делу о превышении должностных полномочий четырьмя чиновниками стройсферы региона, одобрившими якобы незаконный перевод 14,958 миллиона рублей банкротившемуся подрядчику реконструкции будущего здания музея «Эрмитаж-Сибирь» (оно же «Саламандра), получили их представители.

Первым ринулся в бой адвокат основного фигуранта УД, отставного зампреда правительства при губернаторе Назарове Станислава Гребенщикова. Собственно, по «скромному» мнению его защитника, вина того доказана так и не была.

Главный довод представителя защиты по-прежнему заключается в формально нулевом материальном ущербе от действий криминального квартета. 

Не мог не прозвучать и следующий довод:

— В силу своих полномочий Гребенщиков мог давать подчиненным организациям поручения, а методы исполнения выбирались ими самостоятельно.

Отметим, что эта формулировка, пожалуй, является одной из наиболее спорных на процессе в целом.

Да и в любом случае, по логике адвоката, «Омскоблстройзаказчик», с чьего счета «уплыли» деньги, подчиняется напрямую минстрою. У Гребенщикова же, видимо, совсем другие «высоты»…

Кроме того, вину экс-хозяина стройсферы вроде как сводит на нет тотальная непричастность к выбору «СТИКа» в качестве подрядчика. Тут уж проглядела аукционная комиссия. Правда, и ее проконтролировали в ФАС. Судя по их проверке, все чисты перед законом.

— Имеется экспертиза ФАС! Гособвинение забывает, что заключение контракта уже финал самой процедуры. А сама работа по заключению договора довольно продолжительна и регламентирована профильным законодательством. Предоставлять информацию о своем материальном положении участник конкурсной процедуры обязан, и проблем у «СТИК» с этим не возникло, — отметил защитник Гребенщикова.

Как, впрочем, и у банка, который предоставил свою гарантию, которую теперь склоняют на все ряды.

Более того, никакого резона реагировать на это наименование Гребенщикову вроде как не было резона — ведь его месяцами убеждали, что дело продвигается хоть и не семимильными шагами, но вполне бодро, и нарушений быть не должно. На деле же вышло иначе…

— Для Гребенщикова было главным результативность работ и освоение средств, — подытожил по этому блоку претензий его представитель.

Вроде как и сама «Саламандра» не была в 2015-м году самым проблемным объектом: неосвоение по линии минстроя превышало 700 миллионов — вполне оптимистичных прогнозов подчиненных Гребенщикову, рассудил адвокат, казалось достаточно. В деле на то указывают десятки отчетов разных контролеров, ответственных за благополучие реконструкции «Саламандры». Даты «отписок» при этом — вплоть до 25 декабря 2015 года, а само преступление якобы имело место уже 29–30 декабря. Страшная правда, по версии защиты, настигла подсудимого 28 декабря, причем ее транслятором в высокопоставленные уши стал никто иной, как бизнесмен Вячеслав Васильев, чья фирма связалась со «СТИКом», поставляя на «Саламандру» вентиляционное оборудование. Его известия о том, что тогдашний руководитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» Вадим Здоренко саботирует приемку работ и оборудования вроде как и запустило серию авральных совещаний. После одного из таких произошла смена власти в казенном учреждении — пост директора заняла нынешняя обвиняемая Ольга Хорзова, чья подпись красуется под скандальными платежными документами.

И все-таки адвокат настаивал — ничего сверх полномочий в то время не было. Осознав неспособность Здоренко дальше выполнять работу эффективно, ему указали на дверь. 

Деньги же вроде как отправлялись фирме не с неизвестным назначением, а именно на оплату оборудования, которое уже было на складах. Факт его наличия также задокументирован. Что касается громких показаний предшественника Хорзовой и Здоренко Романа Богданова, то их призвали воспринимать критически на фоне его обиды за скандал при увольнении. Точку в истории Здоренко адвокат поставил также с указанием на формальности: после отставки экс-руководитель КУОО так и не решился подавать в суд на незаконность такого решения.

Также критично призвал защитник отнестись и к предположениям о прочной связи ООО «СТИК» и ООО «СТС». Напомним, что вторая компания принесла много проблем со сдачей поликлиники на 1000 посещений на Левобережье еще в бытность обвиняемого главой минстроя. Опять же — «бумажного» доказательства тому нет, а в нашей актуальной судебной действительности без бумажки ты…в общем, вы поняли.

Немного обескуражила защитника и формулировка обвинения о «нарушении прав граждан на доступ к культурным ценностям»:

— Исследованные доказательства позволяют говорить о том, что работы, проводимые в тот период, не являлись заключительными. Была лишь начальная стадия.

Что касается непосредственно перевода 14,958 миллиона, то этот процесс суду предложили оценить по следующей посылке:

— Если бы эти деньги не перечислили, допустим, то что бы за этим последовало? «РусВентПром» не стал бы поставлять свое оборудование. А неосвоенная часть средств после 31 декабря все равно бы вернулась в бюджет РФ. К тому же из и так дефицитного бюджета Омской области пришлось бы выплачивать штраф. Так что же реально могло бы повлечь материальный ущерб? — «уел» адвокат своего процессуального визави.

В доказательство, опять же, документ — ответ из КУОО, что к 2019 году никаких претензий финансового характера между «Омскоблстройзаказчиком» и «СТИК» не имеется. Аналогична и позиция «пострадавшей стороны» — министерства финансов.

Итого: к наступлению последствий действия его подзащитного не привели — свободу Станиславу Гребенщикову!

Евгений Куприенко