Областной суд на пороге решения по нормативу на вывоз мусора в омском частном секторе

Сегодня прошло заседание, где блистал Александр Лихачёв…

Сегодня в облсуде продолжился процесс по иску омички Галины Яковлевой к РЭК об отмене норматива на вывоз мусора в частном секторе в Омской области. Он идёт уже с лета, но вскоре, похоже, завершится. Основным выступающим на этот раз там стал председатель Омского областного общества защиты прав потребителей в сфере ЖКХ Александр Лихачёв— он же и является представителем Яковлевой в суде.
Сначала он попросил принять уточненные исковые требования, поскольку оспариваемый (в части) приказ РЭК Омской области за рассматриваемый период также незначительно менял редакцию, то есть оспаривать формально необходимо все эти редакции, а не одну.

«Как мною указывалось ранее, Региональная энергетическая комиссия Омской области, по-видимому, провела внутренний аудит оспариваемого приказа и изменила оспариваемый норматив почти в три раза — оказалось все же, что один гражданин в секторе индивидуальной неблагоустроенной застройки выбрасывает в мусор не 60 килограммов отходов, а только 22, что отражено в приказе Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2019 года № 560/86 «О внесении изменения в приказ региональной энергетической комиссии Омской области от 31 мая 2017 года № 61/27», — заявил Лихачёв.

Соответственно, продолжил он, оспаривается период действия трех прежних редакций приказа, а основным доказательством — само издание нового приказа. Ведь, по его словам, за это время вместо омичей не завезли вьетнамцев или корейцев, значит, в тех же домах, те же граждане в те же помойки и мешки все же выбрасывают отходов меньше в три раза — это установил сам уполномоченный орган, то есть административный истец прав в своих требованиях.

«Кратко доказательная логика может выглядеть следующим образом.

Согласно требованиям части 1 статьи 208 КАС РФ «С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы».

Полагаю очевидным, что меня лично данный акт очень даже затрагивает, так как через два года выяснилось, что все же, согласно новому приказу самой РЭК, норматив накопления отходов для меня лично в прежней редакции приказа был завышен почти в три раза, что повлекло переплату за данную коммунальную услугу. То есть, я в данном случае имею право оспаривать указанный правовой акт», — продолжил общественник.

Поскольку существует формальное требование КАС, для выполнения его он пояснил, что нарушение прав и законных интересов жителей Омска оспариваемым нормативным актом — в том, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется умножением норматива накопления на тариф, соответственно, чем больше норматив накопления — тем больше выставляют цифры в квитанции.

«Для признания недействующим полностью или в части нормативный акт должен не соответствовать какому-либо иному правовому акту равной или более высокой юридической силы. А тут и долго искать не надо, так как при установлении нормативов применялось всего два с половиной таких правовых акта:
— постановление Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 № 269 года «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;
— постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»;
Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр.

Чтобы не было споров, берем, естественно, ту редакцию, которая была на момент принятия оспариваемого правового акта.

Получив по ходатайству через суд копии материалов, находящихся в тарифном деле, путем ознакомления с делом Лихачёв и обратившиеся к нему граждане выяснили, что никаких положенных по Инструкции РЭК материалов замеров в тарифном деле не представлено вообще. В частности, п. 4.2.3 Инструкции требует идентифицировать контейнер (бункер), где проводили замеры — нигде это не заполнено. «А где же тогда измеряли?» — задал резонный вопрос общественник.

По пункту 4.3 Инструкции ведомость подписывается представителями собственников жилья. В частном секторе это квартальные. Ни одной подписи ни одного квартального на ведомостях нет. При опросе ни один квартальный не подтвердил не только своего участия в замерах, а вообще того, что он был информирован про эти замеры. Все 20 человек врать тут не могут…

Итак, что касается правовых актов — там можно начать с того, что пункт 1 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2016 года № 269 (далее — Правила № 269) установил, что это определение не может проводиться ни в каком ином порядке:

«1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно — нормативы, отходы), включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений».

А он таким образом в Омской области нарушен полностью.

Нарушен и пункт 7-й Правил № 269 в части проведения замеров как таковых:

«7. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов».

Но замеров никто не проводил, о чем сообщили сами лица, кому якобы было поручено их проводить (см. письмо бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 28.02.2020 № 369, абзац второй): «Бюджетное учреждение не располагает документацией, указанной в запросе, поскольку замерами твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) в целях установления нормативов накопления ТКО в многоквартирных домах и индивидуальной жилой застройке не занималось.

Нарушен был и пункт 7 Правил № 269 в части выбора участков поселений с соответствующей численностью жильцов домов — не менее 0,5 процента общей численности населения поселения или городского округа — в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек».

Как настоял Лихачёв, РЭК не представила доказательств, что на данной территории, о которой говорится в документах, а именно, в кварталах Кировского и Центрального округов, проживают именно в неблагоустроенных индивидуальных домах именно необходимое количество граждан — так как в данных кварталах находятся многоквартирные дома, и очень даже большие, и много благоустроенных индивидуальных домов, также не подходящих под расчет норматива для неблагоустроенных домов. Списка домовладений, из расчета которых считали население, никто не представил, его нет, так как никто ничего не мерил от слова «вообще».

По его словам, вообще было ошибкой давать задания делать замеры в микрорайонах, где есть только частный сектор и при этом только неблагоустроенные дома. В Омске таких микрорайонов просто не существует.

Кроме того не было там ни контейнеров, ни бункеров, по которым предполагалось измерять. Это признают и те, кому якобы положено было замерять, потому, собственно, никто не проводил замеры.

«А про мешки — даже не будем придираться к глупости в Правилах № 269 (не обязательно полиэтиленовые — тканевые ничем не хуже), но вывозятся мешки по графикам УДХиБ раз в неделю, а мерить положено ежедневно, и ведомости представлены за ежедневные измерения. Потому никто ничего не мерил и даже не собирался, потому — как невозможно было это организовать, не было технической возможности при отсутствии контейнеров и бункеров. Их поставили, и то не всюду, лишь в 2019 году», — продолжил общественник.

Сама методика, о которой указано даже в представленных поддельных ведомостях замеров, говорит о несоблюдении требований пункта 10 Правил № 269, продолжил он. Там указано, что измерение проводилось в бункерах, которые стояли на улице — а кто определил: выбросили в бункер мусор из благоустроенного дома или неблагоустроенного, когда на любой улице в городе они через один стоят?

«Ясно, если бы бункеры существовали не в воображении тех, кто подделывал эти ведомости в кабинете, а реально — все равно туда бы все кидали мусор, и еще из организаций, и из многоквартирных домов, в том числе. В этих границах организаций, юридических лиц разных категорий предостаточно, начиная от мелких шиномонтажных мастерских и т. п., у которых своих помоек отродясь не было и сейчас нет — кидают в общие баки», — добавил Лихачёв.

Нарушен по определению был пункт про замеры по объекту каждой категории каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Он тоже не мог быть выполнен технически.

«Контейнеров и бункеров не было, а мешки вывозились раз в неделю, а если их замерять, как тут написано, каждый день и оставлять снова на дороге — так половину на завтра собаки и другие животные сожрут и разорвут, да и замерять мешки замерщиков батальон надо — их же каждый нужно поднять и снова положить на землю. Как так ни один житель Омска ничего такого не видел? Ну, не мерил никто ничего», — подчеркнул представитель истца.

После перечисления ещё пары пунктов осталось выполнение только двух пунктов Правил № 269: что норматив установил уполномоченный орган и что расчетные единицы и категории объектов определяются уполномоченным органом. А все сущностные семь пунктов Правил № 269 — с 7 по 13 (остальное — расчетные формулы) — нарушены. Ну, хоть бы один пункт выполнили для смеха, мол.

Не позднее чем за двое суток до начала замеров не довели график вывоза и замеров ТКО до координирующих работу объектов выборки органов власти и местного самоуправления, руководителей организаций и представителей собственников помещений, эксплуатирующих объекты выборки, о дате и периоде времени, в течение которого будет осуществляться проведение замеров.

В день проведения замеров дополнительно не предупредили по телефону ответственное лицо за 2-2,5 часа до прибытия.

Не разместили и объявления для жильцов о необходимости, а течение недели пользоваться только закрепленным за домом контейнером и недопустимости использования указанного контейнера сторонними лицами, сообщить телефоны ближайшего подразделения органов внутренних дел.

Резюме он тут вынес одной фразой — никто ни разу ничего в отношении частных неблагоустроенных домов не делал, хотя в отношении других категорий объектов эти требования, в основном, выполнялись.

Почему вообще УДХБ?

В Инструкции также был пункт 3.1.:

«3.1. Издать приказ о назначении лица (лиц), ответственного (ых) за участие в первичных замерах массы и объема твердых коммунальных отходов, провести инструктаж, выдать доверенности установленного РЭК Омской области образца».

Данный пункт тоже не выполнили. Зная об этих требованиях, Лихачёв заявил ходатайство об истребовании в городском «Управлении дорожного хозяйства и благоустройства» всех документов, таких как:
— перечень контейнерных площадок или места расположения бункеров, где проводились замеры в целях определения норматива.
— путевые листы автотранспорта, участвовавшего в работе по измерению объема (веса) твердых коммунальных отходов.
перечень водительского состава, работавшего по данным путевым листам на проведении замеров.нутренние правовые акты (приказы и т. д.), связанные с проведением замеров.

Ответ был конкретный — замеров не проводили, никаких испрашиваемых документов нет и не было. Куда уж конкретнее. А как можно проводить замеры без приказов о водителях, о маршрутах, о списании горючего?

Не менее характерная деталь, указывающая на то, что замеры не делали вообще. Ведомости не подписаны не только квартальными, членами Общества потребителей — но даже самими исполнителями. Подписались только начальники. При этом по другим категориям объектов подобные подписи имеются.

«Изучив представленные административным ответчиком ведомости замеров, я пришел к выводу, что подделывать документы для РЭК Омской области поручили самым тупым работникам — кого не жалко потом уволить (видимо, прочитали пункт 4.5. Инструкции: «Лица, подписавшие Ведомость, несут юридическую ответственность за достоверность указанных сведений»).
Во-первых, как в порядке издевательства над РЭК и здравым смыслом, они сразу в паспорте (хотя он оформлен по сути неверно — все дома не могут быть одинаковыми) — указали, что дома вообще не относятся к рассматриваемой категории неблагоустроенных, а являются благоустроенными. Это усматривается из информации, что во всех 200 домах Кировского округа и 258 домах Центрального округа проведено водоснабжение и централизованное газовое отопление. Я понимаю, что это не так — но в паспорте так написано. Видимо, они попросили заполнить ведомость специалистов Омскстата, которые официально зафиксировали в Омской области по итогам 2019 года среднюю зарплату более 35 тысяч рублей», — продолжил он.

Одно по оценке общественника это делает ненужным дальнейшее судебное следствие — чиновники сами написали, что делали замеры домов другой категории, а данной категории замеры не делали вообще.

Рассмешили Лихачёва и со столбцом 7 «Масса порожнего контейнера». Если в Кировском округе сидел конкретный человек, который весь год писал все 8 контейнеров по 6500 кг, из чего можно сразу сказать, что их никто не взвешивал…

«То в Центрального округе был более творческого человека — у него в течение года вес стандартных контейнеров был от 6000 до 6550 килограммов. Мне трудно сказать, как он так измерял — но они все стандартные, эти контейнеры, не может меняться вес на полтонны. Каждый раз по-разному в таком большом разбросе значений, или весы такие неправильные — но тогда все замеры неверные».

И в-четвертых, его повеселили со строкой 7 «Периодичность вывоза отходов» — и в Кировском, и в Центральном округах указано «1 раз в месяц». Но это противоречит последующим ведомостям замеров: раз контейнер вывозится один раз в месяц (что реально соответствует истине), то ведомости получается недостоверные: в них указано, что за день контейнер всякий раз наполнялся, и всякий раз на разное количество отходов.

«А как так может быть, если по Инструкции должны были взвесить мусор с отходами, потом взвесить пустой контейнер, потом опять сложить мусор в контейнер и увезти обратно в жилой микрорайон. То есть, от понедельника к воскресенью каждый день мусора должно было становиться больше. А в ведомостях совсем не так. По ведомости народ объедался в дни замеров и носил аж по 2 тонны отходов в сутки. Кто-то в это верит? Если 8-тонный контейнер на месяц рассчитан», — вопрошал общественник.

Причем, добавил он, тот, кто подделывал ведомость Центрального округа, опять подошел к делу с творческим подходом: во-первых, по некоторым контейнерам в отдельные дни почему-то стоит «0» — ну, кто поверит, что за день не выбросили ни одного пакета? Во-вторых, если в Кировском округе мусор носили с немецкой педантичностью все время примерно одинаково, то в Центральном округе показатели варьируются от 2280 килограммов в сутки до 550 килограммов. Как может население одного и того же микрорайона выбрасывать за один промежуток времени в 4 раза больше или меньше мусора? У них что там — голодовка протеста против «мусорной реформы» была, мол?
При этом Лихачёв отметил, что полностью согласен с правовой позицией БУ г. Омска «УДХиБ», изложенной в указанном выше письме в Омский областной суд от 28.02.2020 № 369 (абзацы с третьего по пятый):

УДХБ ранее объяснило истцам, что в соответствии с уставом установление нормативов накопления ТКО не входит в его полномочия. И даже соответствующих поручений от вышестоящих органов и должностных лиц в бюджетное учреждение не поступало.

И тогда, если бы реально при таких обстоятельствах УДХБ провело замеры, что обошлось бы в десятки тысяч рублей, это было бы нарушение устава, но это — лишь выговор, а главное — это было бы нецелевое расходование денег. И уголовное дело. Поэтому совершенно логично, что замеры управление не делало!

«Все вышеизложенное в сумме может свидетельствовать только об одном — никто никаких замеров фактически не проводил, а взяли в кабинете примерно написали, как считали нужным, и сдали эти липовые бумаги в РЭК. А люди год за эту «липу» платили», — отметил Лихачёв.

Омск опять уникален!

В результате принятия РЭК этого норматива на основании «липовых» документов о результатах не проведенных на самом деле замеров омичи год платили за самое большое количество якобы накапливаемых отходов — в пересчете на год согласно принятого норматива 722,7 килограмма на человека. Чиновники откровенно издеваются над народом.

Такого размера мусорной горы нет НИ В ОДНОМ из остальных 84 субъектов федерации. Только Петербург — более 600 кг (по предположению представителя, там тоже, видимо стоит ждать суда), а ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ РЕГИОНЫ — В ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ РАЗА МЕНЬШЕ. Для справки он привел примеры соседей, цитируем выборочно:
— Красноярский край — 158, 0 и 210, 0 килограммов (две группы районов);
— Курганская область — 327, 3 килограмма город, 234, 8 килограммов районы;
— Свердловская область — 362, 9 килограмма;
— Тюменская область — 237, 4 килограмма;
— Челябинская область — 188, 6 килограмма;
(для справки: по Алтайскому краю и Томской области нет результатов в принципе, так как не делали замеры).

«Надеюсь, суд не думает, что в Омске живет новый вид людей — с большим ртом и длинным желудком, которые едят в три раза больше всех остальных граждан России?», — гротескно заявил общественник.

Изложив эти и другие аргументы, Лихачёв в итоге и потребовал отменить норматив.

«Полагаю очевидным, что вышеперечисленные доказательства дают возможность принять однозначное правосудное решение о признании нормативного акта не действующим с момента принятия в части, поскольку он явно не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и одновременно нарушает права истца, так как РЭК залезла ко мне в карман, и только в конце декабря 2019 года вынула оттуда руку.
Полагаю понятным, что прошу признать недействующим оспариваемый правовой акт (в части) с момента принятия, поскольку любое иное решение в части сроков повлечет для меня лично конкретные финансовые потери — реальны», — заявил он от лица Яковлевой.

Начальник юротдела РЭК Михаил Стильмашек уточнил на это, реальны ли финансовые потери истца от оплаты по завышенному нормативу.
Как ответил общественник, и Яковлевой, и другим возмущённым жителям хватило ума не оплачивать завышенные суммы в квитанциях — он им рекомендовал обратиться в областную прокуратуру. Но это никак не умаляет право истца в соответствии с законом обжаловать решение комиссии, потому что оно могло причинить ущерб.

И если это не отменить — оператор имеет в течение трёх лет подать на неплательщиков в суд и будет прав. Другой вопрос, будет он делать это или нет.

Представительница «Магнита» в своём выступлении отметила, что фактически оператор норматив в 60 кг в месяц не применял — цифра была 24 кг мусора в месяц. Сейчас он установлен в 22 кг. И вообще без замеров. Даже на бумаге.

«В любом случае в такой ситуации мы считаем, что говорить о понесённом ущербе нельзя, завышенном платеже за услуги, нельзя. Но более подробно подготовить расчёт, сколько был бы ущерб, как это сейчас, как было по факту — можем», — добавила она.

Обосновала она и то, почему не нужно отменять 505-е постановление облправительства. Причина — по нему учёт по массе возможен только между оператором и другими юрлицами. К гражданам его не применяют.

На этом был объявлен перерыв. Следующее заседание — и, возможно, и с решением, состоится уже завтра в 10:00.

Глас народа

Уже после заседания БК55 поговорил с одной из жительниц Омска, пришедших на процесс и возмущённых и тарифом, и нынешним вывозом мусора. Её адрес — 25-я Рабочая, 35.

«Нас раньше абсолютно устраивал мешочный сбор мусора. Мы выносили его в пятницу к дороге и машина проезжала в 11 часов и собирала. Было чисто и хорошо. Зачем каждый день в частном секторе его вывозить, как нам заявляют? А по факту сейчас его уже два месяца не вывозят. То есть нет мешочного вывоза. Я специально замерила — за неделю у меня образуется не больше 2 килограммов мусора. Сейчас от одного контейнера до меня 600 метров, в другую — 550. Это две остановки. Должны по нормативу быть не дальше 100 метров. Я как должна носить туда этот мусор? Мы сейчас с соседкой вышли, сгрузили весь мусор в большие мешки, которые люди наносили, и занесли к себе в ограду. И сейчас они там стоят», — рассказала Тамара Гермоник.

Омичка добавила, что писала заявления с претензиями на невывоз ТКО и в прокуратуру, и в «Магнит» — но по её оценке в ответ пришли отписки. Контейнерный сбор её не устраивает, она будет добиваться мешочного.

Слово парламентария

На суде сегодня присутствовал и депутат Горсовета Алексей Сокин, активно занимающийся проблемами ЖКХ. Он тоже высказал БК55 своё мнение о ситуации.

«Когда весной прошлого года мы через Региональный центр общественного контроля в сфере ЖКХ обратили внимание на ситуацию с завышенным нормативом, то взяли несколько домов частного сектора на улице 21-й Амурской. Реально приехали туда, прошли, спрашивали людей — были замеры? Те места как раз по документам мэрии были в зоне замеров. Пять человек ответили — «нет, никаких измерений не было». Я написал запрос в ДГХ. Это он должен был вести эту работу по частному сектору. Приходит его представитель уже в суд и говорит: «Это было уже давно, тот человек, который этим занимался, сейчас не работает. Данные не сохранились, подтвердить их мы не можем». Один человек якобы этим занимался», — заявил парламентарий.

Вот и получается, что факт замеров в Амурском посёлке мэрия подтвердить не смогла. Депутат тоже представлял интересы Яковлевой и взаимодействовал с председателем совета многоквартирного дома на 10 лет Октября, 107. По нормативу для таких домов тоже есть вопросы и они были озвучены в суде.

«Поэтому двигаемся в этом направлении… Главный вопрос там — по постановлению правительства и решению РЭК о неких желания регоператора. Я понимаю желание структур из сферы бизнеса, обязательства органов власти, которые должны в рамках нормативов, методик и документов принять некую цифру. Но реальные замеры проводить нужно и всех под общую гребёнку подводить…? Я как депутат сторонник фактического вывоза. Сколько накопили — по весу и объему, и за это заплатили. От норматива мы всё равно не уйдём. В цивилизованных странах — тот путь, на него нужно ориентироваться. И второе, я за раздельный сбор. Активно. Не только мокрый и сухой, пищевой и непищевой, но и пластик, бумага, металл по-хорошему должен быть в идеале. В Европе операторы зарабатывают не на платежах населения, а на переработке вторичного сырья», — отметил он.

Сокин ещё и пояснил, почему замеры в частном секторе поручали проводить УДХБ. По его словам логика такая: оно ранее вывозило мусор из частного сектора по договорам, а также и в аварийном режиме — там, где образовывались стихийные нелегальные мини-свалки. «Пожарные» ситуации.

«УДХБ при таком «пожаре» направляло туда трактор с прицепом, рабочие снимались с ремонта дорог, например, и шли забрасывать этот мусор. Такое управление в ручном режиме. И специалисты, мол, знают, где сколько людей проживает, сколько примерно там объём собирается. Есть мастер, который выстраивает логистику вывоза — и, мол, ты заодно и позамеряй. А он, естественно, целенаправленно не замерял. Он знает лишь примерно, сколько с какой улицы вывозилось», — рассказал депутат.