«Контрафакта было очень много»: экс-сотрудница «ОШИ» рассказала о тонкостях производственных процессов

В Ленинском суде продолжается процесс Андрея Аверченко.

Сегодня в процессе по обвинению руководителя «ЛВЗ «ОША» (самый свежий материал БК55 по этой теме вышел 8 августа) в реализации далеко не скромного объема пива и пивных напитков в обход налоговой поучаствовали три прекрасные дамы из числа его подчинённых.

Так, первой к трибуне вышла экс-глава лаборатории на производстве пивных напитков. Собственно, полезной она оказалась в связи с тем, что при отслеживании контроля качества отслеживание объемов выходящих «с конвейера» партий было обязательным.

«К нам поступало сырье. Мы готовили купажный строп, примешивали его в пиво. Конечный продукт лаборатория отбирала для контроля по показателям, на которые мы аттестованы. В результате выдавался сертификат качества на партию», — рассказала бывшая подчинённая Аверченко.

Свидетельница также уточнила, что порядки по хранению продукта были «драконовскими»: терять пенное сырье было прискорбно, оттого процесс изготовления и контроля качества должен был уложиться в сутки. Она также подтвердила, что производственные мощности довольно скромные: пивные напитки создаются в ёмкости объемом 830 декалитров. Для сравнения, следствие предъявляет «главному пивовару» предъявляют свыше 5,3 миллионов декалитров за 2 года.

Что же касается «ошевского» сертификата контроля качества, то ему специалист, пусть и бывшая, призывает верить, ведь каждая из 13, по числу наименований продуктов, форм была сверена и согласована с контролерами. Примечательно, что продемонстрированный защитой документ из дела, по ее мнению, явно не был произведен ей или ее сотрудниками.

«Такой формы я никогда не видела. Здесь много лишних пунктов, я бы сказала, вроде «способа приготовления», хотя есть и все, что нужно», — заявила женщина.

Неужто контрафактным в деле оказался не только алкоголь? Помощник окружного прокурора поспешил прояснить, кто признан ответственным лицом за составление «филькиной грамоты». Оказалось, что никому имя этого человека на «ОШЕ» не знакомо.

Наконец, не могла не зайти речь о проверяющих: оказалось, что по первому требованию сотрудникам Росалкоголя регулирования предоставляли как образцы для исследования, так и документацию, включая рабочие журналы.

Что же касается контрафакта, то анализы на его выявление делать приходилось, по наблюдениям женщины, регулярно.

«Руководитель нашей службы безопасности привозил нам образцы и просил определить, «наше или не наше». По 6-7 раз в месяц. Они отличались, помню, по ряду показателей, в том числе и по внешнему, этикетке. Контрафакта было очень много. Мы ему передавали наше заключение, но что он с ним делал, я не знаю», — заключила свидетельница.

Если говорить о предполагаемых махинациях, то подозревать их на «ОШЕ» в период своей работы она не видит смысла.

Налоговые проверки её не коснулись. По ним, как смогли, прошлись две другие приглашенные участницы процесса. Так, зам главного бухгалтера по налогам Юлия Николаева заметила, что проверки на «ОШЕ» были непрерывными:

«Нам для расчёта нужны документы по покупке и продажам. Также в моем ведении была сверка по бухучету».

Однако, увы, к ней данные приходили уже в совокупности от бухгалтера по реализации.

«У нас уже давно электронная форма подачи. Но по старой закалке заставляют выводить на печать, налоговая настаивает. Аверченко подписывал только когда стояла виза главного бухгалтера», — заметила женщина.

Она вспомнила, что до 2015-го года компания фигурировала в топе региональных налогоплательщиков, что способствовало повышенному вниманию проверяющих. Версию следствия о приказе занижать налоговую отчётность свидетельница отмела.

Примерно в тех же пределах дала пояснения и зам главного бухгалтера, на хрупких плечах которой сведение всех производственных налоговых платежей по производственной линии.

«Не было непроверяемых периодов. Ещё и камеральные проверки были. Предоставляли регистры по запросу, никогда не препятствовали», — уточнила сотрудница «ОШИ».

Евгений Куприенко