Выводы эксперта УМВД Макаровой — профессиональная ошибка или нечто большее?

В то время как в Кировском районном суде города Омска, сотрясая публичное пространство, идет скандальный процесс над бывшими сотрудниками Омского следкома Романом Оляницким, Ксенией Бычек, а также адвокатом Николаем Хорошман, обвиняемых в коррупции, в Куйбышевском районном суде города судят главного свидетеля обвинения по этому делу Марину Знаменщикову.

Напомним, бывший руководитель следственного органа по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области Роман Оляницкий обвиняется в получении взятки в крупном размере (п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ) и организации фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении (ст.33-ч. 3 ст. 303 УК РФ), а бывшая подчиненная Романа Оляницкого Ксения Бычек в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении (ст.303 УК РФ).

Как утверждает обвинение, взятка передавалась Роману Оляницкому адвокатом Николаем Хорошманом за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Марины Знаменщиковой. Мрачная ироничность ситуации состоит в том, что Знаменщикову обвиняют так же в фальсификации доказательств, но по гражданскому делу.

Как известно из показаний в Кировском суде Омска подсудимого Хорошмана, который признает вину по предъявленному ему обвинению, Оляницкий заверял его, что договор займа между Знаменщиковой и Константиновым и другие спорные документы по гражданскому делу у него на руках и он их в уголовное дело передавать не будет. Это гарантировало, по словам Оляницкого, только ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) без каких-либо добавочных статей. Однако необходимо, чтобы «Знаменщикова взяла все на себя».

Это же подтверждает видеозапись, просмотренная в судебном заседании, где зафиксировано общение между Романом Оляницким и Николаем Хорошманом, которая была сделана последним в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ по Омской области. Из нее так же следует, что Оляницкий настаивает, чтобы Знамещикова взяла всю ответственность на себя и тогда дело будет закрыто в связи с применением к ней судебного штрафа. С этой же целью следователь Бычек, как следует из обвинения, по указанию Оляницкого переделала протоколы допроса Знаменщиковой, внося в них ее признания в фальсификации, за что собственно и находится на скамье подсудимых.

Да вот только со Знаменщиковой получилась незадача.

Вместо того, чтобы обрадоваться такому роскошному предложению и поспособствовать прекращению в отношении себя уголовного преследования, обменяв его на незначительный по размерам судебный штраф, Знамещикова стала активным участником оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ в отношении сотрудников Омского следкома и их пособника. Именно Знаменщикова сделала аудиозапись фальсификации ее допроса следователем Бычек и уничтожения последней доказательств по уголовному делу. Эта аудиозапись так же была прослушана на заседании в Кировском суде города Омска и не оставляет у всякого непредвзятого слушателя никаких сомнений в подлинных обстоятельствах этого дела. Следует напомнить и про показания Знаменщиковой в суде против Оляницкого и Бычек, изобличающих их в совершении преступления.

Однако теперь активный участник оперативной работы УФСБ и один из главных свидетелей обвинения против сотрудников СУ СК России по Омской области сама находится на скамье подсудимых по тому самому делу, которое могло быть прекращено, если бы в том числе не ее активное участие в разоблачении преступления, в котором обвиняются должностные лица Омского следкома.

Уголовное дело, вокруг которого развивались события, приведшие на скамью подсудимых Оляницкого и Бычек, было в дальнейшем расследовано их коллегами из самого следственного управления, в результате кроме ст. 303 УК РФ Знаменщиковой предъявили дополнительно еще ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является мошенничеством в особо крупном размере и в таком виде отправили в Куйбышевский районный суд города Омска.

Дело рассматривается тихо, без привлечения внимания, можно сказать кулуарно. О времени судебного заседания мы получили информацию, как говорится из «компетентных органов». И не пожалели, что посетили его. Предметом судебного заседания являлись экспертизы, сделанные по подписи Знаменщиковой в договоре займа, акте передачи займа и исковом заявлении из гражданского дела, по которому ей вменяют фальсификацию доказательств. Причем экспертизы эти были сделаны, когда дело находилось на расследовании у подчиненных Оляницкого. Поэтому, когда Оляницкий заверял Хорошмана, что эти документы не попадут в уголовное дело, он мягко говоря дезинформировал адвоката посредника. Они не только уже были в деле. По ним уже проводили экспертные исследования.

В суде был допрошен специалист-почерковед Сергей Якимов, приглашенный защитником Знаменщиковой. Ранее защитник приобщил к делу два заключения этого специалиста.

Сергей Якимов изложил суду сведения о своей компетентности, подтвержденные соответствующими документами. Оказалось, что он имеет специальное высшее экспертное образование и стаж проведения почерковедческих экспертиз в государственных экспертных учреждениях более 28 лет. Специалист поддержал ранее сделанные им выводы в соответствующих заключениях. А выводы были сделаны следующие. Подписи от имени Марины Знаменщиковой в договоре займа, акте передачи денежных средств и в исковом заявлении выполнены не самой Знаменщиковой, а иным лицом, с подражанием подписи Знаменщиковой. Специалист-почерковед Якимов объяснил категоричность своих выводов тем, что им было достоверно установлено при сравнении подписей от имени Знаменщиковой на указанных документах с ее свободными и экспериментальными образцами подписи наличие различий по 6 общим и 14 частным признакам.

Это по показаниям Якимова однозначно свидетельствует о не выполнении подписей в документах, по которым судят Знаменщикову ею самой.

Более того, по мнению специалиста подписи с подражанием подписи Знаменщиковой выполнены двумя разными лицами.
В то же время почерковед Якимов весьма категорично высказался относительно содержания экспертизы, которую назначил следователь подчиненный Оляницкому. Экспертизу эту делал эксперт 6-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Макарова.

Данный эксперт пришла к мнению, что подписи на документах выполнены Знаменщиковой. Бывший коллега Макаровой — Сергей Якимов объяснил суду, что у эксперта не имелось оснований для такого вывода хотя бы потому, что исследовала она только одну подпись, а по остальным не делала так называемую «разметку» (это когда эксперт почерковед указывает на фотографии самой подписи ее общие и частные признаки, по которым он приходит к выводу об их совпадении с образцами подписей Знаменщиковой).

Кроме того, специалист Якимов указал, что эксперт Макарова нарушила методику проведения почерковедческой экспертизы. По этой методике для категоричного вывода о выполнении подписи самой Знаменщиковой требовалось не менее 17 совпадающих с образцами частных признаков, а Макарова согласно ее собственному заключения установила лишь 11 таких признаков.

Как нам удалось узнать, 6-й отдел ЭКЦ УМВД по Омской области находится по адресу: г. Омск, Дмитриева 1, т. е. на территории подконтрольной Оляницкому в период его руководства Кировским следствием. Получить информацию от защитника Знаменщиковой адвоката Ивана Исаенко, которого защитник Оляницкого Наталья Романовская в разговоре с Сергеем Большиковым назвала «партизаном» о том, как он собирается использовать результаты заключений и допроса Якимова не удалось. Он уклонился от разговоров на эту тему.

Вместе с тем, опираясь на результаты рассмотрения дела Оляницкого и других в Кировском суде г. Омска, известно, что Оляницкий неоднократно убеждал Хорошмана в том, что Знаменщикова должна взять все на себя. («Знаменщикову надо убеждать взять все на себя»). Под это самое «взять все на себя» по распоряжению Оляницкого его подчиненная Бычек делала новые протоколы допросов Знаменщиковой, где последняя по сути признавалась в совершении преступления. А именно в том, что фальсифицировала договор займа и акт передачи денежных средств, а потом еще обратилась, используя их в суде, подав исковое заявление.

Очевидно, что исходя из концепции Оляницкого, центральным звеном которой являлась, взявшая на себя вину Знаменщикова ее подписи в документах должны принадлежать ей. Иначе вся эта концепция, направленная на получение, как считает обвинение «мзды», как говорится, не срастается. Ну прямо совсем.

При изложенных обстоятельствах в деле появляется экспертное заключение Макаровой, по которому все подписи выполнены самой Знаменщиковой. Однако по позиции эксперта со стороны защиты с существенно большим экспертным опытом чем у Макаровой, эта экспертиза проведена с серьезным нарушением методики, а подписи в документах от имени Знаменщиковой выполнены не ею.

Если это так, то возникает вопрос: выводы эксперта Макаровой — это профессиональная ошибка?