По иску «Омсктехуглерода» к МСЧ-7 назначена третья судмедэкспертиза

Судья Галина Захарова пошла навстречу сажевому заводу, зная, что состояние его бывшего работника Летягина может ухудшиться.

Сегодня в Советском райсуде Омска назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) по иску ООО «Омсктехуглерод» к МСЧ № 7.

Напомним: завод судится с медсанчастью, требуя признать недействительной справку ее Центра профпатологии, диагностировавшего у работника (теперь уже бывшего) Александра Летягина профзаболевание ХОБЛ — хроническую болезнь легких. Пока идет суд, Летягин не получает лечения в полном объеме, хотя заболевание опасное.

Этим летом по делу уже было назначено две экспертизы — их выводы стали известны суду в декабре. Специалисты столичного Центра профпатологии Минздрава РФ подтвердили, что заболевание Летягина — профессиональное.

Вторая СМЭ по просьбе сажевого завода проводилась в Федеральном медицинском биофизическом центре им. Бурназяна (завод ее и оплачивал) — там «сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии причинной связи» ХОБЛа с работой Летягина на заводе «по представленным документам» не смогли.

Мнения сторон о необходимости третьей, повторной СМЭ противоположны.

В МСЧ № 7 убеждены, что она не нужна.

— В материалах дела есть ответ Первого Московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова, имеющего полномочия Центра профпатологии Минздрава РФ. Там не возникло никаких сомнений, что заболевание Летягина — профессиональное. С учетом того, что выводы экспертов Центра им. Бурназяна неопределенны, заключение Центра профпатологии Минздрава РФ является достаточным доказательством. Требуя третью экспертизу, истец просто затягивает процесс, — озвучила позицию МСЧ-7 ее юрист Ольга Гаврилова.

И добавила, что на Центр профпатологии университета им. Сеченова Минздрав возложил обязанности урегулировать споры по профзаболеваниям. Во избежание очередного «расплывчатого» ответа экспертов Гаврилова предложила проводить третью экспертизу только с непосредственным обследованием фактического состояния здоровья Летягина экспертами (то есть оправить к экспертам и его самого).

Представитель же «Омсктехуглерода» Жихарев упорно настаивал на третьей экспертизе — отлично зная о предупреждении руководителя Центра профпатологии МСЧ № 7 Владимира Пашина.

— Летягин не лечится, затягивание процесса может привести к летальному исходу, — прямо заявил на одном из судебных заседаний профпатолог.

Представитель сажевого завода Жихарев — «отвечать не уполномочен».

Несмотря на это, судья Галина Захарова решила пойти навстречу представителю богатейшего предприятия и — назначила третью СМЭ. На сей раз для экспертизы выбран Федеральный научный центр гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана в Мытищах. На это снова уйдет несколько месяцев, в течение которых Летягин не сможет получать лечение в полном объеме.

В перерыве судебного заседания я поинтересовалась у этого заводского представителя Жихарева, почему он не дает своему начальству рекомендацию заключить с МСЧ и Летягиным мировое соглашение? Он ответил, что «не уполномочен».

Это не так. Юрист, наряду с другими сотрудниками, конечно же, может представить руководству свое видение ситуации, все плюсы и минусы. Так, минусом на заводе могут считать то, что вслед за Летягиным — в случае его выигрыша — в суд пойдут и другие рабочие, а выплат на всех не напасешься.

Однако из поведения  некоторых рабочих можно сделать и прямо противоположный вывод. Когда Летягин позвал их свидетелями на суд (считая, что и у них могут быть профзаболевания, это стало бы доказательством в его пользу), все как один отказались. Заявили, что сначала посмотрят на его суд, а сами будут обращаться по профзаболеваниям, только если он выиграет. Но такие обычно не обращаются — если уж человек отказался поддержать коллегу, то и сам он ни в какой суд не пойдет. Так и будут они терпеть…

А потому заключить мировое соглашение с Летягиным может быть оптимальным вариантом.

Наташа Вагнер