Суд обязал депутатов Омского р-на рассмотреть «коррупционное дело» главы Долматова

В пятницу в Омском райсуде прошло финальное заседание по резонансному иску губернатора Александра Буркова к Совету Омского муниципального района (ОМР) «о бездействии» (см. дело № 2а-148/2021(2а-2588/2020), судья Елена Степанова, см. 55RS0026-01-2020-003688-23).

На этот раз состав участников оказался в усеченном виде.

— Где представитель административного ответчика? — был первый вопрос председательствующей судьи после традиционного «Присаживайтесь!».

Место юристки и сотрудницы администрации Омского района Веры Басс, выступающей в процессе от лица Совета ОМР, пустовало. Впервые.

Александр Иванов, представитель главы муниципалитета Геннадия Долматова, проинформировал суд, что теперь и он уполномочен депутатским корпусом ОМР выступать от его имени.
— Вот доверенность, диплом, паспорт…

Изучив документы, судья Степанова допустила юриста Иванова к представительству и ответчика, и заинтересованного лица.
Два в одном.

Впрочем, и в отсутствии словоохотливой госпожи Басс основная канва судебного заседания пролегла в том же русле.
Наряду с печатными отзывами и возражениями, которые обычно приобщаются к материалам дела без озвучивания текстовки, представитель Иванов просил суд дать ему «возможность высказаться, задать вопросы, обосновать свою позицию».

Первым делом к двум пухлым томам «административки» он приобщил переписку Губернатора Омской области и председателя Совета ОМР за март–апрель 2020 года. По мнению ответчика, данные документы подтверждают его позицию, что народные избранники и их представительный орган в лице руководителя все это время не бездействовали, как полагает истец, а в положенные сроки ответствовали Губернатору на его обращения и изложили свою точку зрения. Обосновав ее.

Защита полагает, что глава региона или его аппарат не правильно поняли депутатов. Не так толкуют. Дескать, Совет ОМР не отказывал Александру Буркову в рассмотрении его письма, в котором тот просил «применить к главе Омского района Долматову Г.Г. меру юридической ответственности в виде «предупреждения» за такое нарушение антикоррупционного законодательства, как неполноту и недостоверность сведений в Декларациях о доходах». Оказывается, просто Совет не нашел для рассмотрения данного вопроса… правовых оснований! А это, как бы, и не отказ… Ответили же!

Затем господин Иванов просил приобщить Регламент и Устав представительного органа местной власти — Совета ОМР. Возражений не было. Не ссылаясь на конкретные нормы, юрист заявил, что ответы Губернатору даны в полном соответствии с данными правовыми актами, которые для Омского пригорода сродни Конституции. Полномочия, права и обязанности депутатов прописаны здесь «от сих и до сих». Ни влево, ни вправо.

И опять начались вопросы, которые уже дважды-трижды обсуждались сторонами в разном словесном исполнении. Представитель Губернатора Екатерина Сенокосова пыталась обратить на это внимание своего процессуального оппонента, но тот был непреклонен.
— Как Совет должен был рассмотреть меру юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий главы ОМР, если к своему обращению Губернатор не приложил ни проекта решения, ни уведомление главы о своей инициативе.
— Хотя это предусмотрено ФЗ-131.

В который уже раз административные истцы разъяснили, что и на эти, и, возможно, на другие моменты депутаты могли бы среагировать, изложить свою точку зрения, даже в плане критики. Но… для начала нужно было соблюсти процедуру. А именно: данное обращение главы региона должно было официально поступить на рассмотрение Совета, затем его нужно было включить в повестку дня, потом коллегиально обсудить при наличии кворума. Вот это решение и будет юридически значимым ответом Совета на инициативу Губернатора. А пока ответа нет. Как и действия в этом направлении.

Александр Иванов убежден, что истец заблуждается, полагая, что Совет это некое статичное образование, где все решают одни депутаты.
— Часть функционала, в том числе, и по представительству с государственными органами власти, передана председателю Совета ОМР… — начал было юрист.
— Сошлитесь, пожалуйста, на норму права… — похоже, впервые в этом процессе судья Степанова лично вмешалась в диспут сторон.
— Статья 26 пункт 5 — «председатель представляет интересы ОМР в общении с другими органами госвласти», — на память процитировал господин Иванов.
— Как полагаете, Совет может не принять и не рассмотреть обращение Губернатора?
— Регламента по рассмотрению заявления Губернатора у нас нет! Заседание коллегиального органа не предусмотрено и не нужно…

К дискуссии подключилась прокурор Марина Свита, которая попыталась донести, что «представительская функция» не тождественна «правовой позиции».
— Да, в Уставе записано, что председатель отвечает на обращения, но — граждан! Что касается заявления губернатора, то здесь предусмотрена иная процедура. Как руководитель представительного органа председатель обеспечивает организационно рассмотрение данной инициативы на заседании Совета, как коллегиального органа…
А как иначе?!

Но опять долго и дотошно стороны полемизировали по каждой строке и словосочетанию исковых требований и возражений.
Уже совместными усилиями суд, истец и прокуратура попытались разъяснить ответчику, что использование термина «длящиеся», в качестве характеристики правоотношений, сложившихся между Губернатором и Советом ОМР с марта по сентябрь 2020 года, здесь не уместно.
— Как Вы не можете понять, оспаривается бездействие по обращению от 16.09.2020 года, мартовские письмо и ответ не имеют значения…
— В сентябрьском же заявлении есть об этом упоминание…
И так — по кругу.

Через пару часов стороны заметно подустали.

Представители Губернатора ушли в «глухую оборону», ссылаясь, что «ранее на этот вопрос уже отвечали».
Подвела черту «судебному следствию» председательствующая. Судья Елена Степанова попросила уточнить, какого числа и каким пунктом повестки дня обозначенные Губернатором Александром Бурковым вопросы «о предупреждении» и «о досрочной отставке главы Омского района Долматова Г.Г.» были вынесены на рассмотрение Совета ОМР. И какое решение по нему было принято.
— Не корректно так говорить! — конкретика, занесенная в Протокол судебного заседания, явно не входила в планы ответчика. — Вопрос был рассмотрен в полном соответствии с регламентом и Уставов Совета, Совет свое решение принял и был дан ответ…
— Так, когда рассмотрен? Дату назовите… И уточните председателем рассмотрен или Советом?
— Ответ дан уполномоченным на то органом…
Понятно…

После повисшей в зале заседаний паузы судья предложила сторонам «исследовать материалы дела». Правда, юрист Иванов и здесь озадачил Фемиду своим заявлением «о необходимости проведения заседания без СМИ».

— Во избежание утечки персональных данный моего доверителя, а также сведений имущественного и финансового характера, информации о движении средств по банковским счетам, прошу суд провести оставшуюся часть заседания в закрытом режиме…

Представители истца оставили вопрос «на усмотрение суда», прокурор «не возражала». Впрочем, суд не нашел законных оснований «закрываться».

— Не вижу смысла. Информация будет мною оглашаться в усеченном виде, без ссылок на охраняемые Законом данные…

Действительно, большую часть двухтомного административного дела занимали сведения «об имуществе, доходах и обязательствах имущественного характера главы Долматова и членов его семьи». Не потому, что они так объемны, а потому что копии Деклараций были приложены с двух сторон, а Фемида еще самостоятельно истребовала ряд документов из первых рук — из банков, Росреестра, ГИМС, ГИБДД…

О наличие двух действующих банковских счетов хоть и было сообщено публично, но вот прошедшие по ним суммы «прихода и расхода» не разглашались.

Как обещано.

Из «нового», можно почерпнуть, что судом зачитывалось, что за супругами числилось три квартиры. Двухкомнатная, трехкомнатная и пятикомнатная.

Досконально изучив каждый лист дела, судья удалилась в совещательную комнату.
— Никто не расходится!
Сказано это было не громко, казалось бы, предельно деликатно, но первые минут 10-15 никто из присутствующих даже со своих мест не вставал.
Потом, конечно, только начались телефонные переговоры за пределами зала заседаний.

Рабочие моменты.

Где-то через полчаса состоялось оглашение резолютивной части решения.
Именем Российской Федерации…

Вердикт Фемиды полностью согласуется с заявленными Губернатором Бурковым требованиями

1.Признать бездействие Совета Омского муниципального района…
2.Возложить на Совет ОМР обязанность рассмотреть на ближайшем заседании со дня вступления решения суда в законную силу заявление Губернатора Омской области от 21.09.2020 года № ИСх-20/ГБ-1611/01».
Как известно, в этом обращении речь идет, в том числе, и о досрочной отставке главы ОМР Долматова Г.Г.

«Победители» высказываться не стали, сославшись, что «не имеют делегированных прав на общение с прессой».
Комментируя оглашенный вердикт Фемиды, советник районного начальства и его пресс-секретарь Евгения Конышева, пояснила дословно следующее:

«Мы считаем, что, проигнорировав позицию Совета и Главы Омского муниципального района, высказанную представителями в процессе, Омский районный суд грубо нарушил не только требования 131-го Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», но и нормы Кодекса административного судопроизводства. В связи с этим решение суда будет обжаловаться в вышестоящих инстанциях».

Кто бы сомневался!

Так что, продолжение этой знаковой и симптоматичной для нашего региона истории… следует.

Александр Грасс,
независимый журналист,
Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»