Орис Брут: «Про муху, слона и главу Омского района Долматова»

В Омском районном суде вынесено решение по интересному и во многом беспрецедентному делу под кодовым названием «Губернатор против райсовета». Оно выразилось в том, что Совет Омского района обязан «рассмотреть вопрос по существу».

Чтобы понять, что вообще происходит, нужно углубиться в историю. Не очень давнюю, но всем напрочь забытую, потому что ранее она никого не интересовала.

Руководитель Омского района Геннадий Геннадьевич Долматов сидит в своем кресле с 2012 года. На первый срок избирался на прямых выборах. На второй, в 2017 году, на «конкурсной основе». Все эти годы, как и положено, подавал декларации о доходах. Подавал такую декларацию и в 2018 году, когда его, кандидата в главы, должны были изучить буквально под микроскопом. Изучили. Ничего особо порочащего не нашли.

16 марта прошлого года закончилась очередная проверка сведений о доходах, которую проводило Управление Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений (тогда его возглавлял Игорь Юрьевич Мурашкин). Было найдено несколько недочетов.

Во-первых, Долматов указал 3800 рублей, полученных за больничный, как зарплату из фонда оплаты труда. Хотя на самом деле эти средства идут из фонда соцстраха. То есть перепутал источник дохода.

Во-вторых, его жена не указала право пользования квартирой родителей. Причем тут речь даже не о собственности, а о праве пользования в силу того, что у нее там постоянная прописка.

В-третьих, сам Долматов не указал долю в собственности на землю под домом своих родителей. Долю в доме указал, а то, что тот в комплекте с землей, но землю надо указывать отдельно — забыл.

Эти результаты антикоррупционной проверки и стали отправной точкой истории. Губернатором данные искажения были оценены как малозначительные. Оценка вполне взвешенная, никто явную ошибку в заполнении декларации с «левым» дворцом в Геленджике в один ряд не ставит. Такие ошибки бывают у всех, кто заполняет декларации.

Информация поступает в Совет Омского района. Совет отвечает, что «рассмотрение вопроса по существу» невозможно, так как в области в законе о противодействии коррупции не указано, какие виды ответственности должен нести руководитель за то или иное нарушение». И вообще — какой орган должен определять эти самые виды ответственности, так как в федеральном законе указаны какие-то «иные» органы…

Потом начинается пандемия, муниципальные выборы и все остальное, и на какое-то время о долматовской декларации все просто забывают. Но в сентябре в райсовет приходит бумага от имени губернатора, в которой в безальтернативном варианте говорится примерно так: «Будьте добры, увольте Долматова по антикоррупционному законодательству. А ваше бездействие в этом вопросе будет караться».

В Совете района пожимают плечами, и в октябре в антикоррупционное Управление летит примерно такой же ответ, как и весной…

И тут нужно понимать, что ветви власти у нас все-таки разделены. Если орган исполнительной власти, причем государственной, обращается в орган представительной власти, причем муниципальной, с каким-то предложением, то он должен предоставить проект решения, которое депутаты представительного органа или принимают, или не принимают. Здесь ничего вменяемого депутатам райсовета представлено не было. Была бумага, в которой в безальтернативной форме требовалось: «Или вы снимаете Долматова, или вы — ай-ай-ай, нехорошие, бездействуете в исполнении антикоррупционного законодательства и вообще».

Председатель Совет Омского района Игорь Витальевич Колодежный, получив документы в неустановленной форме, снова ответил в лучших бюрократических традициях: «По существующему законодательству я это не могу сделать».

После этого, уже в ноябре, от имени губернатора в районный суд поступает иск к Совету района и… Долматову. И здесь начинается самое интересное.

В иске содержалось три требования.

Первые два — в отношении Совета Омского района, который, дескать, обязан принять «антикоррупционное» положение. (Это положение, по идее, должно быть принято на основании регионального закона, но там есть разночтения). И третье требование — по суду уволить Долматова. Что, в принципе, несколько противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу. За три тысячи с копейками у нас даже техничек не увольняют.

Но это все вываливается в публичное пространство. Губернатор со страниц «Омскрегиона» журит Долматова, но говорит, что, дескать, будем дальше работать, но под присмотром. По слухам, у них происходит разговор, после которого они жмут друг другу руки…

По ходу дела выясняется, что иск в суд от имени губернатора подавал руководитель Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений господин Мурашкин. Он и становится «жертвой» этой истории, лишившись работы.

На следующее заседание суда сторона, представляющая правительство области, приходит с уточненными исковыми требованиями, из которых увольнение Долматова пропадает. И вроде бы все приходит к счастливому концу: два взрослых человека разобрались и между собой не поругались, а люди, которые козыряли именем губернатора, уволены.

Но под самый Новый год, 30 декабря, юристы, которые представляют в суде правительство области, приходят туда с новыми уточнениями в иске. Прямого требования увольнения Долматова нет, но второй пункт иска заменяется на то самое сентябрьское письмо от имени губернатора в Совет Омского района, в котором есть требование увольнения Долматова.

И тут начинается самое забавное.

За прошедшее время губернатор успел сказать в публичном поле: «Продолжаем работать дальше, друг за другом следим». Никаких новых скандалов в Омском районе в конце прошлого года не было. Ничего не изменилось. Мало того. Все те «коррупционные нарушения» в декларации Долматова, из-за которых весь сыр-бор, еще в марте губернатором были признаны незначительными. Но юристы, которые ходят в суд, даже несмотря на то, что Мурашкин, подававший иск, уже уволен, возвращают, по факту, требование увольнения Долматова!

Причем само по себе это требование имеет некорректную форму. Там большой дискуссионный вопрос, история достаточно сложная, действительно есть разночтения в федеральном законе. Если интересен будет разбор, то я думаю, что его нужно будет делать отдельно. Но 21 января юристы, представляющие правительство области, на уточняющий вопрос в суде: «Действительно ли именно губернатор хочет увольнения Долматова?» отвечают: «Да, именно губернатор, вот внутренняя переписка за эту же историю уволенного Мурашкина и губернатора». И вытаскивают внутреннюю административную переписку как доказательство в суде…

И вот, глядя на все это, невольно задаешься вопросом: «А кто, собственно, руководит этими юристами? Мне как-то не верится, что губернатор решил разыграть спектакль, вслух говоря одно, в административной переписке — другое, добиваясь, чтобы Долматова уволили его же собственные депутаты. Все понимают, что недавно избранный Совет Омского района не то, чтобы совсем «карманный», но очень к Долматову лояльный. И что-то мне подсказывает, что Совет все равно не проголосует за увольнение Долматова. Так что губернатор не может не понимать, что убрать Долматова по-тихому так не получится.

И тут я вспоминаю о первом вице-губернаторе Валерии Петровиче Бойко, который в 2016 году избирался в Законодательное собрание области от промышленной группы Сутягинских по 18-му округу, то есть тому самому Омскому району. Однако, по слухам, которые даже выплескивались в публичную сферу, у Долматова с Бойко не очень хорошие отношения. Причем от слова совсем. Начиная с того, что в 2016 году Долматову навялили самого Бойко вместо человека, который действительно представлял бы в Заксобрании интересы района, заканчивая хозяйственными вопросами и попытками «поделить газовую трубу». (Контроль за газификацией — очень вкусная тема).

А сейчас в отсутствии губернатора Бойко имеет право подписи за него.

Так что с моей стороны вся эта история выглядит как попытка господина Бойко именем губернатора убрать неугодного ему человека. Куда это приведет дальше? Ну, будем посмотреть. Надеюсь, что все — взрослые люди и понимают, что делают.

А пока, похоже, судья, понимая абсурдность требований уволить главу района за «три тысячи не в той графе», нашла единственно возможное с точки зрения юридической корректности решение. Действующее законодательство в Омской области действительно допускает разночтения в отношении границ полномочий Советов муниципальных образований в вопросах определения мер воздействия на глав по итогам проверок деклараций. Однако в данном случае суд своим решением подтвердил полномочия Совета.

Однако вопрос о безальтернативном увольнении Долматова, как было в исковых требованиях, в решении суда не звучит.

Ну, а депутаты — тоже люди взрослые. И, надеюсь, разумные.

Орис Брут