Голушко не смог перевести суд на 2,2 млрд рублей из Москвы в Омск

Депутат Госдумы утверждал в Московском суде, что каждую неделю летает в Омск на встречи с избирателями.

Московский городской суд рассмотрел выделенный материал по гражданскому делу заместителя генерального прокурора РФ Анатолия Разинкина к депутату Госдумы от Омской области Андрею Голушко, его давнему бизнес-партнеру, экс-депутату Законодательного Собрания Омской области Сергею Калинину, бывшему руководителю омской РЭК Константину Марченко, а также трем юридическим лицам — «АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» — о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 млрд 272 млн 361 тыс. 715 руб. и 67 коп.

Речь шла о частной жалобе Голушко, «Омскриэлт» и «Омскгазсеть» на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года.

«В процессе рассмотрения дела представителем Голушко А. И., ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства и нахождения ответчиков в городе Омске, в удовлетворении которого определением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отказано ввиду того, что местом жительства Голушко А. И. является город Москва, где он временно зарегистрирован с 21 марта 2017 года по 20 марта 2022 года», — значится в апелляционном определении Московского городского суда.

Это решение народный избранник и аффилированные с ним юридические лица пытались отменить, считая его незаконным.

«Заявители частных жалоб, обжалуя настоящее определение, полагают, что Голушко А. И., депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в городе *** (имеется в виду Омск, поскольку именно он указан местом жительства ответчиков), в связи с чем при определении подсудности следовало исходить из места постоянной регистрации Голушко А. И., куда последний после непродолжительного или длительного отсутствия намерен вернуться, принимая во внимание его обязанность депутата поддерживать связь с избирателями своего округа минимум каждую неделю месяца», — указывает суд позицию частных жалобщиков.

Однако суд с этими доводами не согласился, сославшись на нормы федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», где частью 1 статьи 34 установлено, «что депутату Государственной Думы, не имеющему жилого помещения в городе Москве, на период осуществления ими своих полномочий в трехмесячный срок предоставляется укомплектованное всем необходимым для проживания служебное жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством».

Помимо этого, как указывают судьи коллегии по гражданским делам, согласно данному закону, местом работы депутатов является Госдума.

«Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями не направлены на изменение места работы указанного должностного лица», — отмечает суд.

Следовательно, как прописано в итоговом решении, утверждение депутата Голушко о каждонедельных встречах с избирателями не говорит о том, что место преимущественного проживания народного избранника является именно Омск, рассказал «Суперомск».

В итоге суд счел доказанным факт, что Андрей Голушко работает в городе Москве, где и зарегистрирован на длительный период по месту пребывания, следовательно, и подсудность гражданского дела по иску Генпрокуратуры определена верно. Потому определение Тверского районного суда осталось неизменным.