Стала известна причина возвращения уголовного дела Гребенщикова и Масана на новое рассмотрение

8-й Кассационный суд заявил о принципах гласности судопроизводства.

Доводы — недопуск журналистов и отсутствие аудиозаписей заседаний суда.

Апелляционное определение Омского областного суда по уголовному делу бывшего замглавы Омского облправительства Станислава Гребенщикова, экс-министра строительства и ЖКК региона Богдана Масана, экс-замдиректора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги Хорзовой, а также бывшего замминистра строительства и ЖКК Евгения Скрудзина было отменено в Кемерово из-за формы оглашения приговора и отсутствия аудиозаписей заседаний суда, пишут «Коммерческие вести».

Как объяснили изданию 5 марта в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, доводы адвокатов подсудимых даже не рассматривались. За основу определения было взято другое. Омская апелляция, «принимая решение об оставлении приговора суда без изменения и оценивая доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона при провозглашении приговора, как неубедительные, указал о том, что приговор оглашался в открытом судебном заседании. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам уголовного дела, в т. ч. протоколу судебного заседания, согласно которому провозглашение приговора 23-24.03.2020 года осуществлялось в закрытом судебном заседании».

Напомним, что накануне провозглашения приговора в Центральном райсуде Омска журналистам запретили присутствовать в зале суда. Мол, вердикт будет зачитан в закрытом режиме из-за коронавируса.

Это и вызвало последующий спор.

Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», где говорится, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

При этом заявив журналистам о закрытии заседания, «решения, обосновывающего провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, судом не выносилось». Но насколько это законно?

Помимо этого, обнаружилось, что в материалах уголовного дела нет аудиозаписей нескольких заседаний суда, «в т. ч. проведенного 23-24.03.2020 года». А без аудиозаписи как апелляция могла проверить «ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам»?

Вот так и было возвращено в Омский областной суд это уголовное дело. Теперь оно должно быть рассмотрено другим составом. Ведь «суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и без достаточных к тому оснований отверг доводы апелляционных жалоб в этой части, не обосновав в должной мере свое решение».