ПАО «Россети Сибирь» не смогло отсудить 88 миллионов у ОНПЗ

Апелляция оставила прежний вердикт в силе.

ПАО «Россети Сибирь» не смогло отсудить у ОНПЗ 88 млн. рублей, — пишет «СуперОмск».

11 марта в рамках апелляционного арбитражного разбирательства по иску ПАО «Россети Сибирь» к АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» было вынесено отрицательное решение.

Как следует из материалов дела, это разбирательство началось в связи с заявленным долгом по договору о передаче электроэнергии в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года. В сумму иска была включена также неустойка в одну стотридцатую ставки рефинансирования Центробанка.

Пока шло разбирательство, долг удалось частично уменьшить на сумму задолженности за пять месяцев 2017 года — истек срок давности. После чего исковые требования составили уже 56 595 159,66 рубля с сохранением неустойки за каждый день просрочки.

Тем временем для более ясного понимания сути дела в процесс подключили представителей «ТГК-11» и ООО «Газпромнефть-смазочные материалы».

В конце 2019 года «Омский НПЗ» запросил у «Россети Сибирь» корректировку выставленных счетов за указанный в иске период. В результате совместных претензионных подсчетов и была сформирована первоначально фигурировавшая в требования «Россети Сибирь» сумма.

Отмечается, что сотрудничество велось по сформированным к ТЭЦ-4 линиям.

«При первоначальном определении стоимости оказанной услуги истцом производился расчет только по ставке тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных потерь. Увеличение стоимости оказанной услуги связано с тем, что объем электроэнергии, отпущенный от закрытых распределительных устройств 35 кВ ТЭЦ-4 и частично главных распределительных устройств 6 кВ ТЭЦ-4, не обеспечен выработкой генераторов ТЭЦ-4», — отмечается, в частности, в решении суда.

Был произведен подсчет потерь электроэнергии.

В подтверждение своих расчетов «Россети Сибирь» привели, среди прочего, акты составления баланса электроэнергии на Омской ТЭЦ-4, а также данные, содержащиеся в интегральных актах между двумя сторонами.

«В соответствии с пунктом 6.2 договора в спорный период истцом были подготовлены и представлены ответчику, а ответчиком подписаны без замечаний акты оказанных услуг, в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость только по ставке на содержание электрических сетей. При этом тариф в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии к оплате не предъявлялся.

В скорректированных актах оказанных услуг ПАО «Россети Сибирь» увеличило стоимость оказанных услуг в части ставки на технологические расходы (потери) электрической энергии. В скорректированных интегральных актах отпуска электроэнергии сетевая компания по первым 6 точкам поставки (ТЭЦ-4 ЗРУ-6 кВ яч.408Ш, 415Ш, 416Ш, 426Ш, 432Ш, 433Ш) и последним 9 точкам поставки (ТЭЦ-4 ЗРУ35 кВ яч. 41Ц, 42Ц, 43Ц, 45Ц, 46Ц, 47Ц, 48Ц, 50Ц, 52Ц) ТЭЦ-4 скорректировало тарифную группу, отразив «Высокое напряжение (не обеспечено выработкой электроэнергии)», — отметил судья.

Было установлено, что ставка за нормативные потери действительно игнорировалась при оплате за указанный период «Омским НПЗ» в соответствии с первичной договоренностью.

Судья также отметил, что истцу можно вменить введение контрагента в заблуждение.

«В настоящем случае истец, осуществив изначальное оформление актов оказанных услуг, в которых определены объём оказанных услуг и их стоимость только по ставке на содержание электрических сетей, и интегральных актов отпуска электроэнергии, которые подтверждали отражённую в актах оказанных услуг информацию, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иного порядка учёта электроэнергии (не обеспеченность объёмов выработкой электростанцией), действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения», — сказано в решении Арбитражного суда Омской области.

Суд был проинформирован и о «двойственном токовании» схемы снабжения АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»: если в данном процессе акцент был на том, что «питающая» ТЭЦ  по указанному договору энергия являлась основным источником, то в материалах другого разбирательства компания доказывала, что имеет место куда большее количество таких «питательных элементов».

В конечном счете, все вышеизложенные противоречия сыграли на то, что требования ПАО «Россети Сибирь» не были удовлетворены.

Но была подана апелляция в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Но решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.