«Трое на одного»: олигарх Федотов привел в суд искать правду самых дорогих юристов

БК55 публикует еще один взгляд на судебное заседание «Федотов против Горсовета», лишившего депутатского статуса владельца «ИТ-банка», СМИ и крупнейшей УК «Леворежье».

Теперь уже бывший народный избранник, как писал БК55, пытается доказать Фемиде, что лишение его статуса коллегами по депутатскому цеху в омском горсовете «было не законным»…

Вопрос правомерности применения крайней меры дисциплинарной ответственности к экс-депутату Юрию Федотову, которого 3-го марта большинством голосов лишили мандата на сессии Омского городского Совета (ОГС), теперь рассмотривает Куйбышевский районный суд города Омска (дела № 2а-1726/2021 и 2а-1479/2021, судья Ольга Котельникова, см.).

Истец Федотов обратился сюда с административными исками, требуя признать нелегитимным вердикт своих недавних коллег (постановление ОГС № 1053) и отменить ранее состоявшееся решение Комиссии Горсовета по противодействию коррупции.

Трое в лодке… на одного

Накануне состоялось первое заседание суда. В судебный процесс Юрий Николаевич пришел с серьезной группой поддержки.

Супротив одной юристки ОГС Веры Тарасенко расположились сразу три «матерых волка» муниципального права и управления: сам истец и два его представителя. Это — доцент ОмГУ, экс-депутат ОГС Сергей Арбузов и юристка из ООО «Юком» Марина Хрипушина. Оба-два с ученой степенью «кандидат юридических наук».

Так пишут.

Сказать, что это придало процессу ажиотажа, а позиции истца — основательности, достаточно сложно.

Возможно, в узких правовых кругах Омска эти фамилии и имеют авторитет или к ним прислушиваются, но на презентации аргументов «за» это плюсом не отразилось. На мой взгляд. Скорее, наоборот, визуальное численное преимущество («трое на одного») придало аргументам противостоящей в меньшинстве стороне больше веса.

Вспоминайте иногда, «бедного студента»!

Началось все с сорокапятиминутной лекции господина Арбузова «о муниципальном праве». Возможно, для студентов юрфака ОмГУ эта тематика и манера подачи идет на «ура», но в данном конкретном случае было скучновато.

«Теория мой друг суха, а древо жизни зеленеет…» Навеяло.

К.ю.н. с юрфака добрую половину времени цитировал… действующее Федеральное законодательство!

Чем заслужил пару-тройку едких замечаний от председательствующей судьи Котельниковой: «Сергей Викторович, здесь же все юристы!».

А вторую половину времени своего выступления господин Арбузов вставлял реплику между цитатами, что «конфликта интересов у Юрия Федотова не было». В итоге: «подробности ситуации изложит моя коллега».

Буза на «пустом месте»

Юрист Марина Хрипушина добросовестно зачитала текст своего выступлении на трех страницах. Опять же, за выразительность твердая «четверка», а вот с аргументацией и с примерами «из жизни» опять туго.

Представитель, уже, правда, извиняясь перед судьей, тоже зачитала выдержки из ФЗ. А из обещанной «конкретики» я воспринял два, как бы, важных, но общеизвестных момента.

Это ссылка на тот факт, что в Омскую область из Москвы приходило две субсидии «по миллиарду». Одна — на «гостевой маршрут» (Форум «Россия — Казахстан»), а вторая — по линии ЖКХ «на ремонт судебных домов» (Минэнерго). С каким-то апломбом госпожа Хрипушина заявила, что судилась подконтрольная Федотову фирма УК «ЖКХ «Ленинское» с «Омскэлектро» по ПЕРВОМУ миллиарду, а на Комитете по бюджету и финансам Горсовета, где главный был Федотов, рассматривали ситуацию со ВТОРЫМ миллиардом!

Как будто, дело в миллиардах, а не в том, что и там, и там выступает один и тот же их получатель, у которого судебные процессы с (опосредованно) экс-депутатом. И с таким это было подано видом, что, дескать, это не у доверителя Федотова, у вас там, в ОГС, вышли конфуз и неувязочка.

Околоюридический хайп

Самое удивительное, что с этим фактом никто не спорил и, похоже, не собирается спорить впредь. Утверждать, что этого обстоятельства не знали на момент обсуждений или не знают до сих пор депутаты Горсовета — тоже, как минимум, спорно.

Для себя могу сделать вывод, что кроме как эмоционального воздействия на судью и малочисленную аудиторию журналистов данный момент ничего существенного в себе не несет и не содержит.

Возможно, именно поэтому госпожа Хрипушина, получив внятный ответ от оппонентки, что «какой миллиард — не важно», главное, что «были судебные процессы с участием Федотова, подконтрольной ему фирмы и «Омскэлектро», продолжала «наскоки», отнюдь, не юридического свойства:

— О каком миллиарде все-таки идет речь? О первом или втором? Вы можете ответить? Понимаете о чем речь?! Нет, Вы не можете мне ответить! Вы уходите от ответа! Можете мне дать ответ «да» или «нет»??? Какие вопросы выносил депутат Федотов на заседании комитета по первой субсидии? Вы не можете ответить!!! Я понимаю, что не можете!

Брейк…

Не заметили «рояль в кустах»

Второй момент в конструкции возражений юриста Хрипушиной касался губернатора Александра Буркова.

По версии представителя, «Комиссия ОГС по противодействию коррупции действовала с превышением своих полномочий». В ее компетенции только рассмотрение «иных мер ответственности», которые не связаны с досрочной отставкой депутата. А для прекращения полномочий народного избранника нужна реакция Губернатора — его личное обращение в Горсовет с соответствующим заявлением.

Юрист ОГС парировала тем, что наряду с федеральными правовыми актами имеется решение Горсовета № 54 и положение 08-п (ноль восемь пэ), подписанное председателем ОГС, где прописаны полномочия коллегиального органа по вопросам отставки депутата ОГС. К тому же, данные правовые акты в данном процессе не обжалуются.

Что касается Губернатора Александра Буркова, то его письменная реакция на ситуацию в Горсовете имеется. И она приобщена к материалам дела.

Депутаты услышали «глас народа»?!

Юрий Федотов, по всей видимости, искренне уверен, что с ним поступили не справедливо и не законно. При этом слышать и услышать противоположную точку зрения на состоявшееся решение Комиссии и Горсовета он, видимо, не хочет. Точнее сказать, в силу объективно сложившихся жизненных и политических обстоятельств не может.

Долгие годы наши парламентарии привыкли использовать свой статус не на благо жителей и города, а в своих личных интересах. И это им сходило до последнего времени с рук.

Именно для этого многие и идут во власть, занимают места в нужных им комитетах и комиссиях, направляют соответствующие запросы, получают и истребуют закрытую от общественности информацию, упреждающе используют ее, в том числе, и в своих корыстных (бизнес) целях.

Это — прописные истины и спорить с этим было бы глупым занятием. Или, скажем так, лицемерным.

Видимо, так рассуждали и коллеги Юрия Николаевича, когда голосовали. Первый раз — за наличие в его действиях «конфликта интересов», второй — за досрочное прекращение полномочий.

«Сам себе режиссер…»

Скорее всего, экс-депутат Федотов все это прекрасно понимает. Более того, я уверен, что он понимает это лучше всех присутствующих в зале суда! Он постоянно в тонусе, контролирует процесс, поправляет своих представителей, которые путаются, то в названиях, то в цифрах. Он же, в итоге, и дал лучшую характеристику их выступлениям: коллеги говорили, может быть, много и продолжительно…

Но сам истец пошел еще дальше. Он стал задавать вопросы юристу ОГС и, не дожидаясь ее реакции, … сам же на них отвечал:

— Я за Вас отвечу, потом проверите…

— Я сам Вам скажу, Вы этого можете и не знать…

— Если Вы не знаете, то я Вас потом проинформирую…

Все это, на мой взгляд, лишь подчеркивает и доказывает наличие того самого пресловутого «конфликта интересов». В голове у бывшего народного избранника.

О нем депутат Федотов знал, думал, местами примеривал на себя и делал все возможное, чтобы на нем не попасться:

— Я не направлял уведомление (о конфликте интересов — автор), потому что не видел в этом необходимости…

— Инициатива по рассмотрению вопросов на моем Комитете исходила не от меня…

— Информация об освоении первого миллиарда на двух заседаниях Комитета по финансам и бюджету 09.07.2020 г. и 19.11.2020 г. не рассматривалась…

Скорее всего, как лицо заинтересованное, депутат просто не смог верно и объективно очертить пределы обозначившегося «конфликта интересов». Со стороны, оказалось, виднее.

Его поправили.

«Катехизис депутата» или Вопросы Веры

Представитель Омского городского Совета Вера Тарасенко стоически держала оборону от превосходящих сил своих процессуальных оппонентов.

Может быть, отвечала не так громко, как ее именитые визави. И старалась не заниматься тавтологией. Как некоторые.

Тем не менее, с основной задачей юристка справилась — она донесла позицию, на основании чего депутатами было принято такое решение, как отставка их коллеги. Правовое регулирование данного вопроса имелось. Это Решение № 54 ОГС и некое Положение 08-п за подписью председателя Горсовета.

Заявление от губернатора и его участие не требовалось, так как упомянутые истцами положения антикоррупционного ФЗ касаются декларирования доходов и расходов, имущества и банковских счетов за рубежом.

— Здесь другой случай.

«Иные ограничения и правила», озвученные кандидатами наук, по словам госпожи Тарасенко, «носят рекомендательный характер».

На мотивировку «в цвет» товарищей нет!

По версии представителя ОГС, самого факта участия фирмы Юрия Федотова в корпоративном судебном споре с «Омскэлекро» было достаточно, чтобы он письменно об этом уведомил Горсовет и официального дистанцировался от обсуждения любых вопросов, связанных с деятельностью этого муниципального предприятия. Но этого не случилось.

Данная ситуация стала известна и была вынесена на Комиссию по противодействию коррупции, была там детально обсуждена со всех сторон с участием самого Федотова. В итоге депутаты вынесли свое коллегиальное решение, которое в своей мотивировочной части не нуждается, а оформлено в полном соответствии с нормативными правовыми актами. Протокольно.

— Нравится это решение кому-либо или не нравится, — далее Вера Тарасенко не попала в знакомую многим рифму, — это уже другой вопрос.

Поторопишься, … даже чаю не попьешь!

В своем итоговом выступлении под занавес заседания суда Юрий Федотов лишь подчеркнул, что до сих пор дышит на миллиарды «Омскэлектро» не ровно.

Презентуя Фемиде свою беспомощность, как председателя Комитета ОГС, на что-либо повлиять, экс-депутат сам и предложил схему, как можно было воздействовать на «Омскэлектро» без своего персонального участия.

Через горожан (избирателей)!

— Как говорит один мой хороший знакомый, чиновник, «я сам себе чаю не могу распорядиться принести». Вот и мои полномочия, как председателя Комитета, носили декларативный, а решения — рекомендательный характер. Никаких решений или проектов решений мы не принимали. Мы лишь запрашивали информацию у мэрии Омска по освоению этих средств. Всю эту информацию мог запросить ЛЮБОЙ житель Омска.

Сколько вешать?! В граммах…

Перед самым отложением заседания Юрий Николаевич сформулировал вопросы, на которые он хотел бы услышать ответы.

Например, какой доход он получил от «конфликта интересов»? В какой форме это выражено? Какими полномочиями он злоупотребил или какие из них превысил?

Из процедурных моментов просит суд изучить момент появление «его» вопроса «№ 16» в Повестке дня ОГС и запросить некую «служебную записку», на основании которой вопросы по «Омскэлектро» были переданы из одного комитета Горсовета в другой, находящийся тогда под его началом.

И далее опять — о наболевшем: о своих претензиях к «Омскэлектро».

— Миллиард рублей был отдан хозяйствующему субъекту, и никого это не интересовало…

— Я понимал, что если миллиард будет использован не эффективно, придется доделывать огрехи из средств бюджета города…

— Отчета нет до сих пор…

— Мы лишь попросили мэрию Омска привлекать к приемке работ представителей УК, ТСЖ, ЖСК. Чтобы собственникам и руководству управляющих организаций передавались КС2 и КС3, чтобы можно было видеть, где находятся смонтированные кабели, оборудование, и как правильно их эксплуатировать…

— Полагаю, что последовавшие в отношении меня действия преследовали цель воспрепятствовать моей деятельности в качестве депутата…

«Низко пошла!» — к весне?! Или к дождю…

Честно скажу, я не хочу гадать, чем завершится судебная баталия сторон в этом процессе. Но я точно знаю, что здесь не обошлось без «большой политики». Похоже, «инцидент с Юрием Федотовым» — первая, но не единственная подобная «ласточка» для нашего региона.

Местные «кланы» продолжают ставить палки в колеса варягу-губернатору и интенсивно вмешиваться в госполитику, не замечая, или, наоборот, прекрасно осознавая, что их действия ведут не к позитивным изменениям, а, наоборот, приводят в движение деструктивные социальные процессы.

Это чревато.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист,

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»