Орис Брут: «Помните, где-то в углу может тихо сидеть «общественник» Лихачев и «слушать» ваши разговоры»

Вчера состоялся очередной раунд судебного противостояния «Федотов против Омского горсовета», в котором поучаствовал «общественник» Лихачев, владеющий УК «Труд». И где адвокаты Истца, возложившие вину на депутатов горсовета, которые, могли бы в «профилактических целях» уберечь Юрия Федотова, возглавлявшего комитет по финансам, от действий коррупционного характера, совершили, возможно, роковую ошибку, по сути, косвенно признав вину своего клиента… Получается, что глава комитета по ЖКХ Лунев виноват уже в том, что «перекинул» ВОПРОС (ценой в 12 млн.) в комитет Федотова, а другие коллеги забыли предупредить депутата Федотова в профилактических целях о конфликте интересов… Детский лепет? Кому как не Федотову, которого в Горсовете ласково называют «Юрой-насосом», с его-то опытом, забыть вдруг об этом самом, весьма денежном, конфликте интересов.

Ниже читайте судебный репортаж автора БК55, блогера Ориса Брута.

В зале заседаний появились новые лица. Это — представители антикоррупционной комиссии города и, собственно говоря, самой администрации. Об их привлечении ходатайствовала сторона истца. Истец же привел с собой еще одного персонажа, о котором чуть позже.

Несколько позабавило лишь появление в суде известного омского общественника Валентина Кузнецова, который был одет в куртку с надписью «Федотов — мошенник». Уж не знаю, чего он хотел этим добиться.

Началось все с очередного ходатайства со стороны истца, потребовшего заслушать на этот раз — в качестве свидетеля — другого известного омского общественника, Александра Лихачева. Поскольку ранее этот свидетель не заявлялся, то сторона ответчика оказалась в неудобной ситуации: у нее не было возможности заранее подготовить к нему вопросы. В результате произошла некая перепалка: истец настаивал, ответчик протестовал, но судья все же решила допустить гражданина Лихачева к даче свидетельских показаний.

Суть этих показаний сводилась к тому, что Лихачев, будучи одним из инициаторов первичного рассмотрения вопроса об «Омскэлектро» на комитете по ЖКХ, оставался наедине с Юрием Федотовым и слышал, как гражданин Лунев (собственно, председатель того самого комитета по ЖКХ) сказал по телефону Федотову:

«Забирай этот вопрос себе».

(Граждане! Если вы общаетесь с Юрием Николаевичем Федотовым по телефону, помните: где-нибудь в углу может сидеть Александр Лихачев и слушать по громкой связи ваши разговоры).

Момент принципиальный. Сторона ответчика утверждает, что Юрий Федотов забрал вопрос об «Омскэлектро» из комитета по ЖКХ в финасовый самостоятельно, не согласовывая свои действия ни с кем из других руководителей Омского горсовета. Причем утверждает это на основе документальных свидетельств и самой логики установленного порядка прохождения вопросов через комитеты.

Юрий Федотов в ответ заявляет, что ему (в смысле, в финансовый комитет) этот вопрос передал сам Аркадий Лунев. И Лихачев, якобы, слушал телефонные переговоры между двумя председателями комитетов. Так что, дескать, все было согласовано. Хотя, что это, по большому счету, меняет?

Допустим, Лунев и в самом деле пытался спихнуть вопрос об Омскэлектро» в комитет Федотова, а тот, будучи кристально честным парламентарием и просто порядочным человеком, тут же отказался: мол, извини, коллега, конфликт интересов, не могу…

Еще несколько деталей из показаний Лихачева:

Оказывается, Лихачёв как общественник вместе с ОНФ контролировал работы по капремонту. (Помните, мы писали в статье «Пять степеней защиты Федотова», что именно Юрий Николаевич курирует площадку ЖКХ в ОНФ. Теперь же там рядом оказался и Лихачев).

Еще один гениальный диалог, случившийся во время опроса свидетеля Лихачева:
Федотов, которому принадлежит газета «Коммерческие вести», спрашивает у Лихачёва (автора всех основных накатов в этой газете на «Омскэлектро»):

— Было ли давление на «Омскэлектро»?
Лихачёв искренне отвечает:
— Как на них давить, если они не пришли на заседание комитета?

А через час, в ходе того же самого судебного заседания, уже сам Федотов будет жаловаться на журналистов, которые его, якобы, третируют, и на людей, которые устраивают ему пикеты. И бедный Федотов ощущает давление, хотя ему никуда «приходить» и не требуется…

Из показаний Лихачева по поводу формирования повестки комитета по финансам:
— Что в голове у Федотова, мне доподлинно неизвестно.

После того, как Лихачев рассказал, что слушает чужие разговоры, началось полуторачасовое обсуждение уже обсужденных тем. По сути, снова были озвучены две позиции.

Позиция городской администрации и Омского городского Совета:

Юрий Николаевич Федотов — учредитель УК «ЖКХ Ленинское», которое находилось в состоянии суда с «Омскэлектро», причем проигрыш в суде для «ЖКХ Ленинское», а значит и Федотова, означал потерю в 12 миллионов рублей. В силу этого обстоятельства возник конфликт интересов «Федотова-депутата» и «Федотова-бизнесмена». Он не имел права засыпать горсовет обращениями от имени своего третьего «альтер-эго» (учрежденного им же СРО), не имел права готовить постановления со всякими «карами» в адрес муниципального предприятия. Он был обязан сразу же заявить о конфликте интересов и как можно дальше дистанцироваться от обсуждения деятельности «Омскэлектро». Следовательно, все последующие действия Федотова были совершены умышленно, причем он заведомо знал, что находится в ситуации конфликта интересов.

Однако Юрий Николаевич не только не заявил о существующем конфликте интересов, но, наоборот, стремился к получению больших возможностей для давления на «Омскэлектро». Для этого он забрал вопрос о проверке деятельности «Омскэлектро» из комитета по ЖКХ в подконтрольный ему комитет по финансам и, пользуясь полномочиями председателя комитета, включил его в повестку заседания.

Позиция стороны Юрия Федотова:

Федотов обратился в горсовет не как учредитель УК «ЖКХ Ленинское», а как руководитель СРО. И что в этом случае никакого конфликта интересов нет. То есть Федотов в своей ипостаси «руководитель СРО» обратился в комитет по ЖКХ к его председателю Аркадию Луневу с просьбой подготовить решение Совета об инициации проверок в МП «Омскэлектро» (вплоть до прокурорской проверки и финансового аудита) и привлечь руководство МП к ответственности (за что-нибудь). А когда Аркадий Лунев отказался готовить такой проект постановления, Федотов (в ипостаси «депутат»), якобы, не нарушая никаких правил документооборота, изъял вопрос из комитета по ЖКХ и перевел в подконтрольный ему комитет по финансами. Включил в проект повестки (имея на это полномочия как председатель) и попытается подвергнуть «Омскэлектро» публичной обструкции.

Также Федотов утверждал, что все, что он делал, он делал, исходя не из личных интересов, а из-за того, что его очень-очень просили избиратели. И вообще, добиваясь массированных проверок работы «Омскэлектро», он защищал интересы граждан, а это — его святая обязанность как депутата.

(О том, какого качества он «народный избранник» и как он получил депутатский мандат от «Единой России», мы писали ранее. Но про «Единую Россию» и Тетянникова — позже).

Однако тут важны несколько деталей.

— Изначально проект решения горсовета о проведении проверок в МП «Омскэлектро» был за авторством СРО (которое, по собственному заявлению Федотова, возглавляет он сам, а не его жена).

— Однако на заседание комитета по ЖКХ от имени СРО пришел выступать гражданин Лихачёв, который, как он сам заявил, занимался контролем за капремонтом вместе с ОНФ, в котором Федотов руководил площадкой ЖКХ.

— Юрий Николаевич проникся важностью вопроса об «Омскэлектро», ориентируясь на выступления Лихачева (представлявшего учрежденное Федотовым СРО) в газете «Коммерческие вести» (принадлежащей Федотову), поэтому и решил «забрать» вопрос в подконтрольный финансовый комитет.

Вы еще не запутались в ипостасях господина Федотова?

И если уж совсем «отжать» все, что говорилось на заседании, то были обозначены две позиции.

Одна: Федотов не мог не знать о возникшем у него конфликте интересов.

Вторая: Федотов лишен мандата юридически неправильно.

Ну, и еще пара наблюдений. Сторона Федотова строит «линию обороны» на пространных рассуждениях. Например, о том, что обозначает слово «профилактика».

(В смысле — городская администрация и горсовет должны были, дескать, в целях профилактики предупредить Федотова о возникающем конфликте интересов. Спойлер — никто ничего не должен. Соблюдение закона — обязанность самого депутата).

Следуя этой линии защиты, Федотов уже, не стесняясь, чуть ли ни впрямую обвиняет в подлоге вице-спикера горсовета Юрия Тетянникова.

Дескать, бывший коллега по депутатству от «Единой России» Юрий Тетянников входит в антикоррупционную комиссию администрации города и в аналогичную — в горсовете. Как выяснилось на суде, на городской комиссии вопрос о возможной коррупционной составляющей запросов Юрия Федотова уже рассматривался, причем чуть ли ни в прошлом июле. И, дескать, Тетянников должен был предупредить Федотова. И вообще — все комиссии были в курсе, но никто не ходил за Юрием Николаевичем и не уговаривал (профилактически) не нарушать закон.

Очень странная, на мой взгляд, позиция экс-депутата, который всю жизнь при власти и который считался одним из лучших юристов в Омском горсовете, филигранно владеет и законом, и русским языком, и прекрасно понимает границы между понятиями «обязанность», «ответственность» и «возможность».

Но, видимо, пытается перевалить «с больной головы на здоровую», делая «виноватыми» в своей авантюре тех, кто его, якобы, вовремя не предупредил и не остановил.

Второй интересный момент.

Юрист Федотова дважды, говоря об УК «ЖКХ Ленинское», оговорился и назвал ее «УК Левобережье». Но, как утверждалось на предыдущем заседании, Федотов до сих пор никакого отношения к Левобережью не имеет. Впрочем, в ходе заседания обещали, что в следующем раунде судебных разбирательств озвучат имена всех учредителей УК «Левобережье».

А если в целом, то представители стороны ответчика, усилившись юристами горадминистрации, выглядят уже не так беспомощно, как на прошлом заседании. А вот юристы стороны Федотова все чаще пускаются в пространные рассуждения о толковании тех или иных слов (вообще-то интуитивно понятных каждому нормальному человеку) и уходят от фактического содержания нормативных актов в их гипотетические и возможные трактования.

Так что — да — наблюдаем шоу классического противостояния буквы закона с его духом.

Орис Брут