Судья Луговик дарит омским обналичникам шанс снимать теперь по два «урожая», как с куста?

В Арбитражном суде Омской области создан опасный прецедент, когда обналичник, уже получивший свой «процент», может предъявить к оплате еще и фиктивные документы о якобы выполненных работах.

Закончившийся в Центральном суде г. Омска знаковый судебный процесс над участниками группы обналичников Станислава Мацелевича, подробно продемонстрировал схемы, механизмы и масштаб незаконной банковской деятельности, которые складывались в Омске годами. Количество клиентов этой деятельности грандиозно. Подавляющее большинство известных омских организаций обращались за «услугами» по обналичиванию денежных средств и не раз.

Как известно, спрос рождает предложение. Причиной же спроса являлось неистребимое желание предпринимателей уклониться от уплаты положенных по закону налогов за счет искусственного завышения своих затрат.

Проценты, которые платили обналичникам клиенты, а это от 2 до 8 процентов от перечисляемой суммы, были существенно меньше установленного размера налогов. На лицо осязаемая в кармане экономическая выгода. Отсюда деятельность обналичников объективно создавала условия для недополучения бюджетом положенного. И недополучения по своему размеру весьма существенного.

Именно по этой причине незаконная банковская деятельность изначально стала заботой ФСБ и является таковой по настоящее время.

Судебный процесс показал и другую сторону монеты. Экономический эффект для клиентов обнала в долгую, как правило, оборачивался финансовыми потерями, существенно превышающими суммы налогов, от уплаты которых уклонялись. Большинство из клиентов, а это следует из материалов дела и показаний свидетелей, после возбуждения уголовного дела на «банду» Мацелевича, попали под налоговые проверки, а отдельные под уголовные дела по ст. 199 УК РФ. Сомнительная выгода.

Процесс также показал, что лишиться денег, вступив в отношения с обналичниками, можно и по другой причине.

Дело в том, что незаконная банковская деятельность в обязательном порядке предполагает фиктивный документооборот между клиентом и организацией, используемой как орудие обнала. Эти ложные по своему содержанию документы призваны обосновывать для банка и налогового органа причины движения безналичных денежных средств, которые должны превратиться в наличные. И вот здесь клиент целиком и полностью становится зависим от, если хотите, порядочности обналичника. А именно от того, что тот в дальнейшем не воспользуется этими документами для взыскания по ним фиктивной задолженности через суд. И примеры тому в суде звучали.

В этой связи представляет интерес гражданское дело по иску ООО «СибКомплектСтрой» к ООО СК «Спецэнергострой» (дело № 46-17714/2017). ООО «СибКомплектСтрой» взыскало в Арбитражном суде Омской области более 11 млн. рублей задолженности за якобы выполненные строительные работы в интересах ООО СК «Спецэнергострой». Решение принимал судья Сергей Луговик.

В настоящее время дело находится на апелляционном рассмотрении.

В основе решения суда лежат акты выполненных работ, подписанные руководством ответчика. Они документально подтверждают выполнение ООО «СибКомплектСтрой» строительно-монтажных работ на объекте АО «Газпромнефть — ОНПЗ». Вместе с тем, по позиции ответчика, в действительности работы выполнялись силами самого «Спецэнергострой», а акты выполненных работ были составлены и переданы Геннадию Бачинскому (руководителю ООО «СибКомплектСтрой») исключительно с целью обналичивания денежных средств, которые по этому основанию должны были быть перечислены на счет ООО «СибКомплектСтрой», после чего обналичены.

В распоряжении БК55, и на сколько нам известно, в материалах арбитражного дела имеется решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по выездной проверке ООО «СибКомплектСтрой» от 21.02.2019 г., а также акт проверки от 25.09.2018. Проверка проводилась с участием сотрудников УФСБ Росси по Омской области.

Из них следует, что ООО «СибКомплектСтрой» представило в налоговый орган документы о выполнии работ субподрядчиком ООО «Траст».

ООО «Траст» известная в обнальной тусовке контора. Имеется несколько приговоров и судебных решений, которыми установлено, что эта организация никогда не осуществляла, и не могла осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалась для обналичивания.

Так выводы о номинальности ООО «Траст» сделаны в приговоре Кировского районного суда г. Омска от 14.03.2019 г. по обвинению директора «Торговый дом ФинансАгроИнвест» по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как указано в приговоре, ООО «Траст» не осуществляло реальной деятельности, предоставляла свой расчетный счет для создания фиктивного документооборота и использовалась в схеме уклонения от уплаты налогов, а директор организации номинал. Аналогичные выводы относительно ООО «Траст» и ее директора содержатся в другом приговоре Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 г. в отношении руководства ООО «Агроком» по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Схожие выводы относительно ООО «Траст» сделаны и в приговоре Центрального районного суда г. Омска по делу Мацелевича и других. Интересно, что еще в ноябре 2017 г. по делу №А46-5578/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку ООО «Траст», как номинальной организации, не выполнявшей, и не имеющей возможности выполнять какие-либо строительные работы, и использованной для создания формального документооборота с ООО «Альтаир» в целях уклонения последним от уплаты налогов.

Во всех указанных судебных решениях сделан вывод о номинальности директора ООО «Траст», каковым является Исин Ермек Жаксылыкович.

Исин Е.Ж. бывший сотрудник ОБЭП в сентябре 2016 г. Будучи опрошенным сотрудниками федеральной службы безопасности, он пояснил, что приобрел организацию для осуществления операций по транзиту и обналичиванию денежных средств. Реальной деятельностью организация не занималась, каким-либо оборудованием, производственными мощностями, не обладала. ООО «СибКомплектСтрой» и Геннадий Бачинский ему известны. ООО «СибКомплектСтрой» ему перечисляло денежные средства на счета ООО «Траст» с целью транзита, либо с целью обналичивания. Снятие денег осуществлялось Виталием Мартыновым, который располагал для этого банковскими картами. Эти же показания Исин Е.Ж. повторил при его допросе в налоговом органе в декабре 2017 года.

Опрошенный сотрудниками УФСБ по Омской области в сентябре 2017 г. Виталий Мартынов пояснил, что полученные от ООО «СибКомплектСтрой» денежные средства снимались со счетов ООО «Траст» и передавались представителям организации по указанию Бачинского. Допрошенный в июне 2018 гогда в ходе налоговой проверки Мартынов подтвердил, что денежные средства снимал при помощи банковских карт, полученных от Исина и передавал их Бачинскому. Карты были оформлены на подставных лиц.

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой документов по взаимоотношениям ООО «СибКомплектСтрой» и ООО «Траст» установлено, что подписи в них выполнены не Исиным, а иным лицом.

Допрошенный налоговым инспектором Геннадий Бачинский пояснил, что ООО «Траст» знает. О том, что эта организация может выполнять строительно-монтажные работы, узнал от ныне покойного лица, однако какие именно работы и на каких объектах выполнял ООО «Траст» сказать не может. Сам он работы на объекте заказчику от имени ООО «СибКомплектСтрой» не сдавал, ход их выполнения не контролировал. В своем объяснении в сентябре 2020 г., которое давалось в УЭБиПК УМВД России по Омской области, относительно обстоятельств взаимоотношений ООО «СибКомплектСтрой» и ООО СК «Спецэнергострой», Геннадий Бачинский настаивал, что выступал в них исключительно посредником, не имея технических и ресурсных возможностей для исполнения договора. При этом не смог ответить на вопрос о том, кто же в действительности выполнял спорные работы.

Интересно и то, что ООО «СибКомплектСтрой» и ООО «Траст» по документам, рассмотренным в арбитраже, выполняли работы на объекте, имеющем строгий пропускной режим и повышенные требования допуска к производству работ (АО «Газпромнефть-ОНПЗ»). Из ответа от 17.01.2020 г. прямо следует, что работа представителям указанных организаций на территории объекта не согласовывалась и работники этих организаций проходную завода не пересекали. Т.е. по документам, которые арбитражный суд расценил как достоверные, работники ООО «СибКомплектСтрой» и ООО «Траст» выполняли собственными силами работы на территории завода, а по документам самого завода работники таких организаций на его территории никогда не находились. Видимо они, как ниндзя, скрытно проникали на территорию ОНПЗ для выполнения работ. Напротив, из названного выше ответа следует, что в качестве субподрядной организации было согласовано ООО «Спецэнергострой», которое на заводе и работало.

В результате мер налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СибКомплектСтрой» занималось обналичиванием денежных средств через ряд организаций, в том числе ООО «Траст», реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло в связи с чем к ней были применены меры налоговой ответственности. В соответствии с обстоятельствами перечисления денежных средств со счетов ООО «СибКомплектСтрой», с учетом АИС «Налог-3» и ФБ 1 ПРОМ «АСК-НДС-2», организации Бачинского присвоен признак «транзитер».

Равным образом, другим налоговым органом, ИФНС по САО г. Омска, проверившим деятельность ООО СК «Спецэнергострой» в решении от 30.09.20 г. также было установлено, что между проверенной организацией и ООО «СибКомплекСтрой» не существовало реальных финансово-хозяйственных отношений, в связи с чем ООО СК «Спецэнергострой» необоснованно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС, за что было подвергнуто налоговой ответственности.

Таким образом, два налоговых органа, независимо друг от друга, пришли к одинаковому выводу относительно фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибКомплектСтрой», в том числе в отношениях с ООО СК «Спецэнегострой».
Из аналитических документов, подготовленных налоговым органом в марте 2019 года по деятельности ООО «СибКомплектСтрой», однозначно следует, что в качестве фиктивных исполнителей работ по документам кроме ООО «Траст» значились и иные организации, имеющие очевидные признаки номинальности. Например, ООО «Вега Плюс», ООО «Проксима» — проходили по делу Мацелевича, ООО «Агро-Инвест» — проходило по делу братьев Кролевец. Денежные средства направлялись на счета указанных организаций, а далее на счета индивидуальных предпринимателей, с которых происходило их снятие наличными. Допрошенные индивидуальные предприниматели показали, что открывали счета по просьбе Виталия Скиртаченко, которому передавали полученные в банке карточки. Как было установлено в Центральном суде г. Омска путем оглашения показаний Скиртаченко А.И., он являлся активным участником схемы получения наличных денежных средств, поступающих для организаций подконтрольных Мацелевичу.

В этой схеме Скиртаченко длительное время взаимодействовал с Евгением Лузинским, осужденным к реальному лишению свободы за незаконную банковскую деятельность.

Следует сказать, что в марте–апреле 2019 г. в отношении Геннадия Бачинского СУ СК России по Омской области проводилась проверка о наличии в его действиях состава налогового преступления.

В результате этой проверки все выводы налогового органа о том, что ООО «СибКомплектСтрой» не выполняло каких-либо строительных работ ни лично, ни путем привлечения субподрядных организаций нашли свое полное подтверждение. Бачинский ответственность за привлечение номинальных субподрядных организаций возложил на своих знакомых ныне покойных Владимира Соловьева и Алексея Френцель, чем избежал возбуждения уголовного дела, а также по причине отсутствия необходимого для этого размера недоимки.

В настоящее время в отношении Геннадия Бачинского правоохранительными органами проводится проверка по факту мошенничества по заявлению ООО СК «Спецэнергострой», что следует из постановления заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 10.02.2021 г.

Не сложно предположить, что для Геннадия Бачинского важен результат арбитражного спора.

Казалось бы при установленных в суде обстоятельствах шансов на законное удовлетворение иска у него не было. Ведь факт выполнения истцом работ опровергнут. Причем не ответчиком, а уполномоченным гос. органом. Вскоре после начала проведения правоохранителями проверочных мероприятий, истец перестал ходить в процесс. Но за несколько дней до финального судебного заседания прислал судье Луговику короткое заявление с просьбой удовлетворить исковые требования на основании ст. 720 ГК РФ, которая ведет речь о наличии недостатков в выполненных работах.

Примечательно то, что дело это рассматривалось в суде более года, но такое основание истцом не называлось ни разу.

Однако это нисколько не помешало судье С. В. Луговик согласиться с таким неожиданным предложением и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик знал о наличии явных недостатков в работах, но подписал акты, следовательно, не может ссылаться на наличие этих недостатков. Собственно и вся мотивировка.

Сказать, что решение спорное, ничего не сказать!

Если под явными недостатками работ судья подразумевает их невыполнение истцом в полном объеме, тогда не поспоришь. Только вряд ли такое видение согласуется с законом.

И уж точно не согласуется со здравым смыслом.

Посудите сами. Налоговый орган установил, что работы ООО «СибКомплектСтрой» не выполнял, а выполнял их ООО СК «Спецэнергострой». В связи с чем, подверг последнего налоговой ответственности, взыскав в бюджет денежные средства в виде недоимки, пени и штрафов. Одновременно с этим арбитражный суд Омской области взыскивает с ООО СК «Спецэнергострой» денежные средства за эти же самые работы в пользу того, кого налоговый орган признал их не выполнявшими.

Это такая двойная форма материальной ответственности тех, кто воспользовался услугами обналичников?

Представляется, что в любом случае арбитражный суд не должен становиться инструментом получения денежных средств теми, кто не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Противное означает правовой произвол!

Юрий Клыков