Англичане требуют с омского «Хлебодара» 20 тысяч долларов за торт

Все началось три года назад, когда на ул. Лермонтова был неосторожно продан торт с запретным изображением.

Арбитражный суд Омской области  начал повторно рассматривать иск английского Entertainment One UK Limited  к омскому предпринимателю Виктору Яковлеву и ОАО «Хлебодар» о взыскании с каждого по 20 тысяч долларов США, а также всех судебных расходов. В этой запутанной истории разбирался «СуперОмск».

Впервые тяжба от британцев  в этот суд поступила почти два года назад.

«Истец просит суд взыскать с ОАО «Хлебодар» компенсацию в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда за нарушение исключительных прав на товарный знак,  судебные издержки — расходы по оплате почтовых услуг», — указано в материалах дела, которые цитирует сайт.

Аналогичные требования и сумму в 20 тысяч долларов англичане заявили и к Виктору Яковлеву.

Тяжба  развернулась из-за мультяшного персонажа — «PEPPA PIG» (Свинка Пеппа) — права на этот товарный знак принадлежат «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед». Англичане обнаружили, что в Омске в торговой точке по  улице Лермонтова, дом 32 три года назад «ответчик изготовил и реализовал контрафактный товар — торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа». При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ».

Как указывает суд, компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» передала неисключительные права на использование торговой марки «Свинка Пеппа» ООО «ТВК-Р» для ее использования на «тортах на заказ».

«Стоимость предоставления права использования товарных знаков в рамках соглашения составляет 10 000 долларов США», — ссылается суд на заключенное соглашение. Исходя из этого и сложились суммы: контрафактный товар был произведен и один раз реализован, потому ответчик умножил 10 000 на 2. Однако в суде предприниматель Яковлев смог доказать, что спорный товар он приобрел у ОАО «Хлебодар». В частности, на упаковке спорного товара  указано: ОАО «Хлебодар».

В ходе рассмотрения этого иска у судьи не возникло никаких вопросов по нарушению ответчиками исключительных прав на товарный знак «Свинка Пеппа»: он счел все доказательства разумными и обоснованными. А вот сумму заявленных исковых требований суд, напротив, счел «неразумной».

«Суд полагает возможным снизить размер компенсации, так как товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком. Доказательств иного не представлено», — указывает судья в первом итоговом решении.

Суд снизил сумму претензий до 10 000, причем рублей.

В итоге с Виктора Яковлева в пользу «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» взыскали компенсацию в 10 тысяч рублей, судебные и почтовые расходы на 298 рублей, а также государственную пошлину на 25 776 рублей и 1 500 рублей, потраченные на покупку контрафактного торта. Что касается «Хлебодара», то им приписали те же 10 тысяч рублей компенсаций и расходов на 41 рубль.

Этот вердикт не устроил английских бизнесменов, и они направили жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако и там вердикт первой инстанции устоял и остался без изменений. Тогда в «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратились в кассационную инстанцию — в Суд по интеллектуальным правам. Там истцов поддержали.

«Снижая заявленный истцом размер компенсации, суд первой инстанции не соотнес условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения, включая срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение…», — отметил в своем решении суд по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия указала, что нарушение использования товарного знака было отнюдь не однородным, поскольку изображение «Свинки Пеппы» фигурировало и в каталоге продукции «Хлебодара», что по нормам Гражданского кодекса РФ трактуется как «предложение к продаже», а следовательно, и введение его в оборот.  В итоге Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в омский арбитраж.