Судья Мурастов посчитал обвинение подполковников наркополиции не доказанным

Сенсационным оправдательным приговором завершилось громкое уголовное дело в отношении сотрудников УНК Маныча и Лихачева.

На этой неделе в два этапа в Куйбышевском районном суде г. Омска завершилось оглашение приговора в отношении руководителей Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Омской области, подполковников Дмитрия Маныча и Станислава Лихачева (дело № 1-16/2021, судья Сергей Мурастов). Изначально офицерам было предъявлено тяжкое обвинение: «превышение должностных полномочий, сопряженное с насилием» — п. 3 ст. 286 УК РФ.

Не смотря на средний по объему приговор, его оглашение растянулось на два судодня.

В первом «подходе» судья Сергей Мурастов изложил доводы следствия, позицию свидетелей обвинения и перечень предъявленных на обозрение Фемиды доказательств.

На следующий день председательствующий подвел итог судебному следствию изложением доводов защиты и огласил свое решение по делу.

Суд согласился с позицией подсудимых и их защиты, что никакого преступления высоко поставленные офицеры УНК в отношении гражданских лиц Марины Шмидт и Лидии Рейнгард не совершали. По мнению судьи Мурастова, наркополицейские действовали строго в рамках правового поля (Закон «О полиции») и ведомственных должностных инструкций, исходя из сложившейся оперативной обстановки. Конституционные права граждан (ст.23-27) нарушены не были.

Таким образом, подсудимые были оправданы по всем позициям, за ними признано право на моральную и материальную реабилитацию. За счет государства.

Фемида критически отнеслась почти ко всем доказательствам, которые были добыты Следкомом в процессе расследования этого уголовного дела и признаны «законными и обоснованными» Прокуратурой при утверждении обвинительного заключения.

Так, суд признал противоречивыми показания самих потерпевших. Суд не счел возможным ссылаться на показания ряда ключевых свидетелей, которые при даче показаний вживую не смогли досконально вспомнить обстоятельства двухлетней давности. Также не приняла Фемида, как доказательства, исследования полиграфа, выполненные экспертом Следкома, отвергла показания девятилетнего ребенка, ставшего невольным очевидцем происшествия.

При этом в основу приговора положены свидетельства всех подчиненных, проходящих службу под началом подсудимых, а также материалы служебных проверок со стороны областного УМВД, не обнаруживших нарушения Закона со стороны своих коллег.

При таких исходных данных провозглашенный оправдательный приговор — единственно возможный итог этого судебного разбирательства.

Напомним, гособвинение запросило для подсудимых Маныча и Лихачева соответственно 6 и 5 лет реального срока, плюс ограничение по дальнейшему трудоустройству.

Кроме того, Прокуратура ходатайствовала перед Фемидой «о вынесении двух частных постановлений» — в отношении лжесвидетельства со стороны «опера» из ОП-5 УМВД России по г. Омску (инициировано было самим судьей Мурастовым -!) и в отношении нарушения режима регистрации посещения граждан головного офиса УНК на ул. Степная, 76 (здание примыкает к Куйбышевскому райсуду). По версии надзорного органа, отсутствие книги учета посетителей «ущемляет Конституционные права граждан» и «способствовало совершению преступления».

Адвокаты оправданных подполковников, как важный довод, отмечали нарушение «права на защиту» их подопечных со стороны следственных органов. Это выразилось в получении объяснений без участия защитника, в долгой перепасовке материалов проверки из одного территориального отдела СКР в другой, в возбуждении уг/дела на «неустановленных лиц», что не позволяло оперативно и действенно подключать к работе адвокатов.

Такой набор формулировок — обычный во многих уголовных делах. Но на этот раз они были судом не только услышаны, но и интерпретированы в пользу подсудимых.

В целом, казалось бы, подобный «критический подход» Фемиды к анализу представленных гособвинением доказательств можно и нужно приветствовать.

Если бы не парочка «но».

Во-первых, речь в оправдательном приговоре идет не о рядовых гражданах, подвергшихся обструкции со стороны «оборотней в погонах», а о самих силовиках, представляющих плоть от плоти нынешнюю неоднозначную правоохранительную систему Омска.

И, во-вторых, если изложенные судьей Мурастовым «стандарты оценки доказательств» перенести на уголовные дела в исполнении самого УНК — ведомства, где по-прежнему трудятся оправданные Маныч и Лихачев, то, предположу, практически ни одного обвинительного вердикта там… не должно быть!

И поясню почему.

Почти вся доказательная база УМВД по статье 228 УК РФ (по-крайней мере, в Омске) строится исключительно на показаниях… наркополицейских, к которым судебные инстанции, почему-то, не смеют отнестись «критически»!

Между тем, иные доказательства виновности, как правило, вызывают сомнение либо вообще отсутствуют.

Пройдут ли аналогичные «расследования» УНК после нынешнего оправдательного приговора горнило Прокуратуры Омской области — большой вопрос.

Впрочем, в нашей местной правоохранительной системе с ее «двойными стандартами» все возможно. Даже самые немыслимые и парадоксальные комбинации. В чем лишний раз убедились «потерпевшие», которые с самого начала не желали выяснять отношения с «людьми в погонах».

Хотя есть предпосылки, что сенсационный вердикт районной Фемиды будет обжалован в вышестоящих судебных инстанциях. Скорее всего, с прицелом не на омский Облсуд, а на кемеровскую кассацию.

Так что, в этой истории, похоже, еще рано ставить точку.

Ответ за прокуратурой.

Александр Грасс,

независимый журналист,

специально для БК55