Омская прокуратура как-то странно оспорила судебное решение по заму Малькевича Юдиной

17-11-2021 17:51:17

Фото: БК55

Ранее экс-директору рекламного отдела «12 канала» облегчили приговор о хищении ею 2,9 млн рублей — вместо тюремного заключения присудили только штраф.

Как стало известно, прокуратура Центрального округа Омска подала апелляцию об отмене судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении директора «Агентства рекламных технологий «Омск» (рекламный отдел «12 канала») Ирины Юдиной.

Напомним, речь идет о 2015–2016 годах, когда губернатором Омской области был Виктор Назаров, а «12 каналом» (АО «ГТРК-Омск», АО «ОРТРК») руководил Александр Малькевич. Юдина тогда была его заместителем.

Так, следствие и суд установили, что с апреля 2015 по 31 мая 2016 года Юдина похитила у Главного управления информационной политики (ГУИП) Омской области 2,9 млн рублей.

Отметим, Юдина была не только директором ООО «АРТ «Омск», но и фактическим руководителем ООО «Салон печати «Диалог» и ООО «Меркурий». «ГТРК-Омск» получал крупные субсидии из областного бюджета. Юдина узнавала об объявленных ГУИПом торгах на услуги СМИ. Затем использовала эти данные для собственного обогащения, организовав участие «Салона печати «Диалог» и «Меркурия» в конкурсах на освещение значимых для омичей событий. А после того, как ее компании выигрывали, занималась фальсификацией — выдавая похожие по тематике передачи «12 канала» за те, которые якобы создали «Салон…» и «Меркурий».

Следствие обвинило Юдину в мошенничестве по ч. 5 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает лишь штраф вместо тюремного заключения согласно более жесткой ч. 4 ст. 159 УК РФ, что более логично для её незаконных деяний, поскольку речь идет о хищении бюджетных средств.

В итоге, Юдина признала вину, компенсировала ущерб и получила от судьи Куйбышевского райсуда Надежды Погребной мягчайший приговор — прекращение уголовного дела штрафом в 100 тыс рублей.

Теперь прокуратура направила апелляционное представление с требованием отменить судебное решение о прекращении уголовного дела. Но только в части обжалования штрафа. Прокуратура не требует переквалифицировать статью на более жесткую.

«Как установлено в ходе расследования, фигурантка дела осуществляла предпринимательскую деятельность, являясь директором ООО «АРТ «Омск», а также фактическим руководителем ООО «Салон печати «Диалог» и ООО «Меркурий». С апреля 2015 года по 31 мая 2016 года в результате заключенных контрактов указанные подконтрольные организации взяли на себя обязательства по созданию и транслированию в эфире средств массовой информации соответствующих материалов. Вместе с тем взятые обязательства не исполнялись, для сокрытия данного факта и хищения бюджетных средств в ГУИП Омской области предоставлялись фиктивные эфирные справки о выходе в эфир схожих по тематике телепередач. Преступными действиями ГУИП Омской области причинен значительный материальный ущерб в размере 2,9 млн рублей, — заявил старший помощник прокурора Омской области Дмитрий Павленко.

Но несмотря на это, суд счел возможным прекратить уголовное дело на том основании, что Юдина впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред и даже перечислила 15 тыс. рублей в благотворительный центр.

И тем не менее, прокуратура считает:

… судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, выразившиеся в том, что фигуранткой на протяжении длительного периода совершалось корыстное преступление, которым существенно нарушены права и законные интересы государства. В этой связи прокуратурой Центрального округа Омска на постановление Куйбышевского районного суда Омска принесено апелляционное представление, которое находится на рассмотрении».

Есть смысл подробнее остановиться на так называемых фактических обстоятельствах по делу о корыстном преступлении, совершавшимся «на протяжении длительного периода». По версии БК55:

Юдина всего лишь исполнитель в схеме по хищению из ГУИПа 2,9 миллионов рублей… Трудно представить себе и то, что Малькевич и его заместитель Юдина, даже «работая» в паре, вряд ли могли осмелиться украсть эти деньги, не заручившись поддержкой в ГУИПе, поскольку им грозило разоблачение, как говориться, в любой момент. Мы не исключаем также и то, что в афере с госконтрактами мог участвовать и один из назаровских вице-губернаторов…

В этом смысле выводы следователей СКР о том, что зам Малькевича Юдина действовала, похищая миллионы, в одиночку, не выдерживает элементарной критики. Как впрочем, и судебное решение по нему.

Казалось бы, прокуратура, по логике вещей, должна бы потребовать возврата дела на доследование, дабы действительно выяснить все фактические обстоятельства корыстного преступления. Увы, прокуратура только сделала вид, что оспорила решение, касающееся размера штрафа.

Сейчас представление находится на рассмотрении Куйбышевского районного суда Омска.

БК55 будет следить за развитием событий.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ: