Арбитраж отказал британской компании на основании указа президента России

В Омске по подобным делам предпринимателям ранее приходилось платить крупные компенсации.

3 марта Арбитражный суд Кировской области вынес решение по иску британской компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к российскому индивидуальному предпринимателю Ивану Кожевникову, — пишут «Коммерческие вести».

С ответчика пытались взыскать «20 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441» и «20 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин».

Кировский Арбитражный суд аргументировал свое решение тем, что:

«Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Отметим, что 24 февраля 2022 года похожие иски рассматривались российскими арбитражными судами с вынесением решения в пользу истца. Ведь в нарушении интеллектуальных прав со стороны россиян сомневаться не приходилось.

В частности, Арбитражный суд Омской области вынес около сотни таких решений. Так, 28 сентября 2021 года омский суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алеси Рябинковой в пользу Entertainment One UK Limited 30 тысяч рублей. А «вещественное доказательство — женские носки укороченные белого цвета в количестве 1 шт. и чёрного цвета в количестве 1 шт. с изображениями объекта авторского права — рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig)» после вступления решения в законную силу надлежало уничтожить.

Но омским предпринимателям приходилось нести и более серьезные судебные издержки при подобных процессах. Так, АО «Хлебодар» в ноябре 2019 года проиграл по иску со стороны Entertainment One UK Limited 20 тысяч долларов компенсации. Дело в том, что 18 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Виктор Яковлев был чуть ли не задержан при попытке продать торт с нанесенным на него изображением героев анимационного сериала «Свинка Пеппа» (Peppa Pig). И было установлено, что изготовило этот торт омское АО «Хлебодар» — и пошло потом соответчиком по делу. От завода также потребовали 20 тысяч долларов компенсации.

21 июля 2020 года омский арбитраж снизил размеры компенсации с каждого ответчика до 10 тысяч рублей. Британцев это не устроило. Они продолжили тяжбу, оспаривая вердикт. Апелляцию они проиграли, а вот кассацию — почти выиграли. 24 декабря 2021 года омский арбитраж вынес новое решение, взыскав с индивидуального предпринимателя 10 тысяч рублей, а вот с «Хлебодара» — 74 294 руб. 70 коп. После этого решения апелляции подали сразу три стороны дела — и по существу они пока не рассмотрены.