Почему столичному депутату Рашкину должно «светить» в суде больше, чем блатному омскому егерю?

04-04-2022 15:15:32

Местные однопартийцы Рашкина, похоже, сожалеют, что тот в свое время не охотился на лося в родном им Омском Прииртышье, где браконьерство практически не наказуемо и поставлена на поток…

В Омске обстановка вокруг шкур и туш убитых косуль и лосей вышла на новый уровень общественного резонанса. Под кабинет важного чиновника из Минприроды подбросили… останки парнокопытной особи!

С запиской.

Началась информационная и правоохранительная суета. Скорее всего, показушная, дабы все свести к единичной и неоднозначной выходке местного депутата от КПРФ Константина Ткачева, которому приписывают акцию с подбрасыванием шкуры дикой козы к рабочему месту начальника Управления по охране животного мира Минприроды Тулаева… И который одним ударом, видимо, хотел убить двух зайцев.

Охотничий сленг напрашивается сам собой!

Во-первых, парламентарий дал понять, что браконьерство в разных субъектах РФ не может иметь разные криминальные последствия для виновных лиц, а, во-вторых, продемонстрировал, что в этом вопросе омское Прииртышье, как и по многим другим теневым проблемам, шагает «впереди планеты всей».

По крайней мере, на территории России-матушки уж точно мы уверенно движемся во главе.

Судя по откликам на омскую пиар-акцию «со стороны», она была согласована и приурочена, возможно, к началу судебного процесса над Рашкиным.

Или еще по какому-то соотносимому поводу (завершение, апелляция, предупреждение и др.).

Но одно нельзя сбросить со счетов: феномен «омского браконьерства» с участием высокопоставленных силовиков, чиновников, депутатов и т. д. и т. п. существует, никуда не девается, а порой кажется, что под всеобщее осуждение он только ширится и разрастается.

Вот только краткий обзор последних ЧП на просторах и в лесоугодиях Омской губернии. См.:

И далее, и далее…

Здесь важно отметить крутой поворот от первоначальных версий результатов незаконной добычи животных и ее участников до итогового обвинения.

Небо и земля!

От «группы лиц», как правило, остается нарушитель-одиночка, который действовал на свой страх и риск, никого в известность о своих противоправных намерениях не ставил, тушами убитых лосей и косуль ни с кем не делился… Помощники браконьеров, предоставляющие транспорт для перевозки мяса, «ничего не знали», «ведать не ведали» — святая простота, которой наши силовики охотно верят.

На слово.

Можно привести с десяток аналогичных горе-примеров, но «зациклиться» хотелось бы сегодня на одном из них.

Громком, странном, показательном и, возможно, еще не получившем своего адекватного разбирательства и своей порции «славы».

Февраль 2020 года, Тарский район, частный егерь Евгений Неупокоев из ООО «Современные технологии бизнеса» в период, когда охота запрещена, убивает стельную (беременную) лосиху. Заметать следы преступления егерю помогает… госохотинспектор Министерства природных ресурсов и экологии В. В. Бобров.

В результате следствия никто из «подлецов при должностях» не пострадал. Неупокоев отделался испугом (судебным приказом) и штрафом в 70 тысяч рублей. А его «подельник» вообще не фигурирует в материалах купированного уголовного дела в таковом статусе!

Охотсообщество и Омского региона, и РФ достаточно открыто выразило недоумение по поводу столь странного «следствия». И особенно — в адрес «приговора» мировой судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Татьяны Кулак.

Вопросы вызвали ход расследования, не верное, с точки зрения коллег по пристрастию, определение круга подозреваемых лиц, чрезвычайно мягкое наказание при исходных, что «убийца» орудовал в запретный для охоты период, не назвал своих подельников, пытался скрыть следы преступления. К тому же, у него не были конфискованы и орудия незаконной охоты.

Хотя судебная практика на сей предмет по другим регионам и весям РФ изобилует иными примерами.

Вот как описывают события вокруг «дела Неупокоева-Боброва» местные СМИ.

См. Омский егерь, подстреливший беременную лосиху, остался с оружием и охотой https://www.hunting.ru/news/view/169192/

«На днях Тарский городской суд Омской области определился с наказанием для егеря закрытого охотничьего хозяйства Евгения Неупокоева.
По данным следствия, именно Неупокоев 7 февраля текущего года подстрелил беременную лосиху. На останки самки и эмбриона наткнулись жители Омского района, отдыхавшие на одной из баз отдыха.

«Отдыхали на заимке, нам навстречу попался «УАЗ-буханка» с номером 777. Водитель — местный охотовед по фамилии Бобров. За автомобилем следовал «Трэкол» белого цвета. Мы проследовали за ними и увидели, что с «Трэкола» бежит кровь. Нас это удивило, так как в феврале охота на копытных и других животных запрещена. Чудь дальше увидели кровяные следы и что-то закопанное в снегу», — рассказывают на видео очевидцы событий.

Раскопав сугроб, омичи наткнулись на шокирующую находку — шкуру убитой лосихи и эмбрион не родившегося детеныша.

После этих событий материалы проверки по факту браконьерства из полиции ушли в СКР по Омской области, где и возбудили уголовное дело.

А через четыре дня после отстрела лосихи следователи пришли с обыском к государственному охотинспектору Министерства природных ресурсов и экологии Вячеславу Боброву. Несколько месяцев шли следственные действия, материалы дела перевалили за 1000 листов, когда появился реальный подозреваемый.

Им и стал егерь закрытого охотничьего хозяйства Евгений Неупокоев.

В ходе следствия, как уверяют силовики, егерь твердил, что он стрелял в неясную цель.

«Я стрелял в неясную цель, а потом увидел, что это лосиха, испугался и решил спрятать все следы. Разделал тушу, чтобы мясо не пропало, а остатки закопал», — сообщил Неупокоев следователям.

Уже с реальным подозреваемым дело добралось до суда, где внимательно выслушали Неупокоева, закрыли в отношении него уголовное дело и ограничились 70 тысячами судебного штрафа. При этом у подсудимого осталось и оружие, и разрешение на него.

Отметим, что приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован».

Естественно, что никакого обжалования не было (формально эта процедура значится в карточке дела, но по содержанию ее не было — автор). Изначально беззубая, двуличная и скрытная позиция потерпевшей стороны (Минприроды) не оставляло никаких шансов на иной исход. Хотя разбирательства могли переместиться в совершенно другую плоскость.

Например, вот в каком виде эта «история» дошла до нас и стала предметом нашего журналистского интереса и внимания:

«Александр Викторович добрый вечер. Охотавед Тарского охот. Общества Неупакоев Евгений. Проживающий в д. Кальтюгино Тарского района. Карабин был якобы его, и стрелял он. А тушу перевозил Федеральный инспектор на тот момент Бабров Вячеслав, на служебной машине Уаз буханка. Следствие тянули очень долго, спускали на тормозах. Вёл дело Тарский СК. Щербак Павел. По разговорам, Ольгин А.Н. пообещал Щербак П., если он спустит на тормозах это дело, он его заберёт в прокуратуру. В дальнейшем он так и сделает. Щербак П. теперь перешол в прокуратуру. Свидетелей каторые видели это приступление, ни разу не вызывали на допрос. Так же, среди людей, идут разговоры, что …. занесли 850000. Уголовное дело было закрыто. Неупакоев Е, продолжает работать инспектором в Тарском охотобществе и инспектором в охотхозяйстве у Пинигина Михаила» — пунктуация и орфография оригинала.

Согласитесь, пренеприятнейшая картина, которая в каких-то моментах полностью совпадает с реальностью, а в каких-то апеллирует к коллективному подсознательному творчеству — Одна Бабушка Сказала. «ОБС-ресурс».

Хотя и в таком формате разговоры-слухи-предположения носят весьма правдоподобный характер.

Потому как народный фольклор согласует и додумывает «детали» с тем, что происходит в нашем обществе, и о чем мы каждый день слышим с экранов ТВ и читаем в Интернете — «оголтелая коррупция», «оборотни в погонах», «заказуха»…

Вокруг жестокого и подлого убийства лосихи, которая ждет потомство, и странного «приговора» егерю-палачу точно такой же шквал вопросов, недоумений, возмущений и публикаций:

«Егеря Неупокоева, убившего стельную лосиху, освободили от уголовной ответственности»:

«Егеря Неупокоева, убившего стельную лосиху, в закрытые сроки в Тарском районе, освободили от уголовной ответственности, заменив ее штрафом 70 тысяч рублей.

Суд не лишил его права охоты и оружия.

Столь мягкое наказание вынесено несмотря на то, что браконьер отрицал причастность к совершенному преступлению и только под тяжестью улик был вынужден написать явку с повинной.

Обвиняемый не указал на соучастников и где спрятан трэкол, на котором было совершено преступление.

Приговор еще не вступил в законную силу и, если Минприроды Омской области такое решение Тарского суда не устроит, то Министерство вправе его обжаловать. Вину охотинспектора Боброва, второго фигуранта уголовного дела, следствие не смогло доказать. В. В. Бобров продолжает службу на прежнем месте, но переведен в Омск.

Возложена на него в период пандемии одна из «самых ответственных» работ в Министерстве — измерение температуры у входящих в ведомство».

Цитата.

А вот еще один взгляд на ситуацию. Актуальную, взрывоопасную, показательную…

В Омской области перед судом предстанет егерь НЕУПОКОЕВ по обвинению в убийстве лосихи https://kvnews.ru/news-feed/120950

И еще один, и еще… Еще…

«Браконьер предстал перед судом»

Одним словом, всеобщее недоумение не вылилось в публичное разбирательство, в гласное судопроизводство и в альтернативное расследование.

Попробуем восполнить сей пробел своими изысканиями, конечно же, на данном этапе скромными.

Итак, первичные данные, вызывающие склоки и домыслы, вполне определенно озвучены анонимными «обращенцами».

Со своей стороны мы вышли на след тех, кто изначально в этой мрачной ситуации не остался равнодушным и мягкотелым, кто зафиксировал факт преступления и поднял, собственно, шумиху (см. https://youtu.be/UXdpYUt3Ax4 — автор), не дав хотя бы одному негодяю уйти от ответственности.

С одним из авторов скандального видео — жителем деревни Розовка Дмитрием Рыжанковым мы даже пообщались, и вот что выяснили.

Свидетель и на видео и за кадром утверждает, что егерь Неупокоев действовал не в одиночку, как это представлено в материалах уголовного дела, а сообща с группой лиц.

В том числе и охотинспектором Бобровым.

Именно его служебный автомобиль («УАЗ-буханка») с красивым госномером «777» он видел в непосредственной близости от захороненных в снегу останков лосихи и ее погибшего потомства. Бобров прокладывал путь «трэколу» с сочившейся из него кровью. То есть, не знать, что именно перевозит его знакомый, охотинспектор не мог. По роду службы и должностным обязанностям Бобров был осведомлен о сроках охоты, о запретах, о последствиях и ответственности.

Свои исчерпывающие и изобличающие показания о преступном охотдуэте «Неупокоев-Бобров» (и других лиц -!!!) Дмитрий Рыжанков дал следствию. А дальше –… тишина!

Проводилась ли процедура «опознания подозреваемых», была ли «проверка показаний на месте», гражданин Рыжанков пояснить не смог.

Говорит, что «не знаю», «не участвовал», «не вызывали»…

Скорее всего, этого от него и не требовалось, так как изначально следствие пошло по упрощенной схеме сбора доказательств и квалификации преступления…

От «группы лиц», от формулировки «с использованием служебного положения», от конфискации орудия убийства и предметов преступления силовики, видимо, отказались еще до… допроса очевидцев? «Почему?!» — это вопрос, который Дмитрий Рыжанков жаждал задать в рамках гласного и открытого судебного следствия…

Но и в этой процедуре реализации своего гражданского долга омичу отказали. Заочно.

Безусловно, в тиши процессуального согласия, когда «смутьяны» и «правдолюбцы» отстранены (по… Закону -!!!) от любых контрольных функций, к какому иному знаменателю могли прийти заядлые «оппоненты»?

Догадаться не сложно: только к такому — «к консенсусу»!

Следствие отформатировало злостное и общественно опасное преступление в выгодных преступникам формулировках: «неясно видимая цель» (какого хрена стрелять, если не видно?!), «явка с повинной» (какая «явка», когда разоблачили, засняли на видео, устроили шум и гам, установили ФИО и доказали -?!), «в одиночку», «с использованием лыж» (какой охотник поверит в эту чушь -?!), «возмещение ущерба» (где квитанция на 80 000 и на 400 000 рублей-?! , а ZA лосенка бы -?!)

Результат — «поддавки» на уровне мирового суда, прекращение уголовного дела, отсутствие внятного апелляционного и кассационного обжалования, полное разочарование охотсообщества и гражданских активистов.

Позорище!

По сути, Омская судебно-правоохранительная система данным «вердиктом» добилась обратного эффекта.

Поскольку подобный необоснованный гуманизм «приводит к правовому нигилизму и совершению рецидивных преступлений» — такую позицию выразила потерпевшая сторона (Минприроды) и гособвинитель В. В. Ракитянский из Тарской межрайонной прокуратуры Омской области. Также была высказана мысль, что «Неупокоев Е.Г. является егерем охотничьего хозяйства и владельцем охотничьего оружия, прекращение уголовного дела не позволит отстранить его от исполнения должностных обязанностей».

При этом никто из представителей Государства не смог внятно обозначить необходимость судебного следствия, допроса свидетелей и изучения иных доказательств, добытых в ходе, так называемого, расследования.

Итог такой «беззубой» позиции закономерен.

При вопиющем из текста «ПОСТАНОВЛЕНИЯ о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» умысла на совершение преступления Фемида противоречит сама себе:

«Далее Неупокоев Е.Г. проследовал к убитому им животному, где, обнаружив факт добычи одной особи лося, действуя умышленно, сознавая факт совершения им незаконной охоты, не имея соответствующей путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с помощью принесенного с собой ножа произвел первичную переработку туши, путем отчленения мяса животного от шкуры, после чего, погрузив мясо дикого животного — одной особи самки лося, в принесенный с собой мешок, транспортировал его на участок местности, где сокрыл мясо убитого им животного, засыпав его снегом».

Перечень нарушенных егерем законных и подзаконных актов Российской Федерации не менее внушителен:

«в нарушение статей 4, 33, 34, 35 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (ред. от 25.12.2018); в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2009 (ред. от 02.08.2019), в нарушение ч. ч. 3, 7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты», в нарушение Приложения № 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты», согласно которому сроками охоты на копытных животных «Лось» считается время с 1 октября по 31 декабря каждого года, в нарушение ч. 16.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты»…

Поразительная неразборчивость в целях и средствах.

И егеря Неупокоева, и охотинспектора Боброва, и Правосудия, и Тарской прокуратуры. Или это их заранее согласованная позиция?

Междусобойчик?!

Мировая судья Т. В. Кулак каким-то эмпирическим образом, без изучения материалов дела по существу, определила следующие важные параметры:

«Неупокоев Е.Г. …в одиночку, с использованием лыж, осуществил поиск и выслеживание охотничьих ресурсов — дикого животного, увидев силуэт которого на расстоянии около 70 метров от себя, с целью добычи животного, не удостоверившись в его видовой принадлежности, имея при себе зарегистрированный карабин… прицелившись, произвел не менее 2-х выстрелов по неясно видимой цели — туловищу дикого животного, поразив его снарядом огнестрельного нарезного оружия, в результате чего убив животное».

Чем отмотивированы эти выводы вдруг ослепшей Тарской Фемиды, возведенные в формат непреложных фактов и Истины?

Неизвестно…

Почему «в одиночку», если на месте преступления Неупокоев был, как минимум, не один?!

Почему «с использованием лыж», если в транспортировке туши убитой лосихи принимал участие охотинспектор Бобров? На служебном автомобиле! Да еще «трэкол» был в наличии…

Как можно, будучи егерем с соответствующими характеристиками допуска по здоровью, не рассмотреть «силуэт на расстоянии около 70-ти метров»? А потом, не видя куда, ПРИЦЕЛИВШИСЬ (!!!), палить из нарезного оружия, «убив животное» — разве так возможно?

Я уже даже не хочу рассуждать на тему, а если бы по ту сторону карабина был Человек??? Странную «логику» и странную «справедливость» демонстрирует и без того напряженному и заряженному на скандалы обществу служитель Фемиды.

Из Тары.

Короче говоря, решение мировой судьи Татьяны Кулак оставляет больше вопросов, чем ответов.

В принципе, с этим УПК-произведением можно ознакомиться лично. Несмотря на всяческие сложности и препоны с поиском данного документа в сети Интернет мы его следы обнаружили и зафиксировали — см. здесь

Двойственное впечатление.

Особенно от позиции надзорного органа — Прокуратуры, которая, видимо, вызывает недоумение из-за небрежности исполнения своих контрольных функций уже на стадии возбуждения уголовного дела, а дальше — по нарастающей.

Куда делся напарник Неупокоева по незаконной охоте гражданин Бобров? Он — же… сотрудник Минприроды!

Куда исчез «трэкол» белого цвета, из-под обшивки которого струилась алая кровь стельной лосихи? Как пишут обыватели, «трэкол» так и не был установлен!!!

Даже такой довод, как «возмещение ущерба», ставший краеугольным камнем для «Постановления о прекращении уголовного дела» в судебном акте буквально «висит в воздухе»!

Если что, речь идет о двух суммах в 80 000 и в 400 000 руб, которые по Постановлению № 750 от 10 июня 2019 года Правительства РФ «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствуют злодеянию гр. Неупокоева в денежном исчислении.

Возмещен ли данный ущерб? И в какой сумме? — из текста решения судьи Татьяны Кулак это… не следует!

В одном месте эта диспозиции, предельно важная для квалификации преступления и вынесения адекватного наказания, сформулирована так:

»…имущественный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объёме» (в каком -??? почему «вред», а не «ущерб» — не игра ли это понятиями???).

В другом месте читаем не менее неопределенную фразу:

«Законный представитель потерпевшего К.4 в судебном заседании пояснил, что причинённый преступлением ущерб обвиняемым возмещён в полном объёме» (а вот здесь «ущерб», но «на словах сказал» -?! Не смешно…).

Или вот еще разок:

«лицо, …может быть освобождено от уголовной ответственности, …если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред» — здесь, вообще, никакой конкретики, а некое гипотетическое изложение абстрактной законодательной нормы.

Не более.

Так и не понятно ни из текста Постановления, ни из публикаций СМИ, какую часть вины все-таки «загладил» перед Государством егерь Неупокоев.

Крупный ущерб в 80 тысяч за абстрактную тушу крупной особи или вред в 400 000 рублей за невосполнимые потери животного мира в виде лосихи?

Или то и другое?!

Вот именно в целях общественного контроля заявитель Д. А. Рыжанков, а параллельно и наша редакция обратились в судебные инстанции с целью ознакомиться с материалами уголовного дела, восполнить возникшие пробелы и воочию убедиться, что никакой коррупции в этом деле нет, что Тарские подразделения Следкома и Прокуратуры исполнили свой долг в полном соответствии с буквой и духом Закона, а никак иначе.

Однако, на всех уровнях возможного доступа к первоисточнику нам… отказывают.

Судья Кулак формулирует «от ворот поворот» гр. Рыжанкову, потому как тот по делу «не более чем свидетель». Хотя заявитель «о преступлении» прямым текстом пишет, что имеет все основания полагать, что его показания на стадии предварительного следствия были искажены и фальсифицированы!

— У меня есть подозрения, что их за меня напечатали и подписали…

То есть, речь не идет о заурядном и праздном любопытстве, вопрос ставится в криминальной плоскости — о возможном тяжком должностном преступлении, которым «омские Чайки», похоже, заполонили все процессуальное УПК-пространство.

До горизонта.

Аналогичные доводы «об ознакомлении» в нашем изложении в инстанцию повыше также не нашли поддержки.

Заместитель председателя Облсуда Александр Лопарев в реализации этой стадии «независимого журналистского расследования» нам отказал.

Отказ зампреда формулируется на спорном толковании ФЗ «О персональных данных».

Хотя и ежу понятно, что редакция и журналист, используя полученные личные данные не по назначению (против Закона), могут быть привлечены к ответственности, поэтому не в их интересах нарушать… Между тем, «доступ к информации» — это гарантированное Конституцией и ФЗ «О СМИ» право редакций и журналистов, наша, образно говоря, «священная корова».

В противном случае мы все, жители Омска и Омского региона, выглядим на фоне нелепых расследований с абсурдным результатом, мягко говоря, СМЕШНО.

Ссылка на то, что «персональные данные являются информацией ограниченного доступа» на фоне параметров простенького дельца «о незаконной охоте», где «все всё признали и возместили», выглядит, нужно признать, блекло.

И двойственно.

Те же самые «персональные данные» без проблем озвучиваются в рамках судебных заседаний, и никому из служителей Фемиды не приходит в голову требовать от корреспондента закрыть глаза или уши на какой-либо стадии допроса свидетелей или исследования материалов.

Да, закрытые заседаний бывают и отдельные стадии процесса могут быть проведены без участия СМИ, но в целом взаимодействие СМИ и судов построено на взаимоуважении прав и обязанностей, на понимании, что каждый уровень власти работает, прежде всего, в интересах Общества и Государства.

Не злоупотребляя, а взаимодействуя и в чем-то дополняя друг друга.

В этом смысле, при такой забористой защите первоисточника информации, возникает подозрение, что «народная молва» права в своих опасениях, и в этом уголовном деле присутствуют некие скрытые мотивы и участники, которые представили Фемиде искаженную реальность.

Соответственно, и должного контроля за ходом следствия не было, и решение судом было принято не в интересах Общества и Государства, а с оглядкой на иные внепроцессуальные моменты, наличие которых сейчас и требуется проверить.

Подтвердив либо опровергнув.

Впрочем, и здесь общественная инициатива может зайти в тупик — с подачи прокурора А. А. Ткачева проверочные мероприятия, спущенные с уровня Генпрокуратуры, поручено провести… Тарской межрайонной прокуратуре, руководителя (Ольгина А.Н.) и одного из свежих сотрудников (Щербака П.) которой и подозревают в возможном покровительстве браконьерам Неупокоеву и Боброву!

Нонсенс…

…Шкура косули, которую подкинули в Минприроды в Омске, громкие заявления депутата Госдумы в Москве — все это в совокупности призвано взбаламутить тему «равенства наказания» среди «браконьерской братвы» на территории всей России.

Пиар-задумка, видимо, такая, что «чем лучше или хуже депутат Рашкин омского егеря Неупокоева»?!

Вот вам, люди, голая судебная практика — «не целясь, попал», «в смутные очертания», «убил случайно», «ущерб (не понятно какой) возместил» и от ответственности уголовной в итоге ушел.

Нет судимости, нет обязательств, нет ограничений, нет последствий. Ничего нет, вся жизнь — с чистого листа!

Посыл обкома КПРФ в этом плане понятен и, видимо, логичный — все правы перед Законом.

Должны быть!

Почему, например, столичному депутату должно «светить» в суде больше, чем омскому егерю? Даже, наоборот, именно егерю, как защитнику и знатоку природы, должно «прилететь» больше, потому как злоупотребил… превысил… замыслил…

Впрочем, нет худа без добра.

Не исключено, что благодаря шкуре дикой козы, компетентные органы, наконец-то, займутся жестоко убитой под Тарой стельной лосихой и общественно опасным преступлением двухгодичной давности, за которым до сих пор тянется столь яркий «Омский след».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

специально для авторского блога на Омск-право.РФ

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»