В суде о профзаболевании работника «Омсктехуглерода» опросят экспертов

Юрист завода Никонова заявила, что условия труда на заводе «не оказывают никакого вреда».

В Омском областном суде началось рассмотрение Апелляционной жалобы Медсанчасти № 7 на решение судьи Советского райсуда Галины Захаровой в пользу сажевого завода.

Напомним: в Центре профпатологии МСЧ-7 работнику (теперь уже бывшему) «Омсктехуглерода» Александру Летягину диагностировали профзаболевание ХОБЛ — хроническую болезнь легких.

Завод эту справку оспаривает, утверждая, что заболевание не профессиональное.

Процесс длится уже два года. Хотя несколько экспертиз подтвердили правоту профпатологов МСЧ -7, судья Захарова назначила третью СМЭ — в Федеральном научном центре гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана в Мытищах.

Там пришли к выводу, что диагноз ХОБЛ в МСЧ-7 установлен Летягину верно. Однако причинно-следственной связи между хворью и проф. деятельностью не выявили.

Юрист медсанчасти Ольга Гаврилова заявила в суде, что эксперты использовали недопустимые доказательства — им направили замеры вредных веществ ведомственной лабораторией завода:

• В споре сажевого магната Каплуната с тяжелобольным работником завода возник конфликт интересов

Однако в итоге Захарова вынесла решение в пользу «Омсктехуглерода» — признать справку о профзаболевании Летягина ХОБЛ незаконной и отменить.

На Апелляции в областном суде председательствует судья Светлана Масленкина.

Первым делом она уточнила, у всех ли присутствующих (участников процесса) есть юридическое образование. У специально прибывшего дать ответы на вопросы суда заведующего Центром профпатологии МСЧ-7 Владимира Пашина его не оказалось. Вдобавок сам Центр не является отдельным юр.лицом.

Поэтому судья… не допустила главного профпатолога медсанчасти к участию в процессе. Ему оставалось лишь наблюдать да помалкивать.

Юристу МСЧ-7 Ольге Гавриловой пришлось «отдуваться» одной: адвокатов работника, из-за которого весь сыр-бор, не было, а подготовившему подробнейшие ответы профпатологу Владимиру Пашину слова не дали

Возможно, юристы от «Омсктехуглерода» Татьяна Никонова (она уже в штате завода) и Дмитрий Жихаренко заранее знали, что обладающему специальными знаниями Пашину не дадут и слова сказать. Перед началом заседания оба пребывали в прекрасном настроении.

Представители «Омсктехуглерода» Татьяна Никонова и Дмитрий Жихаренко пребывали в отличном настроении

Вдобавок за выигранный в первой инстанции процесс — лишивший больного работягу лучшего лечения и реабилитации — они могли получить крупные выплаты. Штатная — зарплату, второй — гонорар, и еще премии…

Самого Летягина на суде не было. БК55 он сообщил, что пока в поездке. А после намерен судиться с Центром гигиены им. Эрисмана, для чего ищет хорошего юриста.

«Недорогие» юристы, представлявшие его интересы в этом процессе в райсуде, являлись неготовыми. В результате «экономия» (но откуда у заболевшего работника деньги?) обошлась слишком дорого…

Итак, что было интересного на первом заседании в Апелляции?

Судья Масленкина буквально засыпала юриста МСЧ-7 вопросами, пытаясь прояснить ситуацию (наверняка отзыв на Апелляционную жалобу составлен мастерски — дорогие юристы завода проявили себя еще на заседаниях в райсуде).

Ольга Гаврилова повторила про конфликт интересов:

— Считаем неправомерным принимать во внимание результаты испытаний лаборатории ООО «Омсктехуглерод». Выводы экспертного заключения основываются на замерах лабораторией контроля качества ООО «Омсктехуглерод», заинтересованного в исходе гражданского дела.

Из дальнейших вопросов судьи стало ясно, что юристы завода попытались отбить этот довод. Мол, экспертам были предоставлены и выводы независимых проверяющих.

(Ну и что? Выводы могут зависеть от единственной цифры замеров вредных веществ заводской лабораторией — прим. авт.).

Далее (как следует из вопросов судьи) заводские могли упирать на то, что превышение предельно-допустимых показателей сажи выявила лишь проверка 2015 года. Мол, единичный случай не мог привести к болезни.

Юрист МСЧ-7 парировала, что данные этой проверки действительны 5 лет, как раз когда Летягин работал.

Следовало бы запросить и данные об условиях труда до 2015 года (результаты аттестации рабочего места), поскольку Летягин трудился на заводе в 2006 году и с 2010-го. Но судья Захарова этого не сделала.

Про длительное воздействие на Летягина других неблагоприятных для здоровья факторов четко мог рассказать профпатолог Пашин — но ему не позволили.

Зато выступавшая следом Никонова договорилась до того, что условия труда на сажевом заводе «не оказывают никакого вредного воздействия на работников»!

Судья Светлана Масленкина решила глубже вникнуть в вопрос. Она поинтересовалась у присутствующих, следует ли опросить в суде экспертов?

Юристы «Омсктехуглерода» были против. МСЧ-7 — «за».

В результате в Апелляции объявлен перерыв до 20 апреля — в этот день возможен опрос экспертов по видео-конференц-связи.

Наташа Вагнер