Дело на заказ или Почему полковник Зайцев может плевать на законы и решения судов?

Как омский Следком пытается любой ценой накормить «просрочкой» как Прокуратуру, так и Фемиду.

«Аттракцион невиданной щедрости» — вокруг скандального и громко афишированного, похоже, на всю страну уголовного «дела ветеринара Светланы Кудри» продолжает твориться «невесть что»…

С момента возбуждения резонансной «уголовки» по модной статье «получение взятки должностным лицом» (ч. 5 ст. 290 УК РФ) в отношении экс-заведующей БУ «Областная станция борьбы с болезнями животных в Марьяновском районе» Светланы Кудри прошло уже более года. Однако, целая Оперативно-следственная группа из Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области никак не может «подбить тома в кучку».

И, наконец, оформить надлежащим образом доказательства вины фигурантки.

Сама обвиняемая во всеуслышание утверждает, что ее вины в том, что ей инкриминируют, «нет никакой».

Вот и на этот раз ходатайство следователя Александра Карпунова «об установлении ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела» было отозвано из Куйбышевского районного суда г. Омска.

Самим подателем!

Формально в заявлении за подписью силовика значилось «в связи с возобновлением предварительного следствия», но каковы реальные основания для демарша — остается только гадать. Подобных «продлений» только на моей памяти было не одно и не два.

А больше.

На просьбу прокомментировать логику своего странного поступка, следователь ответил отказом.

А вот другие участники разбирательства — обвиняемая Светлана Кудря и ее адвокат Татьяна Паскарь в судебное заседание даже не явились.

Впрочем, это не помешало судье Руслану Хасаншину провести заседание и удовлетворить поступившее в его распоряжение заявление. Отсутствующие «заинтересанты» о дате и месте судебного заседания «были уведомлены надлежащим образом» — так значится в итоговом постановлении Фемиды.

Так, что же происходит на самом деле по ту сторону одной из самых неоднозначных уголовных коллизий омского Следкома?

Из серии «особо тяжких».

Скорее всего, органы предварительного расследования пытаются спрятать «дело ветеринара Кудри» от инспекции со стороны своего столичного начальства. Безусловно, я не знаю всех юридических нюансов и хитростей процессуального ведомственного контроля, но после отметки «год» продлевать следственные действия нужно в Москве.

А там другие критерии оценки работы следствия, другие требования к обоснованию волокиты и к тому, что можно смело обозначить, как «неоднозначность собранных доказательств».

Опять же, это мои умозаключения, но, видимо, с целью оставить у/д в своей юрисдикции и были предприняты следующие действия.

А именно.

«Сырое дело» подвели под статью 217 УПК РФ («Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела»), а затем, добившись ожесточенного сопротивления своим действиям со стороны обвиняемой, снизошли до «возобновления следствия».

А, значит, и… продления его сроков?

Предварительно, правда, заручились судебным актом, как соломкой, — «на всякие пожарные».

Насколько велики опасения омского Следкома, что его работа может попасть на глаза высокого начальства из центрального аппарата с неоднозначными выводами, оставим за рамками нашего обсуждения.

Вопрос пока в другом.

А насколько справедливы и обоснованны претензии обвиняемой Светланы Кудри в адрес омских следователей? Почему «плевое» по объемам и сюжетной линии уголовное дело до сих пор «баламутит» государственные инстанции, СМИ, общественность — каковы истинные причины?

Для того, чтобы разобраться обстоятельно и с опорой на факты-документы, давайте вернемся к сути предъявленных обвинений.

В конце апреле 2021 года омский Следком отрапортовал о возбуждении громкого уголовного дела.

Экс-заведующую БУ «Областная станция борьбы с болезнями животных в Марьяновском районе», отдавшую большую часть своей сознательной жизни работе в Управлении ветеринарии при Минсельзохе, обвинили «в получении взяток в особо крупном размере» от двух руководителей Марьяновских агропредприятий.

В мздоимстве «отличились» директора ОАО ПКЗ «Омский» Андрей Пиянзов и ООО Племзавод «Овцевод» Гайдар Тулеев.

На пару.

По версии следствия, бизнесмены на протяжении года платили главе районной ветеринарной службы дань в 30 тысяч рублей ежемесячно за…

А вот дальше не совсем понятно — за что же они платили.

«Действуя умышленно», «из корыстных побуждений», «с целью получения взятки», «общее покровительство», «попустительство по службе» — эти общие фразы из Постановления «о возбуждении уголовного дела № 12102520036000017 от 30.04.2021 года» нисколько не конкретизируют суть преступных намерений и действий обвиняемой Кудри С. В.

Попытка же расшифровать криминальные намерения и действия экс-ветеринара, вообще, приводят логику следствия в тупик.

Светлане Кудри пытаются приписать в качестве инструмента получения мзды такой должностной функционал, как: «Беспрепятственное получение ветеринарных сопроводительных документов», их внесение и извлечение из ФГИС «Меркурий», «проведение контрольных мероприятий».

Фигурантка заявляет, что у ОСББЖ отсутствуют какие-либо контрольные полномочия, все сопроводительные бумаги сельхозпредприятиям выдавались без задержек, а вся документация своевременно вносилась в информационную систему «Меркурий».

Где криминал?!

Уголовное дело, по мнению адвокатов, которые его изучали, будучи доверенными лицами обвиняемой, «возбуждено на основании голословных и бездоказательных заявлений».

Без предварительной проверки!

У экс-заведующей БУ «ОСББЖ в Марьяновском районе» претензий к СУ СК России по Омской области на порядок больше. Они исчисляются десятками. Как правило, это не эмоции и доводы уровня межличностного общения, а вполне себе обоснованная фактура.

Попробуем систематизировать и презентовать читателю некоторые из них. Для понимания, для размышления, а, может, и для какой-то подсказки возмутительнице СКР-спокойствия, что и как ей делать дальше.

В материалах уголовного дела, уже, как бы, готовых для передачи в Прокуратуру и Суд, гражданка С. В. Кудря обнаруживает вот такой любопытный документ.

Это «Объяснение» управляющего ООО Племзавод «Овцевод» Батырбека Каримова, гражданина Республики Казахстан, о его, якобы, посредничестве в передаче взяток должностному лицу. При этом у данного документа нет ни даты составления, ни указания на лицо, которое отбирало «объяснение» из уст столь доверчивого господина.

Да и к тому же — росписи управленца в данной «бумаге» при их сопоставлении с оригиналом выглядят весьма сомнительными.

Но и это еще не все нюансы даже в этой конкретной претензии к следствию.

Еще летом прошлого года обвиняемая обращается к следователю Э. Н. Кулиевой с ходатайством об истребовании подтверждающей документации на граждан Б. Х. Каримова и Г. К. Тулеева. Как утверждает обвиняемая, «ходатайство было удовлетворено, но не исполнено» — следователи еще дважды менялись, что в итоге привело к полному бездействию в этом вопросе.

Впрочем, и после неоднократного напоминания о том, что чтить и исполнять Уголовно-процессуальный Закон обязаны не только рядовые граждане, но и лица, наделенные властью и полномочиями, следствие с места этот вопрос так и не сдвинуло.

А зачем?!

Действительно, зачем выяснять, а был ли гражданин Каримов на территории Российской Федерации в то время, когда он, якобы, брал мзду из одних рук и передавал ее дальше.

По цепочке.

Действительно, зачем выяснять, а трудоустроен ли он должным образом, декларированы ли его доходы владельцем ООО Племзавод «Овцевод» Тулеевым и был ли последний в состоянии тратиться на взятки должностному лицу.

Появившаяся в материалах дела «расписка» Тулеева в получении полумиллиона рублей от некоего «Матиенко Сергея Викторовича» без должных реквизитов выглядит весьма сомнительным основанием для того, чтобы легализовать наличие финансовых ресурсов для передачи взяток.

То есть, прислав С. В. Кудре уведомление «об удовлетворении ходатайства» от 12.08.2021 г., должностные лица омского СКР «самоустранились от выполнения возложенных на них должностных обязанностей по сбору доказательств по ходатайству обвиняемой».

Это формулировка из очередной жалобы омички в столичные инстанции.

Странным образом из материалов уголовного дела исчезают показания главы Управления омской ветеринарии Плащенко В.П., которые были направлены в СУ СК РФ по Омской области из УЭБиПК и были взяты за основу при возбуждении уголовного дела 30.04.2021 года. Одни «документы» без всякой идентификации появляются в уголовном деле, а другие, наоборот, исчезают.

Это какое-то наваждение или туманность Андромеды, а никак не орган дознания и следствия. Ей Богу!

Аналогичные примеры далеко не единичны, чтобы списать их на случай или «запарку».

Это — система работы.

12.07.2021 года свидетель Галина Кудря, дочь обвиняемой, пишет на имя следователя Кулиевой Э.Н. «объяснение», где сообщаются важные обстоятельства и факты, и просит приобщить его к материалам уголовного дела. На втором экземпляре, который вернули Кудре Г.А., стоит отметка о принятии объяснений.

— Но при ознакомлении с материалами уголовного дела, я обнаружила «рапорт» следователя Кулиевой Э.Н. от 12.07.2021 г. о том, что от Кудри Г.А…. никаких ходатайств и документов не поступало!

Но у свидетеля на руках остался второй экземпляр с отметкой «СУ СК РФ по Омской области». Не срастается.

И опять — о допустимости и достаточности тех или иных доказательств, которые следственные органы кладут в основу своих обвинений.

В январе 2022 года следователь СУ СК РФ по Омской области Позднякова Ж.О. отказывает гр. Кудре С. В. в запросе из ИФНС справки формы 2-НДФЛ по Тулееву Г. К. Податель прошения недоумевает, а каким еще образом взяткодатель может официально подтвердить источники своего дохода, если он утверждает, что в течение всего 2019 года передавал Кудре через ее подчиненного Савченко В.В. по 30.000 рублей.

Ежемесячно.

При этом в уведомлении следователь Позднякова указывает, что «предварительным следствием установлены источник получения Тулеевым Г.К. денежных средств в 2019 году».

При ознакомлении с материалами уголовного дела выясняется какой источник имела в виду следователь. В своих показаниях Тулеев Г.К. указывает, что деньги он «занимал у родственников», но «не помнит у кого, когда и где».

Светлана Кудря лично адресовала вопрос начальнику Второго отдела по РОВД СКР по Омской области Зайцеву М.А.: «Вы считаете, что следствием установлены источники доходов, если сам Тулеев говорит, что он не помнит, у кого занимал, где и сколько?».

Ответ руководителя обескуражил женщину до глубины души:

— Он мне сказал, что для следствия этих показаний Тулеева достаточно.

К полковнику Михаилу Зайцеву есть еще более весомые вопросы.

Экс-заведующая БУ подала на силовика заявление «о возбуждении уголовного дела».

По версии заявительницы, у нее в ходе обыска домовладения подчиненные М. А. Зайцева изъяли документы на право собственности, которые не возвращены до сих пор. Между тем, данная обязанность со стороны омского Следкома была подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

«Прошу провести проверку в отношении руководителя 2 отдела СУ СК РФ по Омской области Зайцева М.А. с привлечением его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за умышленное неисполнение судебного решения».

Сильно.

Или вот еще интересный прецедент, весьма характерный для материалов уголовных дел в исполнении нынешних силовиков.

16.03.2022 г. на имя руководителя СУ СК РФ по Омской области Олега Винникова было направлено обращение заказным письмом по фактам не выполнения должностных обязанностей руководителем 2 отдела СУ СК РФ по Омской области М. А. Зайцевым. Ситуация заключается в том, что должностное лицо по двум обращениям Кудря С. В. и Кудря Г.А. без проведения проверки направляет им идентичные ответы:

— Не поверите! Слово в слово, запятая в запятую, то есть, мы делаем вывод, что все это сделано без проведения проверки по фактам, которые были изложены в наших обращениях… — в сердцах комментируют получение дубликатов-отписок заявительницы.

При этом ответы датированы 18.02.2022года, а направлены лишь 10.03.2022года.

Практически месяц в нарушении Закона «Об обращении граждан» сотрудники СКР «придерживали» заявителям готовые ответы на их письма.

Хорошо, какие-то моменты, которые указывает в своих жалобах и обращениях гражданка Кудря, напрямую не касаются предъявленных ей обвинений.

Как бы… Но ведь есть целый блок, где перечислены все «ляпы» следствия — это уже напрямую говорит о предвзятости и необъективности силовиков.

К примеру, вот такая ситуация.

Уже упоминаемый не раз господин Г. К. Тулеев на официальной бумаге своего предприятия утверждает, что ветеринар Савченко (посредник в получении взяток, по версии СКР) к его ООО никакого отношения не имеет, доверенности ему никто не выдавал, производственных манипуляций в интересах Племзавода «Овцевод» тот никаких не делал.

При этом истребованная по ходатайствам Кудри С. В. документация свидетельствует об обратном.

Вот доверенность, выданная на имя В. В. Савченко от лица ООО Племзавод «Овцевод», а вот ответ из ООО «ОмскВетПрепараты», где значится, что «товар отпускался Савченко В.В. для ООО п/з «Овцевод» по выданной на имя Савченко В.В. доверенности от ООО п/з «Овцевод».

Черным по белому.

А вот и «Товарная накладная» из ООО «ОмскВетПрепараты», без которой никакие специализированные медикаменты для животных ты не приобретешь.

На ней значится подпись и расшифровка «Савченко В.». Есть дата. При этом «грузополучатель» и «плательщик» — то самое ООО Племзавод «Овцевод», который знать Савченко не знает.

Как-то так!

Или вот так то ли способствует «кривому» следствию, то ли пытается его скривить в нужном направлении экс-подчиненный Тулеева по «Овцеводу», а ныне преемник Кудри на посту начальника БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» Е. В. Кисиль.

На четкий запрос старшего следователя СУ СК РФ по Омской области Карпунова А.С. «о предоставлении заверенных копий документов», а именно:

1. Реестр ветеринарных сопроводительных документов на молочную и мясную продукцию, оформленных на бумажном носителе в 2019 году ветеринарными специалистами БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» для ООО п/з «Овцевод» с указанием номера ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки, даты ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки, наименование получателя молочной или мясной продукции из ООО п/з «Овцевод», а также фамилии ветеринарного специалиста государственной ветеринарной службы, оформившего данный документ;

2. Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе в 2019 году на молочную продукцию, реализуемую ООО п/з «Овцевод», которые впоследствии были внесены во ФГИС «Меркурий» ветеринарными специалистами БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району».

Цитата.

На этот запрос начальник БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» Кисиль Е.В. направляет следователю СУ СК РФ по Омской области ответ следующего содержания:

«В ответ на Ваш запрос № 201-2-36-12102520036000017 от 04.02.2022 г. направляем следующие заверенные копии документов: ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в ФГИС «Меркурий» в 2019 году на молочную продукцию, реализуемую ООО п/з «Овцевод».

Как следует из ответа Кисиль Е.В., он, возможно, действуя умышленно, возможно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, не предоставляет органам следствия запрашиваемую информацию, необходимую для объективного расследования уголовного дела, а подменяет ее другой, которую органы следствия не запрашивали.

Начальник БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» Кисиль Е.В. целенаправленно вводит следствие в заблуждение, направляя копии ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) оформленных во ФГИС «Меркурий» в 2019 году ветеринарными работниками БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району».

Однако, как видно из запроса старшего следователя СУ СК РФ по Омской области Карпунова А.С., он не запрашивал в БУ «ОСББЖ по Марьяновскому району» копии ВСД, оформленных во ФГИС «Меркурий» в 2019 году для ООО п/з «Овцевод», следователь запрашивал копии ВСД, оформленных на бумажном носителе в 2019 для ООО п/з Овцевод», которые впоследствии были внесены во ФГИС «Меркурий».

А это — две большие разницы. Ведь обвиняемой Кудри С. В. инкриминируют получение взяток именно за невнесение данных с бумажных носителей в информационную систему «Меркурий» в интересах взяткодателей.

К этому бы еще добавить, что на стадии ознакомления гр. Кудри С. В. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ей пытались подсунуть (именно так -!) тома частично без титульных листов, а некоторые из них без описи.

И не в полном объеме.

Собранные воедино претензии к следственным органам были разосланы по всем столичным инстанциям.

— Кто-то ведь должен обратить на это безобразие внимание! — возмущается автор воззваний. — Неужели, бардак накрыл нас по всей вертикали власти?!

С головой.

Впрочем, это риторическая фигура речи по нынешним временам.

Как с этим бороться — уму не постижимо!

С таким «качеством» следствия, надзора и правосудия нам никаких внешних врагов не нужно, мы самостоятельно развалим свою страну в обозримом будущем.

Недоброжелателям в угоду и на потеху.

 (продолжение следует)

Виктор Омский,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

р. п. Марьяновка — г. Омск — г. Москва

фото — Александр Грасс

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»