«Плевое дело» или Почему в Омске бал правят «правовой нигилизм» и «двойные стандарты»?

Осужден очередной чиновник Департамента имущественных отношений (ДИО) мэрии Омска. На этот раз муниципальный служащий неожиданно для себя «угодил» в бесхозный колодезный люк…

Про эту громкую историю, которая произошла на одной из городских окраин Омска в позапрошлый День Знаний, писали не реально много.

«Напомним, инцидент произошел 1 сентября 2020 года между домами по ул. 40 лет Ракетных войск. Ребенок упал (в колодец — ОПП) на глубину три метра. При этом он получил травму головы, растяжение связок, повреждение позвоночника. Ребенок проходит реабилитацию до сих пор.

«У него был шок, страх, он плакал, он прямо кричал, ему больно было. Это было, конечно, жуткое зрелище. Потому что у него была везде кровь», — рассказала мама мальчика.

Следствие установило, что старый люк пришел в негодность и, треснув, провалился в колодец. Отверстие опасно зияло продолжительное время» (см. «Омский чиновник получил 2 года условно за падение ребенка в колодец»).

Кошмар…

Первоначально виновных лиц, видимо, пытались искать среди чиновников омского «Водоканала». Что выглядит логично, учитывая монопольное положение компании.

Павел Козлов, на тот момент «директор по производству» АО «ОмскВодоканал», опрошенный в рамках расследования уг/дела № 12002520006000144 о падении ребенка в колодезный люк на территории бывшей воинской части 154, заявил, что

«обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, переданных в муниципальную собственность в соответствии с приказом замМинистра обороны РФ от 29.03.2014 г. № 278» у его организации «отсутствует», так как «соответствующий договор аренды с АО «ОмскВодоканал» муниципалитетом не заключался».

Затем на уровне заголовка прошла информация, что ответственные за «первосентябрьское ЧП» лица могут трудиться в муниципальном Департаменте городского хозяйства (см. «Первоклассник 1 сентября упал в колодец. Виновных ищут среди чиновников депгорхозяйства Омска»).

В зону повышенного внимания Следкома угодило и БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» («ЦСиХИ»), действующее при муниципалитете, учредитель конторы — Департамент имущественных отношений мэрии Омска.

Согласно отдельных правовых актов за данным бюджетным учреждение была закреплена обязанность по охране территории бывшей воинской части, а также по ответственному хранению всех находящихся там коммуникаций, движимого и недвижимого имущества.

Приоритетной на какой-то момент времени была признана причастность к трагедии руководителя ООО «Частное охранное предприятие «Асгард» Олега Кулика:

«В депимущества сообщили, что в соответствии с приказом Минобороны № 278 муниципалитет получил в собственность военное недвижимое имущество. Приказ был издан 29.04.2014 года. Фактически 16.01.2018 года городу передали 49 объектов недвижимости и инженерных коммуникаций, расположенных на территории 154-го Военного городка в посёлке Степном. Бюджетное учреждение «Центр содержания и хранения имущества» должно было обеспечить их круглосуточную охрану, для чего в марте 2020 года заключило контракт с ООО «Частное охранное предприятие «Асгард».

Его сотрудники, в свою очередь, должны были патрулировать территорию, а при обнаружении опасных ситуаций — информировать заказчика».

«Параллельно учреждение проводило комиссионные осмотры качества охраны. Так, согласно актам, в октябре 2019 года и апреле 2020 года комиссия обнаружила открытые смотровые колодцы вблизи жилого массива на улице 40 лет Ракетных войск.

Их закрыли.

В июне прошлого года был проведён очередной рейд. Повреждений сетей коммуникации не нашли. Следом, в августе, сотрудники управления муниципальной собственности провели выборочное обследование территории военного городка. Вновь было зафиксировано несколько открытых колодцев, а также лишь частично закрытый резервуар с водой. Охране дали поручение исправить ситуацию».

«4 сентября 2020 года нарушения были устранены, что документально подтверждено. Департамент имущественных отношений направил в адрес Центра содержания и хранения имущества письмо с поручением обратить особое внимание на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Асгард» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом», — заявили в депимущества».

Это — цитата.

Но в итоге все «стрелки» чудесным образом сошлись на руководителе Управления муниципальной собственностью Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Юрии Макарине.

Причем в противовес СМИ и общественному обсуждению определились силовые инстанции с местом нахождения «ответчика» супербыстро — на следующий день после ЧП, 2-го сентября, когда, видимо, на руках у следствия не было еще ни одного важного правоустанавливающего документа, уже было высказано твердое суждение, что «виновное лицо находится именно в епархии мэрии Омска».

Безапелляционно!

«Сегодня, 2 сентября, следователем отдела СУ СКР по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении пока неустановленных сотрудников горадминистрации Омска, подозреваемых в халатности (ч.1 ст. 293 УК РФ). Поводом стало падение первоклассника днём 1 сентября в открытый канализационный колодец вблизи жилого дома по улице 40 Лет Ракетных войск, одновременно сообщают пресс-службы региональных Прокуратуры и Следкома»

Смотри — «Первоклассник 1 сентября упал в колодец. Виновных ищут среди чиновников депгорхозяйства Омска» от 02.09.2020 г.

Не смотря на то, что чиновник на стадии предварительного следствия не признавал свою вину, собрал и предоставил следователю массу доказательств своей непричастности к событию преступления, обвинение ему было предъявлено, а материалы дела были переданы в суд.

Следствие посчитало вину доказанной.

Подсудимый, судя по всему, в большей степени уповал на беспристрастность и внимание к своей позиции Фемиды. Тем не менее, приговор, состоявшийся в самом конце марта этого года, был не в его пользу. Омский чиновник получил условный срок за падение ребенка в  колодец.

Унисон прессы, вряд ли, позволит разрешить главную коллизию спора: приведет ли этот приговор к улучшению ситуации «с колодцами» на территории Омска? Ситуация, по-прежнему, пребывает под большим и риторическим вопросом.

На мой взгляд.

Уже после того, как вердикт был провозглашен в Центральном районном суде г. Омска (дело № 1-17/2022, судья Иван Белов), буквально в радиусе пару километров от здания Фемиды аналогичных примеров «разгильдяйства» обнаружилось предостаточно.

Это постоянно открытый дождевой водосборник на новой магистрали от улицы Жукова к улице Госпитальной:

А вот полуразрушенный колодезный люк и полуприкрытая горловина по улице Рабиновича в районе Центрального рынка и новой престижной 18-этажки, что на бывшей территории завода им. Козицкого:

Я надеюсь, что потенциальные угрозы на сегодня устранены, так как я упоминал о них на своей странице в «ВК».

Представляете, если одномоментно проинспектировать все аналогичные проблемные инженерные коммуникации по всему городу? Думаю, найти нарушений и предтечей очередных ЧП можно с десяток. Или даже под сотню.

Не удивлюсь.

«Не каждому дано зачерпнуть

из глубокого колодца истины,

а некоторые могут в нем и утонуть»

В состоянии ли справиться с обязанностью контроля за всей этой «чугунной конгломерацией» один единственный чиновник с малой толикой полномочий и возможностей?

Вряд ли.

Как и во всем, здесь должна быть система. Упреждения, оповещения, сопричастности…

«Почему я обязан заниматься открытыми колодцами в масштабах мегаполиса и контролировать их?» — вопрошал в судебных прениях начальник Управления муниципальной собственностью ДИО мэрии Омска, и он в чем-то… прав.

Для того, чтобы отвечать за это «направление» нужно иметь штат, финансирование, допуск, полномочия. По факту у осужденного оказалась только… ответственность.

Уголовная!

Видимо, такой подход, с претензией на законность и разовую справедливость, не конструктивен и не дальновиден.

Трагедия, резонанс, показательный процесс, выпустили пар…

Наказание «стрелочника», вряд ли, что-то конструктивно изменит, кроме того, что его мелкое начальствующее кресло на краткий период времени займет кто-то другой. С теми же, впрочем, перспективами «присесть» вскоре на… скамью подсудимых.

Ведь аналогичных инцидентов на территории Омска не становится меньше.

Наоборот!

Май 2011 года

«16 апреля 2011 года в 9 часов утра мужчина, прогуливавший собаку, упал в открытый канализационный колодец, расположенный около дома 8/1 на улице Белозёрова в городе Омске. По предварительным данным, причиной смерти мужчины стала асфиксия в результате утопления в воде».

• «Пенсионер, выгуливающий собаку, провалился в открытый колодец»

Июль 2016 года

«На улице Дмитриева 10-летняя омичка провалилась в открытый канализационный колодец, сообщает пресс-служба Следственного управления СК РФ по Омской области.

Девочка шла из магазина вместе с младшим братом. Открытый люк, в который она упала, был скрыт водой».

• «Омские следователи проверяют информацию о девочке, упавшей в открытый люк»

Январь 2017 года

«Ребёнок упал в колодец, расположенный рядом с водоколонкой, во время игры — вместо железного люка с 2014 года колодец был прикрыт деревянным настилом.

В результате падения школьник получил различные травмы, с которыми был госпитализирован».

«10-летний ребёнок упал в открытый колодец в Омске» 

Март 2019 года

«Девушка травмировалась при падении.Сегодня около 17:00 в Кировском округе на улице 70 лет Октября гулявшая с собакой девушка провалилась в колодец. Открытый колодец глубиной несколько метров находится на пустыре рядом с улицей.  

В Омске перед 8 Марта девушка с собакой провалились в колодец»

Июнь 2019 года

«Так, омичка заявила, что ребенок чудом остался жив после падения в открытый люк канализационного колодца на улице Бульварной. При этом возраст и пол ребенка не называются.

В региональном Следкоме заявили, что начали проводить проверку по этому сообщению и намерены установить обстоятельства. Уже выяснилось, что колодец обслуживало учреждение мэрии — Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

(см. «Колодец, куда якобы упал ребенок, обслуживает мэрия Омска»)

Апрель 2021 года

«Кировский районный суд Омска вынес приговор 35-летнему начальнику участка цеха по эксплуатации канализационных сетей, по вине которого погиб мужчина.

Сотрудник организации не проконтролировав качество работ по замене люка смотрового колодца у дома № 54 по улице Коттеджная. В результате 12 мая 2020 года 27-летний работник, выполнявший работы по покосу травы на прилегающей территории, наступил на крышку люка и провалился».

(см. «Родственники погибшего после падения в колодец омича получат 3 млн рублей»)

Июль 2021 года.

«Инцидент произошел недалеко от парка 30-летия ВЛКСМ.

Ребенок упал в колодец, в котором была вода. Ему на помощь подоспел мужчина. Он спас мальчика, после чего пострадавшего с травмами увезли в больницу».

(см. «СКР начал проверку после падения ребенка в колодец в Омске»)

Это далеко не все, что происходит в реальности.

Многое, видимо, оказывается покрыто завесой тайны, сепаратных договоренностей и откровенного «правового нигилизма».

Не редко пострадавшие просто не в состоянии преодолеть череду отписок в свой адрес и распутать юридические хитрости со стороны заинтересованных лиц и структур.

Есть примеры, когда возбудить уголовное дело по факту смерти своего родственника в колодце омичи не могут более… 10 (десяти -!) лет.

Нет виновных!

Не все колодцы одинаковы,

как и крышки на них…

Как видим, тематика действительно социально и принципиально важная для мегаполиса-миллионника и для горожан.

Ведь, по логике событий, озвученных выше, спустя какое-то время, нас ждет очередное ЧП, не менее витиеватые разбирательства и назначение новых и новых «виновных лиц», которые таковыми являются с большой натяжкой.

Потому «дело Ю. Ю. Макарина» — это еще и возможность критически переосмыслить сложившуюся систему, это шанс попробовать заглянуть за «картинку», которую нам с таким усердием и настойчивостью презентуют.

Началось все в 2018-м году, когда по приказу Минобороны муниципалитет Омска без каких-либо дополнительных условий принял территорию бывшей воинской части № 154.

Попытки договориться хоть о какой-то компенсации и предварительной инвентаризации по большей части бесхозного имущества предпринимались и в 2015-м, и в 2016-м и в 2017-м.

Закончилось все приездом полномочного представителя Президента Сергея Меняйло. Под его бдительным оком глубокой зимой представители правительства Омской области и мэрии Омска подписали (скорее, подмахнули-!) Акт приема-передачи имущества, сетей и коммуникаций.

Оптом.

В три дня нужно было инвентаризировать территорию и ее объекты, изыскать средства на организационные расходы, организовать охрану.

Оперативно было издано распоряжение о том, что вопросы сохранности всего, что расположено на переданном городу земельном участке, поручаются БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Уже тогда вокруг бывшей собственности в/ч начались разного рода катаклизмы.

Территория быстро превратилась в «проходной двор», воровство приобрело масштабы мародерства и бедствия.

Весной 2018-го на подрыве легковоспламеняющихся веществ здесь пострадали местные подростки. С трагическим финалом — одного из трех обгоревших мальчишек спасти не удалось.

Что характерно, при всех исходных условиях «халатности» никто из муниципальных чиновников персонально наказан в уголовном порядке не был.

В 2019-м, проведя солидный объем работы, Управление муниципальной собственности ДИО отчитывается о том, что «все сети микрорайона поставлены на учет».

Результатом работы стали технические паспорта объектов, кадастровый план, сведения размещены в ЕГРН.

Помимо сетей были «оцифрованы» 43 объекта недвижимости.

Далее, казалось бы, наступает прерогатива и компетенция других подразделений мэрии Омска. Передать электро-, водо-, тепло- и иные инженерные сети на баланс гарантирующих поставщиков, использовать здания-сооружения по назначению, оперативно управлять всем этим хозяйством.

Частично Управление МС пыталось сделать работу самостоятельно — обращались в Арбитраж с иском на АО «ОмскВодоканал», пытались понудить монополиста взять в аренду обслуживание действующих водопровода и водоотвода. Справиться с правовой стороной вопроса без поддержки сверху не удалось.

Пока шли юридические приготовления, неблагонадежное руководство «ЦСиХИ» «отличилось»… масштабными кражами.

Со зданий и сооружений стащили все, что можно: дверные полотна, оконные блоки, железо срезалось под корень, разбирали стройматериал — дерево, кирпич, блоки.

Финальной точкой кипения стала кража 2 (двух -!) километров железнодорожных путей.

Горе-руководство из числа экс-силовиков и бывших военных с трудом, со скандалом, но уволили. А вот уголовное разбирательство по ч.4 ст. 158 УК РФ до сих пор покрыто «тайной следствия».

Таким Макаром в должности директора БУ г. Омска «ЦСиХИ» очутился Сергей Скрипник.

Теперь уже «печально известный».

Это тот самый чиновник, который трагически погиб в самый разгар судебных разбирательств вокруг «дела Макарина» (см. «Гибель главного по муниципальному имуществу в Омске: что известно на данный момент»).

Свидетель унес с собой на тот свет множество как своих, так и чужих секретов.

Лучше от «перемены мест слагаемых» и нового назначения, увы, не стало.

Заставлять работать руководителя БУ по профильным вопросам и обязательствам приходилось «из-под палки». А вот что касается реализации ликвидного казенного имущества — здесь ему, похоже, равных не было.

В краткие сроки мужчина приобрел квартиру в ЖК «Модерн» и свежую машину престижной модели.

А с подведомственных территорий шли жалобы, обращения, заявления, ультиматумы — работа была в режиме аврала. Один железный ангар был полностью разобран и сдан на металл, пропало движимое имущество, исчезли колодезные люки, железнодорожная цистерна.

А в юрисдикции Скрипника энд Ко были десятки подобных объектов на территории Омска, где, судя по всему, происходили аналогичные «фокусы».

Кауперфильды.

В итоге, в марте 2020 года, охрану бывшей в/ч в поселке Степной поручили Частному охранному предприятию «Асгард».

Что, впрочем, не снимало обязательств с БУ г. Омска «ЦСиХИ» следить за территорией и за сохранностью размещенного на ней имущества. Все это оформлялось документально в рамках «муниципального задания», которое издавал лично директор Департамента имущественных отношений Дмитрий Махиня и он же определял источники финансирования.

Закреплял волеизъявление первого лица ДИО и начальник Управления муниципальной собственности — им еще в феврале 2018-го было дано письменное поручение (№Вн-ДИО/1336) «об организации охраны недвижимого имущества, расположенного на территории 154-го Военного городка…».

Данное поручение никем не отзывалось и было действующим.

В августе 2020 года — за две недели до инцидента силами сотрудников ДИО из числа подчиненных Юрия Макарина организована проверка деятельности БУ г. Омска «ЦСиХИ» по охране недвижимого имущества на территории в/ч 154.

С учетом объема работ (70 га и более 50-ти зданий-сооружений), была обследована лишь дальняя часть земельного участка и заброшенные объекты.

Кроме иных изъянов была установлена пропажа нескольких колодезных люков у котельной вблизи дома № 11 по ул. 40 лет Ракетный войск.

После составления Акта проверки и оформления задания недостатки были устранены.

Вот так складывались обстоятельства непосредственно «до» событий 1-го сентября 2020 года.

Теперь давайте поговорим о логике обвинения.

Категория дел «о падении людей в колодец», как правило, одна, а вот поиск виновных лиц каждый раз сродни пасьянсу «косынка»: срастется — не срастется.

Или этому процессу есть более древняя оценка или объяснение — «как Бог на душу положит».

Мы уже привели примеры, что каждый год, а в последние годы и не по разу, омичи не по собственной прихоти оказываются в колодезных люках.

С разной степенью трагичности.

Представляете, что бы было, если каждый раз виновным признавали руководителей ДИО?

Там и так «присаживают» за коррупцию почти через одного, а с учетом «колодезной тематики» там бы уже и сотрудников не осталось.

Адекватных.

Тем не менее, «выбор» (именно так, на мой взгляд, это и выглядит со стороны) пал на чиновника Юрия Макарина.

Давайте сформулируем вопрос по-другому, «от противного»: а кого еще «выбрать»?

Привлечь к «уголовке» подчиненных, которые осматривали территорию за месяц до ЧП и ничего не заметили?

Так, они «малые сошки», какой с них спрос?

Да и какой на них можно устроить ведомственный пиар и общественный резонанс, чтобы шум-гам дошел до Москвы?!

Слабовато…

Директор Департамента имущественных отношений мэрии Омска Дмитрий Махиня?

Да, фигура значимая, высокая по статусу, но «времена Гамбурга-Меренкова-Потапова-Соболева-Хорошилова-Гусевой-Поморгайло-Булынка и др.», когда пачками судили первых лиц ДИО, похоже, прошли.

Сегодня глава ДИО силовикам не по зубам. Слишком большие у него связи в прокурорском лобби, ко многим действующим главам надзорных ведомств Омска он вхож.

Логично бы задаться другим вопросом или, точнее, неподъемной и неопределенной в законодательном плане проблемой, а «почему до сих пор сети не переданы на баланс «Водоканала»?

Кто волокитит процесс?! Насколько это законно?

При всей размытости правового урегулирования спора, это уровень, как минимум,  мэра Омска. А если брать во внимание тему возможного и вероятного «концессионного соглашения», то, вообще, это компетенция должностного лица не меньше… губернатора!

Впрочем, самый вероятный претендент на предъявление обвинения — директор БУ города Омска «Центр содержания и хранения имущества» Сергей Скрипник.

Но и тот до некоторых пор был в ранге «неприкасаемого».

Кстати, это ему осужденный Макарин отписывал задание по охране территории, это Скрипник обязан был согласовывать и контролировать данный вопрос, в том числе, и через ЧОП «Асгард», и, наконец, это он трижды менял показания в ходе судебного следствия, «топя» подсудимого.

Но он — друг и протеже… директора ДИО Д. А. Махини. Так что, будучи под подозрением и следствием, мог чего и ляпнуть силовикам лишнего. Поэтому задания Скрипник получал, надлежаще их не выполнял, но оказался… «вне подозрений»!

Между тем, через данную структуру (БУ г. Омска «ЦСиХИ») было разворовано казенного имущества города не на один миллион рублей!

Это факт, а вот концов и виновных до сих пор нет. За день до странной смерти Скрипника вызывали в УЭБиПК, оперативник по имени «Виталий» рекомендовал ему «захватить с собой сменную одежду».

Макарин, действуя в рамках полномочий, а более на свой страх и риск, пытался выявить объем неучтенных хищений муниципального имущества, и тем самым, сам того не ведая, подстегивал силовиков к активным поискам расхитителей.

Возможно, смутно, в потемках, но мы попытались подобраться к «теневой закулисе» и «политической подоплеке» этого уголовного дела.

Похоже, упавшая «от усталости» на дно колодца крышка люка обнажила куда более серьезные проблемы в масштабах всего мегаполиса. Как видим, следствие не расставило все точки над «i», а оставило после себя много «белых пятен», а, может и «черных дыр» сомнений и кривотолков.

Но кто теперь в этом будет разбираться?! Ведь виновного уже назначили.

Почти…

Не меньше вопросов вызывает и процессуальная часть расследования — о ней также хотелось бы изложить кое-какие мысли.

Безусловно, важный момент каждого судебного следствия (а оно длилось без малого год-!) — это экспертиза законности доказательств, положенных в основу обвинений.

С этим у Прокуратуры, на мой взгляд, были проблемы.

К примеру, в основу причастности подсудимого к вменяемой ему «халатности» положены показания трех свидетелей — замдиректора АО «Омскводоканал» Павла Козлова и двух подчиненных Юрия Макарина — начальницы отдела Оксаны Тарасюк и главного специалиста Юлии Ивановой.

Если отталкиваться от императивов Уголовно-процессуального Закона, то признать Протоколы допросов этих лиц «надлежащим доказательством» нельзя — есть большие сомнения в чистоте этих документов.

К примеру, на тот момент директору по производству «Омскводоканала» П. Г. Козлову следователь приписал вот такую «цитату».

На вопрос замруководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области А. А. Никитина «Возложена ли на АО «Омскводоканала» обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, переданных в муниципальную собственность в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 29.03.2014 № 278?», якобы, последовал вот такой ответ:

— Нет, не возложена. Как я пояснял ранее, указанная обязанность возложена на собственника, то есть, муниципалитет в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Соответствующий договор аренды с АО «Омскводоканал» не заключен…

В суде, при непосредственном опросе Павла Гавриловича, выяснилось, что таких слов («в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска») он следователю… не говорил!

Также выяснилось, что текст Протокола своего допроса важный свидетель обвинения… не читал, так как у него в тот период времени было обострение заболевания глаза, а на следующий день была плановая операция в другом городе. Документ изучала юрист АО, а он лишь подписал.

Нигде в Протоколе столь серьезные обстоятельства составления процессуального документа и ознакомления с ним не отражены. Нет ни упоминания о невозможности личного прочтения, ни фиксации данных об участии в следственном действии иных лиц, которые «рекомендовали» свидетелю подписать Протокол.

При таких обстоятельствах законность допроса вызывает большие и справедливые сомнения.

Закономерно, что в зале суда свидетель П. Г. Козлов высказался о ранее изложенных, как бы, от его лица обстоятельствах кардинально иначе.

На вопросы подсудимого «На основании чего Вы сделали вывод, что департамент имущественных отношений отвечает за безопасную эксплуатацию сетей?» и «Кто отвечает за безопасную эксплуатацию сетей в мэрии Омска, если нет договора аренды, как в нашем случае?» руководитель АО «Омскводоканал» ответил так, как он и отвечал (с его слов) ранее:

— Кто отвечает в таком случае, я не знаю!

Даже попытка прокурора Ураимовой запугать свидетеля уголовной ответственностью «за ложные показания», данные им в Протоколе допроса от 12.03.2021 г., оставила гражданина Козлова непреклонным:

— Я не подтверждаю свои показания в части «департамента имущественных отношений», так как в администрации Омска много подразделений, и мне не известно, кто и за что отвечает…

Здесь он и пояснил про болезнь глаз, про юриста, про подпись «втемную».

Не менее интересно обстоят дела еще с двумя Протоколами.

Даже визуально идентичные по стилю и изложению допросы свидетелей Юлии Ивановой (от 13.01.2021 года) и Оксаны Тарасюк (от 12.01.2021 года) стали предметом боевых действий между обвинением и защитой.

Девушки высказали сомнение в правдивости указания дат их опроса — в документах стоят первые дни после Новогодних праздников, а Следком они посещали в последних числах января, и точно это восстановили в памяти.

«Внутреннее расследование» с привлечением «системы контроля и управления доступом», которой снабжен турникет ДИО, косвенно подтвердило опасения и доводы защиты.

По хронологии, время окончания работы (ул.Краснофлотская, 8 — ООТ «Госпиталь Ветеранов ВОВ» и время начала допроса (ООТ «25-я Линия» по ул. 10 лет Октября) у Ю. Ю. Ивановой — «+18 минут».

То есть, девушка должна была выйти из здания ДИО, дойти до Остановки общественного транспорта, дождаться нужного транспорта, доехать по пункта назначения (адрес — ул. 10 лет Октября, 174), дойти до здания СО по ЦАО г. Омска, вызвонить с проходной следователя, пройти фейс контроль, предъявить паспорт, записаться, подняться, соблюсти еще ряд формальностей (удостоверение личности, контрольные вопросы-ответы)…

И только после этого мог быть заполнен Протокол, в котором в обязательном порядке указывается актуальное время, а не «на глаз»!

Еще печальней для Следкома разворачивается ситуация с Протоколом гражданки Тарасюк О.П.

По версии стороны обвинения, свидетель прибыла в Следственный отдел по ЦАО г. Омска в конец улицы 10 лет Октября из центра города 12-го января 2021 года в 17 часов 50 минут с разницей в… «– 9 минут».

Минус!

Да, да, именно с минусовой разницей!

Временной континиум разверзся с подачи следователя СКР Андросовой А.Ю. в… обратную сторону!

Выйдя с работы в «17 часов 58 минут и 31 секунду» сотрудница ДИО Оксана Тарасюк начала давать показания в офисе СО по ЦАО г. Омска в… 17 часов 50 минут.

Абсурд!

Но, как оказалось, иррациональной и подозрительной эта телепортация может показаться кому угодно, но только не гособвинению и не суду.

Госорганы, как обычно, все списали на пресловутую «техническую ошибку».

Хотя есть вопросы не только по качеству оформления, но и по содержанию.

Будучи на «больничном», свидетель Иванова подписывала уже готовый Протокол, так как ей было сказано, что «со всеми все согласовано, Вы же не будете перечить своему начальству?!». Задокументировать эту ситуацию и засвидетельствовать заблуждение теперь некому — девушки ходили на встречу со следователем одни, без адвоката, в полной уверенности, что «все будет по Закону».

Как видим, не те нынче пошли времена, чтобы доверять «людям в погонах» на слово. Когда речь идет буквально о… запятой!

«Воду мы начинаем ценить не раньше,

чем высыхает колодец»

Томас Фуллер

…В «деле Ю. Ю. Макарина» первая судебная инстанция поставила промежуточное многоточие.

Казалось бы, самые заинтересованные в исходе дела его участники — родители потерпевшего мальчика претензий к осужденному чиновнику… не имеют!

Даже, наоборот.

Благодарны, что в самое трудное для них время муниципальные чиновники оказывали семье посильную помощь, предоставляли транспорт. Кстати сказать, потерпевшие многократно высказывали свою позицию, что виновным Юрия Макарина… не считают!

Сторонам уголовного процесса еще придется выяснять отношения: им предстоит апелляция, возможно, кассация, Верховный суд РФ…

Процессуальные моменты — это все-таки, по большей части, прерогатива Фемиды, Прокуратуры и адвокатов. Там строгие регламенты, уровни обжалования, поэтому оставим итоговые резолюции и выводы за профессионалами.

Ведь и помимо вопросов, которые касаются обжалования, возражений, судебных оценок и процедур, есть и иной взгляд на проблему — бытовой.

Безусловно, это мои личные мысли и суждения, но и они имеют право на существование.

Каждый приговор, как я это себе вижу, обязан быть социально полезным, он должен делать нашу жизнь лучше, безопасней, справедливей.

Есть ли позитив в этом приговоре?

В части выплаты больному ребенку, его семье, видимо, да. Но ведь это можно было сделать и в рамках гражданского судопроизводства. С мэрии были бы взысканы те же средства. Или еще будут дополнительно взысканы.

Это, согласитесь, не вопрос уголовного преследования. Это — справедливое возмещение морального вреда, компенсация за свалившиеся на людей нравственные и физические страдания.

Установлено ли без сомнения виновное лицо?

Как и другие участники этого ЧП, я не уверен.

«По словам соседей пострадавшей семьи, колодец был открыт довольно давно до событий, потому что старый люк разломился и упал на дно. Кроме того, нескошенная высокая трава, закрывала это зрелище» (см. здесь).

Почему соседи, обнаружившие последствия, представляющие угрозу жизни и здоровью детей, не сообщили об этом «куда следует»? Почему вокруг колодца не было установлено ограждение, не скошена трава, что предусмотрено нормативами обслуживания муниципальной территории? В том числе и со стороны Управляющих компаний.

Почему бездействовал КТОС, старшие по домам, получающие ежемесячную мзду за контроль над жилищным фондом и прилегающей территорией?

Почему родители, отпустившие ребятню бегать по «минному полю» не проявили толику нужного внимания и не уделили время вопросам безопасности своих чад?

Почему собственники АО «Водоканал», мэр Омска и губернатор Омской области столь долго решают вопрос о возвращении ситуации с инженерными сетями в/ч 154 в правовое русло? Да, в этом вопросе много дыр в законодательстве, но расплачиваться за это судьбами и здоровьем горожан, согласитесь, не комильфо.

Ведь, при желании, на это можно посмотреть и как на форму… бездействия, халатности или соучастия. Или нет?

Директор Департамента имущественных отношений на обслуживание одной и той же территории снабжает финансами и Бюджетное учреждение, и ЧОП.

Это сродни цепочке… посредников!

При этом «у семи нянек дитя» как было «без глаз», так и осталось. Вплоть до трагедии с падением первоклассника.

Ушедший в мир иной Сергей Скрипник, директор БУ г. Омска «ЦСиХИ», — чем не кандидат на предъявление обвинения? Да, я помню и понимаю, что «De mortius aut bene, aut nihil», но человек-то на своей должности откровенно «бил баклуши», обхаживал казенное имущество в чьих-то интересах, не исключено, что работал на неких «теневиков» и «решал».

И делал это весьма успешно — УМВД до сих пор не может свести вокруг его конторы «концы с концами».

Заметьте, я не перекладываю ответственность «с больной головы на здоровую», я лишь хочу показать, что сегодня в Омске с расследованием резонансных уголовных дел не все гладко.

Пупырчато все и витиевато.

«Правовой нигилизм», помноженный на «двойные стандарты», поистине, — гремучая смесь на все времена.

Угодив в эпицентр этой «жидкости», рядовому гражданину не на кого надеяться, вокруг нет никаких островков твердой «земли» и надежного убежища — везде «болото», «омуты», «перекаты» и «дикие пляжи».

В этом «водовороте» форсированных событий нет логики, а их последствия непредсказуемы.

Вот и в этой истории, похоже, осудили очередного «стрелочника».

Успокоили общественность, отчитались наверх, никого даже не побеспокоили на местном Олимпе.

Нашли-таки «самого главного по омским колодцам», дали чиновнику пусть маленький, но срок, затем попросят со службы, лишат работы, потом на годы затянут в отношении безработного исполнительное производство…

Но станет ли от этого лучше и безопасней на улицах и магистралях, в парках и скверах, во дворах и на детских площадках Омска?!

Сомневаюсь…

(продолжение следует)

Александр Грасс,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»