МСЧ-7 обжалует в кассации отмену судами справки о профзаболевании работника «Омсктехуглерода»

Александр Летягин был вратарем заводской футбольной команды — принес заводу много побед

В кассационной жалобе профпатологов — масса интересного для коллег Александра Летягина.

БК55 уже рассказывал, что омский сажевый завод Валерия Каплуната с треском проиграл битву за здоровье своего работника Александра Летягина, которому диагностировали профзаболевание ХОБЛ — хроническую обструктивную болезнь легких.

Точнее, суд против медсанчасти № 7 (МСЧ-7), где в Центре профпатологии Летягину диагностировали профзаболевание, завод выиграл (по мнению профпатологов и БК55, странным образом).

А вот сражение за исцеление пострадавшего работника продул, ведь из-за оспаривания справки МСЧ-7 Александр не получает надлежащего лечения.

Напомним: справку Центра профпатологии МСЧ-7 завод оспаривал около двух лет, утверждая, что заболевание не профессиональное.

Несколько экспертиз подтвердили правоту профпатологов медсанчасти. Однако судья Советского райсуда Омска Захарова назначила третью СМЭ — в Федеральном научном центре гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана в Мытищах. И там не нашли причинно-следственной связи между заболеванием и проф. деятельностью рабочего.

Юрист МСЧ-7 Ольга Гаврилова заявляла в суде, что эксперты использовали недопустимые доказательства — замеры вредных веществ ведомственной лабораторией завода.

Но Захарова все равно вынесла решение в пользу «Омсктехуглерода»: отменить справку о профзаболевании.

МСЧ-7 оспаривала это решение в Апелляции, но без толку.

Главного профпатолога МСЧ-7 Владимира Пашина к участию в процессе не допустили — мол, у него нет юридического образования.

Тогда ему предоставило слово БК55. И Пашин объяснил, что из-за упорства завода работник может стать инвалидом: без справки непросто получить полноценное лечение и реабилитацию.
По видео-конференц-связи суд опросил экспертов института им. Эрисмана. Председатель экспертной комиссии Оксана Рыжкевич, 1937 года рождения, вначале опровергла то, что все вредные вещества на рабочем месте Летягина могли оказать на него суммарное воздействие.

Затем, после нескольких очень спорных высказываний, сделала вывод, будто в хворях работника виновно давнишнее заболевание легких, а не сажа. До кучи бабушка припомнила и искривление носовой перегородки Летягина, который был вратарем заводской команды…

После соревнований: Летягин в центре с мячами

Когда судья Светлана Масленкина попыталась разобраться, учитывалось ли воздействие на Летягина вредных факторов в течение длительного времени, Рыжкевич заявила, что привести к профзаболеванию они якобы не могли. А вот искривление носа, мол, могло дать суммарный эффект…

Вот подробности:

• «Омсктехуглерод» с треском проиграл битву за здоровье своего работника

Помощник прокурора Ольга Маркович, к удивлению профпатологов, оказалась вовсе не на стороне заболевшего работника. Она попросила коллегию судей оставить в силе решение суда в пользу богатейшего сажевого завода.

Коллегия так и поступила: решение райсуда об отмене справки о профзаболевании оставила без изменений.

Однако МСЧ-7, сообщил БК55 ее главный профпатолог Владимир Пашин, пошла в Кассацию. 8 сентября в Восьмом кассационном суде в Кемерово будет рассмотрена Кассационная жалоба медсанчасти на решения омских судов.

— Очень надеюсь, что Кассационная инстанция разберется в этом непростом деле. За 15 лет было три аттестации рабочего места Летягина специализированной организацией: в каждом случае выявлено превышение ПДК вредных веществ (правда, последняя спецоценка проведена через полгода после увольнения пострадавшего). Суд же принял во внимание замеры «карманной» лаборатории завода. Странно, что на стороне завода оказался и прокурор, — прокомментировал разбирательство Пашин.

Вот несколько цитат из Кассационной жалобы МСЧ-7:

»…Советский райсуд Омска и Омский областной суд руководствовались выводами судебных экспертиз Федерального научного центра гигиены имени Эрисмана и Государственного научного центра РФ им. Бурназяна.
У обоих учреждений нет лицензии на проведение СМЭ! Значит, их экспертизы нельзя считать судебно-медицинскими.
Представители истца утверждают, будто оба экспертных учреждения пришли к выводу, что болезнь Летягина не связанна с его трудовой деятельностью.
Это не так! Эксперты из центра им. Бурназяна, имея данные спецоценки условий труда только за 2015 год, не стали учитывать данные производственного контроля… и воздержались от присвоения какого-либо статуса этому заболеванию.
Эксперты же института им. Эрисмана вообще не обосновали, почему диагноз ХОБЛ Летягина не связан с профдеятельностью.
Юристы завода пишут: «Вредное вещество, по которому единожды за время работы Летягина зафиксировано превышение сажи не могло привести к его заболеванию ХОБЛ».

Но специальная оценка условий труда (аттестация рабочего места) проводится не единожды, а 1 раз в пять лет (действуя все это время — прим. БК55)!

В райсуде представитель завода Никонова на вопрос о результатах аттестации рабочего места Летягина в 2010 году ответила, что имелось превышение ПДК аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в цехе № 3 на 0,3 мг/м3, фактическое значение составляло 4.3 мг/м3, при норме 4 мг/м3.
Суд предложил предоставить этот документ.

И что же? На следующем заседании Никонова объявила, что утерян — хотя должен храниться на предприятии 75 лет!
Для достижения истины необходимо было сделать запрос в Госэкспертизу условий труда о выдаче дубликата аттестации рабочего места Летягина.
Представители «Техуглерод» не сделали этого намеренно!».

А вот информация, которая может представлять интерес для многих работников «Техуглерода» (не только в Омске):

«Согласно СГХУТ № 44, на рабочем месте Летягина зафиксировано превышение в воздухе содержания аэрозолей преимущественного фиброгенного действия: пыли выражено- и умеренно фиброгенные; сажи с содержанием бензапирена не более 35 мг/кг- 6,708 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3. Кроме того, Летягин работал в условиях воздействия нагревающего микроклимата, что способствует повышенному поступлению аэрозолей в дыхательные пути и увеличивает пылевую нагрузку.
При физической нагрузке (в работе аппаратчика) увеличивается частота и глубина дыхания. Значит, во столько же раз увеличивается и количество поступления сажи в легкие».
В Кассационной жалобе МСЧ-7 говорится и о том, что юристы завода подменяют понятие «пыли сажи» угольной пылью.
Между тем пыли сажи (техуглерода) — это аэрозоль преимущественно фиброгенного действия, при длительном воздействии способный вызвать заболевание ХОБЛ.
Угольная же пыль многократно превышает размеры пыли техуглерода и вызывает другое заболевание (сажевый пневмокониоз), которое встречаются у шахтеров».

Профпатологи МСЧ-7 сделали в Кассационной жалобе такие выводы:

«Диагноз ХОБЛ, выставленный Александру Летягину, подтвержден экспертами и сомнения не вызывает.
Согласно специальным оценкам условий труда рабочего места Летягина, за 10-летний период имеются значительные превышения предельно-допустимой концентрации (ПДК) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.
Аттестация рабочего места Летягина в 2010 году, признал завод, показала превышение ПДК уровня аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.
Факторов непроизводственного характера, которые могли бы вызвать у Летягина ХОБЛ — нет.
Значит, ХОБЛ у Летягина — профессиональный».