На вопросы БК55 отвечает арбитражный управляющий Вадим Назарько.

— Бурные события 2022 года сильно меняют бизнес-среду: рушатся хозяйственные связи, многие собственники бизнесов покидают Россию. К тому же 1 октября 2022 года прекратилось действие полугодового моратория на банкротство. Между тем были прогнозы о его продлении как минимум до Нового года. Ваше мнение: почему не продлили и к чему готовиться собственникам?

— Мораторий не отменили, потому что шестимесячный срок — достаточное время для того, чтобы собственники бизнесов могли понять, смогут ли они обеспечить выживание своих предприятий в новых условиях, после чего-либо приступить к расчетам с кредиторами (как вариант, заключению с ними новых соглашений о рассрочке), либо подвергнуться процедурам банкротства с целью наиболее полного пропорционального погашения долгов с последующим списанием непогашенной части. Кредиторов и так долго продержали в ситуации полного паралича в угоду интересам должников, дальнейшее продолжение этого было бы несправедливо. И тут, к сожалению, нельзя унифицировать ситуацию таким образом, что должники — это непременно товаропроизводители и оплот экономики, а кредиторы — абстрактные злобные ростовщики и перекупщики, интересами которых можно пренебречь. Вовсе нет: например, условно «полезный» товаропроизводитель вполне может выдать товарный кредит условно менее «полезному» для экономики перекупщику и не получить платы, что сделает первого кредитором и поставит под вопрос продолжение им производственной деятельности.

Если бизнес не готов к расчету с кредиторами или налоговой, готовиться стоит к процедурам банкротства. И тут два варианта: банкротство по своей инициативе или по инициативе кредитора. По-моему, выбор очевиден. Полагаю, никто не поспорит с тем, что в своей собственной судьбе выгоднее принимать активное участие, чем плыть по течению.

— Чем банкротство грозит собственнику бизнеса?

— Грозит много чем. Первым делом, прекращением, лишением этого бизнеса. Не так тяжело терять бизнес, фактически остановившийся в силу внутренних причин — в таком случае банкротство позволяет списать долги и законно закончить отношения с кредиторами. Гораздо досаднее в ситуациях, когда бизнес вполне рентабелен, но его неожиданно «настигает» крупная задолженность, которую он не в состоянии покрыть разом. Например, когда налоговая начисляет огромную недоимку по результатам проверки или когда контрагент вскрывает банковскую гарантию и банк предъявляет всю ее сумму к немедленному платежу. Эти вызовы требуют от собственников немалых усилий и искусного лавирования для обеспечения выживания.

Вторая опасность — это, несомненно, субсидиарная ответственность руководителей и участников, когда суд, установив в их действиях нарушения закона (порой незначительные и формальные) по окончании процедур банкротства решает взыскать все непокрытые долги юридического лица за счет личного имущества директора или участника (акционера). К такому мало кто морально готов, ведь при создании юридических лиц все надеются на положения закона о том, что участники не несут ответственности по долгам хозяйственных обществ. На практике выходит так, что очень даже несут.
В последние несколько лет начала формироваться практика и уголовного преследования за экономические преступления и преступления в сфере банкротства.

— Что делать собственнику, чтобы уберечься от этих опасностей?

— Получить гарантии невозможно, но можно сильно минимизировать риск.

Большинство руководителей в кризисных условиях действуют не прагматически, а скорее эмоционально, полагая, что если они не совершили грубых ошибок, таких, как вывод имущества, заключение заведомо убыточных сделок со своими родственниками, преимущественное удовлетворение «кредиторов-любимчиков» (например, банков в ущерб работникам или налоговой), то привлекать их не за что. На самом деле всё наоборот: законом о банкротстве предусмотрены так называемые опровергаемые презумпции. Это когда ты виновен сразу, на старте, уже в результате факта подачи заявления. Но при этом если проявишь активную позицию и последовательно опровергнешь все обвинения, вполне можешь быть и оправдан, потому что у закона есть другая грань, о которой не все знают: принцип защиты предпринимательского решения, понимаемый как своеобразное «право на ошибку». От себя добавлю — на негрубую ошибку.

В нашей практике немало случаев, когда удалось доказать разумность и добросовестность поведения руководителя в конкретной ситуации, даже тогда, когда его действия привели к убыткам — ведь если мотивы лица правомерны, правопорядок не должен допускать привлечения к ответственности.

Стоит сказать, что данная сфера узко специализирована, что можно сравнить со специализацией, например, в областях медицины. То есть ни самостоятельно, ни путём обращения к «юристам-универсалам» проблему субсидиарной ответственности эффективно не решить.

Защитить себя в деле о банкротстве можно лишь во взаимодействии с профессионалами, занятыми в сфере банкротства, так как бок о бок с субсидиарной ответственностью сейчас идёт ответственность уголовная.

Еще 10 лет назад случаи привлечения к ней за преступления в сфере банкротства были экзотикой, а соответствующие статьи считались «нерабочими», но сейчас негативная для собственников бизнеса практика набирает обороты, и за вывод имущества можно поплатиться не только этим имуществом или его стоимостью, но и свободой. В такой ситуации юридические меры профилактики вполне способны предотвратить катастрофу, не дав руководителю загнать себя в ловушку неумелыми судорожными попытками скрыть имущество, к которым многие прибегают при возникновении проблем.

Контакты: omsk2000@inbox.ru, +7 904 829-19-23 (WhatsApp)