Александр Пономарев: «И опять про Коня, разделившего общество в Омске на два неравных лагеря»

Одни, за установку скульптуры коня с Бухгольцем в центре площади и, соответственно, перенос макета знака «Держава» в другое место, другие — против переноса и за установку скульптуры с конем куда-то в другое место.

Попробуем взглянуть на эту проблему с Конем Бухгольца, так сказать, с научной точки зрения.

«Вы знаете, как-то заметил Путин, если посмотреть на рассуждения наших мыслителей, философов, представителей классической русской литературы, то они видят причины разногласий между Россией и Западом в целом, в широком смысле этого слова в разнице мировоззрений.

И отчасти они правы.

В основе российского мировоззрения лежит представление о добре и зле, о высших силах, божественное начало. В основе западного мышления — я не хочу, чтобы это прозвучало как-то неловко, но всё-таки в основе лежит интерес, прагматичность, прагматика. И в этой связи нужно очень точно и единообразно использовать термины…», — Президент РФ, В. В. Путин.

К чему я привел здесь эту цитату? Вроде не к месту, ведь речь пойдет о ситуации, которая сложилась в связи с намерением установить конную статую основателю Омска И. Д. Бухгольцу.

Для начала вводные рассуждения.

Инициатива установки такой скульптуры, предложенная  компанией «Титан» (вид «конная статуя», тип монументальное произведение, статус «памятник»), заслуживает всемерного одобрения и поддержки. Администрация города, в лице мэра Шелеста, принимает, на мой взгляд, очень верное решение, принять предложение мецената, ООО ГК «Титан».

Насколько я понимаю, в настоящее время, как профессиональное (художественное) сообщество, так и историко-географическое при наличии отдельных особых мнений,  в целом тоже — за. Да, и горожане вроде согласны, тем более, что установить подобную скульптуру власти обещали к 300-летию празднования основания города.

Более того, обещание это было закреплено нормативно, решениями Топонимической комиссии при Администрации города Омска и Омского Городского Совета с определением конкретного места установки скульптуры.

Вовремя сделать это не получилось. По каким причинам, сейчас уже не важно. Важно другое, изменились условия установки скульптуры, а именно, меняется место установки скульптуры. Меценат, как известно, хотел, чтобы скульптура была установлена в центре площади имени Бухгольца. Но сейчас там, в центре, установлен макет памятного знака «Держава» (авт. В. Трохимчук).

Вот тут и «нашла коса на камень». «Общество» разделилось на две не равные части: одни за установку скульптуры в центре площади и, соответственно, перенос макета знака «Держава» (куда, отдельный вопрос), другие против его переноса и установки скульптуры в другом месте (тоже отдельный вопрос).

Отсюда извечный «русский» вопрос, что делать? Кто виноват, опустим.

А теперь о причине «раскола». Она одна, но фундаментальная… Для разрешения возникшей ситуации (в скобках замечу, не только этой, есть и еще подобные) нужна основа. То есть нужны критерии оценки ситуации.

Для начала, взглянем на проблему с точки зрения управления сложноустроенными социокультурными объектами (город Омск такой объект).

Первое. Ситуация имеет территориальные границы.

Второе. В ситуации действуют субъекты, имеющие свои интересы.

Третье. В ситуации существуют правила взаимодействия субъектов ситуации.

О правилах взаимодействия субъектов.

Основой взаимодействия выступает конвенциональность (согласованная договоренность), выраженная, в том числе, в критериях оценки предмета взаимодействия. То есть предмета нарушения интересов: разногласий, спора и даже конфликта. Что бы исправить ситуацию, надо оценить этот предмет с точки зрения того, как он может разрушить или сохранить устоявшуюся ситуацию. И договориться: меняем ситуацию с привнесением в нее нового элемента или не привносим новый элемент, оставляем ситуацию неизменной.

Следовательно, надо оценить сам элемент. Все!

А вот теперь вернемся приведенной выше цитате  Президента РФ, В. В. Путина: «… И в этой связи нужно очень точно и единообразно использовать термины…».

Термины суть названия понятий, понятия выступают в функции критериев оценки предмета. В нашем случае такими предметами являются, конная скульптура И. Д. Бухгольца и макет памятного знака «Держава», являющегося «объектом изобразительной культуры» (ОИК).

ОИК — это художественно-эстетическая и знаково-символическая вещь, изображение, являющееся живописным, скульптурным, графическим, декоративно-прикладным, дизайнерским, монументальным и монументально-декоративным произведением, устанавливаемым или размещаемым в городской среде, представляющее собой феномен с точки зрения истории, градостроительства, изобразительного искусства, существующей художественно-эстетической и социальной культуры.

Данный феномен является самоценным, уникальным и подлинным источником знаний и информации о состоянии городской культуры с точки зрения следующих критериев.

Объект изобразительной культуры обладает статусом:

• объекта гражданских прав (правовая характеристика);
• объекта движимого и недвижимого имущества (вещная характеристика);
• градостроительного (средового) объекта, комплекса (объемно-пространственная и функциональная характеристика);
• урбаномического объекта (социокультурная, знаково-символическая характеристика);
• художественно-эстетического объекта городской среды (предметно-профессиональная характеристика).

Ну, а дальше пусть все заинтересованные в разрешении возникшей ситуации, сами попробуют применить введенные критерии оценки двух ОИК.

P. S. Данный материал претендует на объективность, хотя будут и не согласные. Это нормально!

Пономарев А. В.