«Знаменские чайки» или Как и бизнесмена сфальсифицировали… «черного лесоруба»?

Оказывается, в северных районах Омской области на этот счет отработана целая технология — если законопослушный бизнесмен отказывается платить дань и жить по местным понятиям, то его ждет суд, как… преступника!

Именно так грозит сложиться судьба известного в Таре предпринимателя Евгения Салопаева.

Один из немногих местных меценатов и спонсоров (директор ООО «Тарские лесопромышленники») пребывает сейчас в незавидной роли подсудимого.

Частично мы уже касались в наших публикациях и суровых нравов омского Севера, и неоднозначной истории этого хозяйственника, который почти четверть века занимается лесозаготовками, деревообработкой и ни разу ранее не был замечен в нарушении лесного законодательства или в противоправных махинациях с лесом.

Ситуация складывается таким образом, что первопричиной появившихся к бизнесмену претензий со стороны силовых структур может быть его принципиальная позиция в отношении официальных лиц Знаменского лесхоза (см. «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО» из Омска Главному инспектору МВД России генерал-майору полиции Ю. Г. Плющу).

По версии гражданина Салопаева, облеченные властью местные персонажи (имя-рек и в составе ОПС-!) организовали на государевой службе настоящий конвейер по расхищению национального природного достояния.

Коим по праву являются ценные породы таежной древесины.

Общее и длительное покровительство преступной деятельности Знаменского ОПС могли оказывать местные прокуроры Андрей Ольгин и Валерий Лабзов.

Уже, кстати сказать, бывшие главы надзорных ведомств вследствие внутренней ротации.

Со своими жалобами и фактами-доказательствами предприниматель из Тары неоднократно обращался в правоохранительные и контролирующие органы власти Омска и Москвы, где ему каждый раз обещали «принять информацию к сведению» и «разобраться».

На основании заявлений гр.Салопаева Е.А. в силовые инстанции и изложенной там информации нами было проведено свое «независимое журналистское расследование».

А по его следам подготовлена и публикация, которая уже длительное время находится в открытом доступе — см.  «Ольгин лес. И сруб!» — как на омских Северах хозяйничают прокуроры, забывшие про Честь и Совесть 

Однако, сведения о результатах проверочных мероприятий по материалу СМИ на предмет наличия в нем «сообщения о преступлении» (ст.ст.144-145 УПК РФ) в наш адрес не поступали.

До сих пор.

Может, еще дойдет-доедет не без помощи сотрудников «Почты России»…

Впрочем, я могу предположить, почему на сей счет молчат компетентные и надзорные инстанции.

Скорее всего, потому безответны наши публикации, что поставленные в них вопросы и проблемы носят не единичный и разовый характер, а составляют саму суть выстроенной в Омском Прииртышье системы… фальсификаций.

И это, отнюдь, не голословное заявление для «красного словца».

Ранее мы уже упомянули о результате противостояния «теневой системы» и «оппонента-одиночки».

Упомянутого нами «возмутителя северного спокойствия» лесопромышленника Евгения Салопаева сейчас судят в Тарском районном суде (дело № 1-128/2022, судья И. В. Романцова, см.).

Обвинения тарчанину предъявлены по двум эпизодам ч.3 ст. 260 УК РФ. Это «незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере».

Другими словами из лесопромышленника со стажем и авторитетом-репутацией хотят сделать рядового и огульного «черного лесоруба» — найди потом правду, пойди отмойся.

Судебное следствие еще только набирает обороты, поэтому не будем спешить с анализом всех представленных сторонами доказательств.

Фемида без лишней спешки входит в курс позиций сторон — гособвинения и защиты. Но главная тенденция, на мой взгляд, уже проявилась, и она вполне укладывается в заявленную нами проблематику «уголовных фальсификаций».

Собственно «об них» далее и пойдет речь в нашем повествовании.

Адвокат Дмитрий Родин, представляющий интересы подсудимого Салопаева, видимо, будет на этом делать акцент, когда наступит его стадия представлять доказательства, но мы этими очередностью и процедурными ограничениями не связаны.

Тем более, что это мои личные наблюдения и мои частные изыскания.

Для начала кратко набросаю общую канву инкриминируемых подсудимому Евгению Салопаеву событий.

В 2019-м году впервые за более чем два десятка лет работы на территории Тарского района предприниматель взял в аренду лесной массив в соседнем, Знаменском, лесничестве.

Оформил договор (№ 319д от 14.11.2019 г.), внес арендные платежи. Все, как положено, своевременно и в полном объеме.

Процедура была конкурентной — через аукцион, все документы прошли согласования в государственных и муниципальных службах. Арендатор выбирал деляны для лесозаготовки и лесовосстановления не сам, не на свое усмотрение, а они выделялись ему местными, Знаменскими, специалистами — из лесхоза.

К работам приступили сначала в ноябре–декабре 2019-го, затем в сентябре–октябре 2020-го.

На основании договора заготовка древесины осуществлялась в кварталах 15,16,17 Качуковского участкового лесничества Знаменского лесничества

В частности, в период с 25.11.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «Тарские лесопромышленники» работало в квартале 16 выделе 22 выдела деляне 3 и в квартале 17 выделе 20 выдела деляне 1. Оба участка располагаются в Качуковском участковом лесничестве Знаменского лесничества.

Как следует из материалов лесоустройства, «рекомендуемый способ лесовосстановления — сохранение 2-го яруса, сохранение подроста пород пихта, ель, кедр».

По версии следствия, «установлено, что в квартале 16 выделе 22 деляне 3 Качуковского участкового лесничества Знаменского лесничества бригадой по указанию Салопаева совершена заготовка леса хвойных пород кедр и ель в количестве 23 единицы», …«на сумму 214 218 рублей» (в обвинительном заключении — 157 тысяч), что составляет по квалификации статьи 260 Уголовного кодекса РФ «особо крупный размер».

По данному факту возбуждено уголовное дело № 12001520068000155.

Аналогичная ситуация складывается вокруг лесозаготовок ООО «Тарские лесопромышленники» в квартале 17 выделе 20 выдела деляны 1 Качуковского участкового лесничества Знаменского лесничества. Силовики усмотрели здесь незаконную рубку кедра, ели, пихты и сосны в количестве 257 единиц на общую сумму в 2 млн 018 тысяч 103 рубля (в обвинительном заключении — 960 тысяч).

По результатам изысканий правоохранителями возбуждено второе уголовное дело № 12001520068000156.

Впоследствие два расследования соединены в одно с номером № 12001520068000155.

Защита исходит из того, что обвинения носят субъективный и необоснованный характер, изобилуют процессуальными нарушениями и фактическими ошибками.

По словам адвоката Д. В. Родина, доказательную базу, в основном, составляют показания либо заинтересованных, либо находящихся в прямой зависимости от правоохранителей свидетелей.

Претензии правового характера сформулированы таким образом, что сегодня их можно предъявлять… всем без исключения участникам лесозаготовительного процесса на территории Омского Прииртышья!

Порой складывается такое впечатление, что местные «творцы» регламентов и процессов изначально закладывают в работу с лесными массивами неизбежное… нарушение Закона.

Ей-Богу!

К примеру, последнее лесоустройство, на которое ориентируются специалисты из причастных к обвинению ведомств, проводилось в омском Прииртышье в… 1995–1996 годах.

Как и в нашем обществе, за почти тридцать лет в таежных чащах и трущобах могли произойти весьма серьезные подвижки. Ситуация могла развиваться как в сторону произрастания лесных массивов, так и в направлении их естественной убыли и деградации.

Например, из-за заболачивания местности, по причине вымораживания водоносных пластов или иных депрессивных процессов — гниение, старение, пожар, ветропад.

Так вот, сначала госорганы к официальным договорам аренды прикладывают устаревшие планы лесоустройства, а потом другие органы в суть обвинения кладут современные реалии, которые никто не фиксировал «до того, как…».

К недоумению законопослушных арендодателей и лесопромышленников со стажем их задним числом делают виновными в нестыковках прежнего и нового породного состава делян.

При этом обвинения строятся не на данных электронных носителей или съемках околоземного спутника, и даже не на основе видео и фотоизображений, а на чьих-то… мнениях, умозаключениях и словах!

Безусловно, с этим «средневековым» подходом можно и нужно спорить.

Доказывать свою невиновность сложно, но можно. Главное, найти и презентовать Фемиде со ссылками на УПК неопровержимые факты подтасовок.

Этот алгоритм действий вполне применим к «делу Евгения Салопаева».

Зачастую заказной характер расследования того или иного уголовного дела особенно ярко передают не скопированные «один в один» показания свидетелей-резонеров, не ловкие экспертные пассажи с «НПВ» («не представляется возможным»), а те моменты, когда «фабрикат», положенный в основу обвинений, неожиданно обнаруживает себя.

В полный рост и цвет. Таковых спорных моментов в «нашем деле» не один и не два, что позволяет уже говорить о некоей системной фальсификации.

Попробую донести это до читателя на конкретных примерах из уже состоявшихся допросов свидетелей в рамках судебного следствия.

Четыре брата Курмушевы из деревни Усть-Тамак Знаменского района полностью на стороне следствия и обвиняют во всех тяжких своего работодателя Салопаева.

Дескать, «пилили все подряд исключительно по его указанию», «это он требовал пилить хвойные деревья»…

Однако, в материалах дела имеются их собственноручные подписи в технических заданиях, где четко обозначены и границы деляны, и породный состав, и объем древесины, которая подлежит вырубке.

Вопреки ссылкам родственников на свою малоопытность, бригаду Курмушевых презентовал Салопаеву местный лесничий с хорошей рекомендацией — дескать, «парни бывалые», «с детства в лесу», «знают тайгу, как свои пять пальцев».

«От и до»…

Поэтому-то слушать «детскую речь» из уст северян, что кто-то бывалых лесорубов «заставлял» или что-то с них «требовал», как-то даже не ловко.

За земляков легендарного омича Михаила Ульянова.

Безусловно, запретные кедрач и сосну бригада родственников «валила», но могла это делать и без команды «сверху», а исключительно по необходимости: из-за той же подписанной ими «техники безопасности».

Из чувства самосохранения.

Дело в том, что поврежденные временем и непогодой старые или больные деревья вполне могли обрушиться на головы и другие части тела лесозаготовителей, причинив непоправимый ущерб их здоровью и жизни.

Не исключено, что под соусом этих регламентированных техникой безопасности действий очевидцам могли дать подмахнуть и иные показания.

Впрочем, есть большие сомнения, что парни-лесорубы из таежной глубинки вообще читали протоколы своих допросов. По-крайней мере, старший брат — Нурулла на очной ставке, где кроме следователя присутствуют еще «посторонние» люди, рассказал, как все было на самом деле.

С текстом ранее состоявшегося допроса мало что сходится.

Не тянет его рассказ в формате «вопрос — ответ» на состав преступления в исполнении гражданина Салопаева Е.А.

Но затем следует целый ряд, так называемых, дополнительных допросов, где Нурулла спохватывается и от своих слов… открещивается.

Типа, пал духом, телом занемог, плохо соображал головой. Фантазировал, что ли на «очной ставке»?

Не исключено, что уже опосля следствие могло прямым текстом прояснить бригадиру «политику партии и правительства»:

— В ваших интересах оговорить Салопаева, если не хотите опять сами на скамью подсудимых присесть…

Насколько я владею информацией, двое или трое из братьев Курмушевых уже побывали в местах не столь отдаленных и, видимо, наглядно дали понять другим еще не судимым сородичам, какие последствия могут их ожидать, если они ослушаются.

Силовиков.

Впрочем, это все мелочи.

Вот как сложилось наше собственное расследование в отношении, казалось бы, аналогичных, обвинительных поначалу, показаний жителя Тарского района Виктора Шатило.

Другого участника этой же бригады.

Тракторист по должности пояснил с трибуны суда, что еще до начала работ всей бригаде вручили памятки и ознакомили с техникой безопасности, с пожарной безопасностью, с санитарными и технологическими нормами.

— Нас собрали в вагончике, все зачитали, мы расписались…

В частности, адвокат Дмитрий Родин поинтересовался, «что содержат в себе «технологические нормы»?

— Имеется в виду «технологическая карта лесосечных работ», она относится к заготовке леса — какой породы и какой объем древесины подлежит вырубке. Вот моя подпись! — был ответ.

Свидетель Шатило, который всегда, как и его трактор, присутствовал на погрузочной площадке, категорически отверг показания прежних свидетелей, что работодатель Салопаев лично углублялся в деляну и давал какие-либо указания рубщикам.

— Не было такого. Я бы видел! — лаконично нарезал слово к слову тракторист МТЗ-82.

В такой же плотной манере Виктор Шатило поведал суду, что Евгений Адамович приезжал на деляну только по необходимости:

— Бригаде нужны были пилы, ГСМ, запчасти… На тракторе сломался стартер — на ремонт ушло четыре дня. Адамыч приедет, ремкоплект привезет и тут же обратно. Паром-то ходил по расписанию, редко.

Ранее свидетель пояснил гособвинителю, что Салопаев «древесину осматривал здесь (на площадке — автор), уже в штабелях».

— Какие-то претензии он высказывал по поводу уже срубленной древесины? — прокурор устроил гражданину Шатило микроликбез.

— Нет!

— Валить все можно было?

— Был лесобилет, и согласно ему нужно было работать…

— Какой вид рубки?

— Сплошная…

— А в деляне какой был лес?

— Береза, осина…

— Хвойные были?

— Были…

— Их заготавливали?

— Нет. В основном осина и береза у нас в штабелях лежала…

— А учет древесины кто вел?

— Бригадир…

Похоже, свидетель дал показания четко и последовательно.

Но это было в зале суда при непосредственном общении с участниками процесса, а вот в Протоколе допроса гражданина Виктора Леонидовича Шатило от 03.11.2021 г. имеются иные сведения.

На это не преминул обратить внимание районной Фемиды государственный обвинитель:

— Ваша честь, в показаниях свидетеля имеются противоречия, прошу огласить Протокол в части…

Защита категорически против, буквально пять минут назад тракторист Шатило подробно рассказал, как происходил его допрос в ноябре прошлого года.

Мы также остановимся на этом моменте подробно, потому как будет забавно.

Еще с полгода до 3-го ноября 2021 года (дата допроса) Виктор Шатило по семейным обстоятельствам проживал в селе Баженово Саргатского района (в установочных данных указан другой населенный пункт).

В день «допроса» он поехал отвозить посылку сыну, которого днем ранее призвали в армию. Тот находился на сборном пункте в Омске. По дороге у отца солдата сломалась машина, и он чинил ее прямо на трассе.

В это время его и атаковал следователь Жарков. По телефону полицейский несколько раз выяснял, где именно находится свидетель.

— Они подъехал на УАЗе, было темно, девятый час, у меня были грязные руки, — с памятью у гражданина Шатило все в порядке. — Я не читая, подписал протокол в нескольких местах…

— Вам разъяснялись права? В частности, статья 51 Конституции России, — поинтересовалась защита.

— Что-то говорили про обязанность…

— А текс допроса был рукописный или печатный?

— Ранее меня допрашивали, писали от руки, а этот документ был напечатан…

— В УАЗе?!

Недоумение адвоката Дмитрия Родина касалось обстоятельства, которое могло превратить процессуальный документ в фикцию.

Понятно же, что в патрульной машине Знаменского ОВД отсутствовал принтер, никакого допроса свидетеля не было, под сомнением присутствие и самого следователя Жаркова.

Звонить на телефон Виктору Шатило он, безусловно, мог, сам будучи где угодно, но вот ехать, на ночь глядя, да неведомо куда — это, вряд ли (это на мой взгляд — автор).

— Я полагаю, что оглашать этот Протокол не имеет смысла, — подытожил обсуждение ходатайства прокурора «о противоречиях» адвокат Родин. — Права человеку толком не разъяснили, протокол изначально был рукописный, а здесь распечатанный вариант, доказательство с точки зрения Уголовно-процессуального Закона недопустимое.

У Фемиды иное мнение — судья Ирина Романцова удовлетворяет ходатайство прокурора.

«Кусок» противоречий оказывается незначительный по объему, но, видимо, принципиально важный для стороны обвинения.

— Послушайте, Шатило, что Вы поясняли следователю в ходе досудебного производства, — председательствующая судья сама зачитывает небольшой абзац из Протокола допроса от 03.11.2021 года:

«Салопаев отразил, что необходимо заготавливать деревья диаметром не менее 12 сантиметров на уровне 1,5 метра от земли, то есть, ликвидный деловой лес и дровяную древесину не зависимо от породного состава…

Оставлять какие-то породы деревьев Салопаев не требовал…

В лесосеке были заготовлены береза, осина, сосна, пихта, ель, кедр»…

— Ваши показания?

— Про 12 сантиметров, про породы деревьев — этого я вообще не говорил! — свидетель на время растерялся и даже потерял дар речи.

В храме Правосудия этого делать нельзя, только на секунду расслабился и уже бывает поздно…

— Вы читали свои показания? — судья Романцова, похоже, быстро сориентировалась в обстановке, что человек выбит из привычной колеи.

— Читал! — свидетель явно говорил о том протоколе, который был рукописный, который составлялся при нем и который ему действительно давали читать. А вот новый протокол, распечатанный на принтере, он прочитать не мог, так как ранее под Протокол судебного заседания пояснил, что подписывал его в темноте, грязными руками, не читая…

— Вы такие пояснения давали?

— Нет!

— Выходит, следователь сам написал?

— Я не знаю… Про породы, про 12 см. — я таких показаний не давал!

— Настаиваете на показаниях, которые дали сейчас в зале суда?

— Да, в суде!

Там, где Суд, казалось бы, поставил финальную точку, мы только еще начинаем свои рассуждения.

И поиск.

Что имеем по итогу допроса важного свидетеля? Противоречий — «вагон», туману и нестыковок — еще больше.

Главное, что защитой заявлено ходатайство «об исключении Протокола допроса свидетеля В. Л. Шатило от 03.11.2021 г. из перечня допустимых доказательств». Суд на это никак не отреагировал. Ни протокольно, ни письменным Определением. Мне видится, зря, ведь в заявлении защиты есть здравое зерно.

Попробуем его донести и до читателя, и до гособвинения, и до служителя Фемиды.

Что имеем в «исходнике»?

Свидетель, вроде как, утверждает, что таких сведений, которые отражены в его Протоколе допроса, он следователю не сообщал.

В таком случае давайте попробуем сразу от полутонов и обтекаемых фраз перейти к четкой правовой констатации:

Виктора Леонидовича Шатило, 28.10.1976 года рождения, 3-го ноября 2021 года вообще никто не опрашивал!

Точка.

Мужчина дал более чем внятные пояснения об обстоятельствах того дня, когда его, как бы, опрашивали — он в тот момент ехал в Омск к сыну, которого накануне призвали в армию.

Я поинтересовался у свидетеля, а когда его сына забрали служить.

— Точную дату помните? Семьей собирались? Проводы когда были?

— Десятого ноября… — припомнил точную дату отец призывника.

И сам ахнул.

То есть, подписание сомнительного Протокола никак не могло состояться в ту дату, которая на нем сейчас… красуется!

По моей просьбе гражданин Шатило сделал запрос в военкомат о дате призыва сына в армию. Он-то и так эту дату помнит и знает, но вот мне для публикации очередной статьи «про чаек» нужна бумага.

С печатью и подписью!

Судя по ответу из Военного комиссариата города Тара Министерства обороны Российской Федерации «Андрей Викторович Шатило, 30.06.2003 г. р., был призван и направлен на военную службу в Российскую армию 11.11.2021 года».

«На основании решения призывной комиссии Тарского района».

Цитирую.

Ответ из комиссариата — косвенное подтверждение, что дата на Протоколе допроса Шатило-старшего от 03.11.2021 г. является не актуальной.

А, говоря прямо, фальсифицированной!

Наобум? 

Конечно, следователь Жарков может сказать, что свидетель лукавит, его подкупили, он просто забыл обстоятельства того дня.

Но их помнят родственники гр. Шатило В.Л. — сын, сестра, жена. Как с этим быть и жить «товарищу следователю»?!

Вопрос…

Еще больше сомнений к озвученному в суде и приобщенному к материалам дела Протоколу возникает после легализации иных сведений.

Они также имеют официальный источник происхождения.

Из детализации телефонных переговоров гражданина Шатило и его абонентов следует, что старший следователь СО ОМВД России по Знаменскому району старший лейтенант юстиции С. П. Жарков (его мобильный телефон — 8-951-ххх-17-83) звонил свидетелю именно в тот день, когда, по утверждению мужчины, и состоялась его памятная встреча на трассе с полицейскими, жаждущими заполучить его подпись.

Было это — 11-го ноября 2021 года!

Соединения, как и говорил в зале суда гр.Шатило, «были неоднократные» (кстати, 3-го ноября никаких созвонов не было. Вообще!). Из распечатки детализации телефонных соединений абонента 8-913-ХХХ-56-09 (сотовый номер Виктора Шатило) видно, что 11.11.2021 г. абонент с телефонного номера, находящегося в пользовании следователя С. П. Жаркова, набирал номер свидетеля 6 (шесть) раз (с 11-17 утра до 20-09 вечера).

Плюс зафиксированы два смс-сообщения.

Действительно, без настойчивого созвона найти машину в темное время суток на сельских трассах сродни поиску иголки.

В стоге сена.

Я не знаю, как у читателя, как у Фемиды и гособвинения, но лично у меня сложилось убеждение, что Протокол допроса гр. Шатило В.Л. был сфальсифицирован.

В полном объеме.

То есть, в него внесены заранее недостоверные сведения, которые свидетель 3-го ноября 2021 года не сообщал следователю, которые не соответствуют действительности и которые тот из-за несоответствия дат календаря не мог вносить в официальный процессуальный документ.

Априори!

Штришком, развеивающим любые сомнения, сюда можно добавить, что сим-карта телефона, которым пользуется гр. Шатило В.Л. оформлена на его родную сестру.

Об этом тоже имеются сведения из компании сотового оператора и соответствующие показания родственницы:

— Телефонный номер был приобретен мною для брата, по его просьбе. Так как приобретение сим-карт персонифицировано, то мне пришлось оформлять номер на себя, чему Виктор не придал никакого значения…

Если и этого мало, то включаем логику и приходим к выводу, что у следователя Жаркова отсутствовали какие-либо основания звонить незнакомой гражданке. Да он просто и не мог знать ее номер телефона.

К тому же в Протоколе указан именно этот телефонный номер, который свидетель определил как свой личный.

Является ли это действо в исполнении старшего следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области «фальсификацией» в порядке статей 292 и 303 Уголовного кодекса РФ?

На мой взгляд, да!

Именно за такие действия была осуждена к трем годам колонии (условно) следователь ОП-7 УМВД России по г. Омску капитан полиции Екатерина Чайка. Чем лучше своей осужденной экс-коллеги старший лейтенант из райцентра Знаменское С. П. Жарков, я не знаю.

Перед Законом, как нас уверяют сотрудники Следкома и Прокуратуры Омской области, все равны.

Неужели?!

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

 из зала Тарского городского суда

г.Тара — р. ц.Знаменское — п.Большеречье — г. Омск