Поводом для настоящего материала послужило обращение семнадцати сотрудников (в основном актёров) БУК «Пятый театр», категорически несогласных с решением суда в отношении бывшего художественного руководителя театра и режиссёра Никиты Гриншпуна.

Напомним, приговором Первомайского районного суда Омска он был признан виновным в получении взятки и хищении денег театра с наказанием в пять с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Бывшие и нынешние работники театра как очевидцы событий, являвшихся предметом судебного рассмотрения, выражают свое категорическое аргументированное несогласие с таким вердиктом суда. Цель данного обращения понятна. В преддверии апелляционного рассмотрения привлечь к уголовному делу Гриншпуна внимание омской судебной системы.

Здесь обращает на себя внимание вот какое обстоятельство. Театральные люди как люди творческих амбиций, как правило, не склонны сопереживать своим падшим коллегам. Скорее даже напротив.

В данном же случае поддержку Никите Гриншпуну публично высказали многие ведущие деятели российского театрального искусства от Евгения Миронова до Юлии Пересильд, поставивших под сомнение законность и справедливость судебного решения. Гриншпун не имеет отношение к БУК «Пятый театр» с лета 2020 года. Люди из омской театральной среды характеризуют его как жесткого деспотичного режиссёра, далеко не всегда приятного в профессиональном общении.

Тем не менее фактом является то, что актёры и сотрудники театра поддерживают его до настоящего времени.

Скорее всего, причина в том, что все они без исключения, как бы не относились к Гриншпуну, признают его одним из самых ярких и талантливых театральных режиссёров страны. Он лауреат множества российских и международных театральных премий. При открытии Театра Наций президент Владимир Путин встречался с Гриншпуном как режиссёром спектаклей «За спичками» и «Женихи», которые до настоящего времени являются визитной карточкой театра.

По общему мнению, при руководстве Гриншпуном БУК «Пятый театр» сделал галактический рывок в своем творческом развитии. Достаточно сказать, что спектакль театра «Человек из Подольска» был номинирован на самую престижную театральную премию страны «Золотая Маска».

Авторитетное российское издание «Коммерсант» и ряд других федеральных СМИ по итогам состоявшегося приговора выразили сдержанное недоумение его результатом, посвятив необычно много места позиции защиты.

Защитником Никиты Гриншпуна является Андрей Хабаров. Он отказался дать комментарий до завершения апелляции, пояснив, что все его комментарии можно найти в тексте жалобы, которую можно прочитать ЗДЕСЬ.

Прощаясь, он эмоционально сказал:

«Я, ну хоть убей, не понимаю, зачем нужно было «закатывать» моего подзащитного по хищению и взятке! Никита Юльевич неоднократно говорил в суде, что осознает неизбежность правовой оценки не совсем правильного использования им служебных полномочий. Я в прениях приводил конкретные примеры из практики ВС РФ, где в схожих ситуациях суд переходил на злоупотребление служебным полномочием. Ведь правовая оценка, верно отражающая все установленное в суде, лежала на поверхности. Не понимаю. Так — то зачем?».

Столь эмоциональная реакция адвоката стала понятна, когда, следуя рекомендациям Андрея Хабарова, мы обратились к текстам жалобы. Признаться, весьма занимательное чтиво. Полезное к прочтению не только для специалистов, но и, как говорится, простым гражданам.

Если исходить из её содержания (приговора нет в доступе), а сомневаться в профессиональной точности одного из нескольких российских адвокатов, награжденных медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», оснований не имеется, то возможно приговор Гриншпуну это пример того, что в своей речи на X Всероссийском съезде судей президент Российской Федерации Владимир Путин назвал недопустимым, поверхностным и обвинительным подходом при проведении судебного разбирательства.

Судите сами. Суд счел, что Гриншпун не «ставил свет» в новых спектаклях, а делал видимость такой работы. На самом деле свет в спектаклях ставил осветитель театра. Гриншпун, как утверждается в приговоре, не мог «ставить свет» в спектаклях, так как суду были представлены только дипломы об окончании им двух ведущих театральных академий страны по специальности «режиссёр», а диплома о получении специальности «художник по свету» представлено не было.

Значит не мог «ставить свет».

Довод, признаться, мягко говоря, сомнительный. Ведь осветитель, который, исходя из приговора, «ставил свет», вообще не имеет никакого театрального образования. Он получил специальность «менеджер социально — культурной деятельности» и до прихода в театр работал составителем кинорепертуара в одном из кинотеатров города. Никаких специальных курсов не оканчивал.

Это что получается, менеджер мог и ставил художественный свет в спектаклях, а профессиональный театральный режиссёр не мог этого делать, создавал видимость?! Это серьёзно?!

А как быть с заслушанными в суде показаниями двух десятков актёров театра, которые как один поведали суду, что свет в новых спектаклях ставил «только и исключительно» режиссёр Гриншпун, а осветитель выполнял его указания по техническому применению световой аппаратуры?

Об этом же коллеги Гриншпуна говорят и в своем обращении в адрес Омскогообластного суда:

На протяжении всего времени работы в театре свет в спектаклях ставил только и исключительно Гриншпун Н. Ю. Это происходило многократно на репетициях новых спектаклей, в которых мы принимали непосредственное участие и всю сложную творческую работу Гриншпуна Н.Ю. по постановке света наблюдали лично. Каждый из нас, кто был вызван в суд для дачи показаний, подробно объяснили суду, кто и как ставил свет в новых спектаклях.

Был также задан  вопрос сразу нескольким представителям омской театральной общественности: может ли осветитель поставить свет в спектакле?

Все они без исключения начинали свой ответ со слов «что за бред». Постановка художественного света в спектакле — это сложный творческий процесс. Чтобы поставить свет нужно знать досконально пьесу, режиссёрский замысел, обладать недюжинными творческими способностями, проводить с актёрами световые репетиции каждой сцены спектакля, то есть руководить работой актёров и многое другое, что осветитель не может делать по определению.

Как сказал один из уважаемых коллег Никиты Гриншпуна:

«При таком осветителе режиссёр в театре не нужен».

Ничем не убедительнее ситуация с обвинением Гриншпуна в получении взятки от режиссёра Шибаева.

Из приговора следует, что спектакли по договорам ставил Шибаев, а Гриншпун забирал у него деньги с гонораров за эти постановки, что суд назвал взяткой. Однако, по делу была проведена экспертиза режиссёрского авторства вышедших на сцене БУК «Пятый театр» спектаклей, где режиссёром значился Шибаев. Признанные в области театральной режиссуры эксперты сделали однозначный вывод, что все эти спектакли поставил режиссёр Гриншпун. Это его спектакли.

О том, что в действительности договорные спектакли в театре ставил Гриншпун, а Шибаев был в лучшем случае его ассистентом, исполнявшим отдельные указания режиссёра — постановщика, показали суду несколько десятков свидетелей — работников театра:

В той же категорической степени мы не можем принять обвинение Никиты Юльевича в получении взятки от режиссёра Шибаева Д. Н. Насколько нам известно, суд установил, что все спектакли по договорам в театре ставил Шибаев Д. Н., а Гриншпун Н.Ю. получал от него за это деньги, названные в приговоре взяткой. Это неправда. Все спектакли, о которых шла речь в суде, поставил режиссёр Гриншпун Н. Ю. Это результаты его творческого труда и реализации режиссёрского таланта.

Шибаев Д. Н. в лучшем случае при постановке отдельных из этих спектаклей выступал в качестве помощника (ассистента) режиссёра Гриншпуна Н.Ю. и не более того. Все постановки, весь репетиционный процесс непосредственно осуществлял Никита Юльевич.

Мы как свидетели также давали об этом показания в суде. Но приговор вынесен вопреки нашим показаниям как очевидцев всех этих событий.

Как весьма образно сказал один из свидетелей применительно к постановке спектаклей:

«Шибаев был человеком, который разминал глину, а Гриншпун — художник, который ваял статую».

Кроме того, в суде было установлено, что несколько спектаклей были поставлены Гриншпуном вообще без какого-либо участия Шибаева, и последний этого в суде не отрицал.

По этим и ряду других оснований защита заявляла в суде о наличии у Гриншпуна законного фактического права на деньги за постановку спектаклей, что исключает взятку, так как её нельзя получить своими собственными деньгами.

Именно такой точки зрения придерживаются  и другие деятели омской культуры, подтвердившие тот факт, что спектакли, выходившие на сцене БУК «Пятый театр» с пометкой на афише «режиссёр Шибаев», являются в действительности постановками Гриншпуна, так как его режиссёрский «почерк» сложно перепутать с каким-либо другим…

А вот Шибаев такого «почерка» собственно и не имел. И это ни для кого не секрет.

Один из наших собеседников сильно усомнился в том, что Шибаев, если бы он в действительности ставил спектакль, вряд ли вообще мог отдать кому-либо заработанную им лично копейку, сославшись при этом на историю с постановкой в БУК «Пятый театр» ещё при руководстве им Александры Юрковой спектакля «Баба Шанель».

Спектакль «Баба Шанель» действительно поставил в 2014 году приглашенный Юрковой режиссёр Шибаев. По условиям договора выплата гонорара должна была производиться поэтапно. Однако Шибаеву деньги понадобились ранее оговоренного срока, и он устроил Юрковой публичный перфоманс, обвинив её во всех смертных грехах и призывав других режиссеров с ней не работать.

Юркова предпочла рассчитаться, так как это устраивало Шибаева. «Память» омских СМИ эту историю подтверждает.

Защитник в своей жалобе пришел к выводу, что

«подход, который суд использовал при оценке доказательств, в такой степени не соответствует ст. ст. 14, 87, 88 и 307 УПК РФ, что постановленное судебное решение не может считаться актом правосудия и свидетельствует о предрешенности судом исхода дела».

Не нам, а вышестоящим судам судить насколько это заявление является верным. Но категорическое несогласие работников театра с тем, как была судом определена судьба их бывшего руководителя, нам абсолютно понятно. Как понятно и то, что никто из нас не гарантирован судьбой от уголовного преследования.

И по этой очевидной причине каждый из нас заинтересован в законном, беспристрастном и справедливом суде, который не только карает виновных, но и защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения.

Полный текст письма сотрудников БУК «Пятый театр»

Как нам известно, в ближайшее время в Омском областном суде будет рассматриваться жалоба адвоката на приговор, вынесенный Первомайским районным судом г. Омска бывшему художественному руководителю и режиссёру БУК «Пятый театр» Гриншпуну Никите Юльевичу. Он признан виновным в получении взятки от режиссёра театра Шибаева Д. Н. и хищении денежных средств театра по договорам на постановку света в спектаклях.

Прошло уже более трёх месяцев с момента вынесения приговора, но мы — работники театра, которым Никита Юльевич руководил с 2015 по 2020 гг. не можем поверить и принять, что Гриншпун Н.Ю. признан виновным в совершении столь тяжких преступлений и ближайшие пять лет должен будет провести в заключении. Не можем поверить по той простой причине, что нам, как участникам событий, которые рассматривал суд, доподлинно известно, что Никита Юльевич не мог похитить денежные средства театра по договорам на постановку света в спектаклях, делая вид, что ставит свет и не мог брать взяток от бывшего режиссёра театра Шибаева Д. Н. за то, чтобы этот человек мог работать в театре.

На протяжении всего времени работы в театре свет в спектаклях ставил только и исключительно Гриншпун Н. Ю. Это происходило многократно на репетициях новых спектаклей, в которых мы принимали непосредственное участие и всю сложную творческую работу Гриншпуна Н.Ю. по постановке света наблюдали лично. Каждый из нас, кто был вызван в суд для дачи показаний, подробно объяснили суду, кто и как ставил свет в новых спектаклях.

Для нас непостижимо, как и на основании чего суд мог прийти к выводу, что Гриншпун Н.Ю. делал вид, что ставит свет, а на самом деле свет ставил осветитель театра, работа которого носит исключительно технический характер и состоит в выполнении указаний Гриншпуна Н.Ю. по использованию свето-технического оборудования.

В той же категорической степени мы не можем принять обвинение Никиты Юльевича в получении взятки от режиссёра Шибаева Д. Н. Насколько нам известно, суд установил, что все спектакли по договорам в театре ставил Шибаев Д. Н., а Гриншпун Н.Ю. получал от него за это деньги, названные в приговоре взяткой. Это неправда. Все спектакли, о которых шла речь в суде, поставил режиссёр Гриншпун Н. Ю. Это результаты его творческого труда и реализации режиссёрского таланта.

Шибаев Д. Н. в лучшем случае при постановке отдельных из этих спектаклей выступал в качестве помощника (ассистента) режиссёра Гриншпуна Н.Ю. и не более того. Все постановки, весь репетиционный процесс непосредственно осуществлял Никита Юльевич.

Мы как свидетели также давали об этом показания в суде. Но приговор вынесен вопреки нашим показаниям как очевидцев всех этих событий.

Мы не юристы, но нам до настоящего времени не понятно какой смысл был Шибаеву Д. Н. отдавать заработанные «тяжелым трудом» деньги Гриншпуну Н.Ю. в качестве взятки, чтобы иметь возможность их зарабатывать и снова отдавать. Абсурдность такой ситуации очевидна. Но дело даже не в этом, а в том, что всю творческую работу по постановке спектаклей выполнял Гриншпун Н.Ю., а не Шибаев Д. Н. Почему суд не учёл показания работников театра, для нас загадка.

Мы полагаем, что произошла трагическая судебная ошибка, которая требует своего незамедлительного исправления путём применения закона. Очень надеемся, что эта ошибка будет исправлена, а талантливый российский режиссёр Никита Юльевич Гриншпун вновь сможет ставить спектакли, составляющие гордость российского театрального искусства.

Подписи семнадцати бывших и нынешних работников БУК «Пятый театр».