От Плиско не «убежишь»? Три вопроса к омскому судье, который отмел все аргументы в пользу режиссера Гриншпуна

В ближайший четверг, четвертого мая, мы узнаем, даст ли омская Фемида талантливому русскому театральному режиссеру Никите Гриншпуну шанс на его завтра.

Материал по делу художественного руководителя и режиссёра БУК «Пятый театр» Никиты Гриншпуна, отправной точкой для которого явилось обращение работников театра, категорически не согласных с вынесенным ему Первомайским районным судом Омска приговором, вызвал активную реакцию.

В своем подавляющем большинстве она в защиту режиссёра.

• В Омске «закатали» на 5,5 лет режиссера Гриншпуна, получившего «взятку» собственными деньгами. Ищем логику

Причем защиту активную.

В распоряжении БК55 есть выпуск программы, снятый про Никиту Гриншпуна на телеканале «Продвижение», вышедший в программе «Наши люди» в 2019 году. Так вот фильм этот изобилует кадрами репетиций, которые Гриншпун в «Пятом театре» проводит исключительно (!) как режиссёр — постановщик. Начиная от читки пьесы с актёрами и заканчивая постановкой музыкальных номеров.

А вот, так называемого, режиссера Шибаева, от которого Никита якобы взятку принимал, на этих кадрах нет.

Известный российский театральный критик, лауреат международных премий, эксперт национальной театральной премии «Золотая Маска» Олег Лоевский, отмечавший таланты Никиты Гриншпуна еще со студенческой скамьи театральной академии, заметил, что Гриншпун учился на режиссёра в мастерской профессора Олега Львовича Кудряшова.

Того самого Кудряшова, который прославился в театральном мире в том числе и тем, что учит своих студентов постановке художественного света в спектаклях. Выпускники профессора, «кудряшовцы», в свою очередь, известны тем, что сами, не прибегая к услугам художников по свету, ставят свет в своих спектаклях. Примечательно, что аналогичные показания свидетель Лоевский давал суду по инициативе защиты.

И что получается?

Судья Плиско, еще до вынесения приговора, владел информацией о том, что режиссер Гриншпун, хоть и не имел диплома художника по свету, но обладал соответствующими знаниями, приобретенными в процессе обучения в театральной академии… Более того, служитель Фемиды был прекрасно осведомлен и о том, что Никита Гриншпун до всей этой уголовной истории не только знал, как ставить, но и реально ставил свет в спектаклях как художник по свету. 

Если все это так, то возникает вполне уместный вопрос: почему  приведенные выше факты не были приняты судом во внимание?

А ведь суду защитой были представлены и договоры, и платёжные документы из различных театров страны, из которых однозначно следует, что Гриншпун и ранее ставил свет в спектаклях, получая за эту работу предусмотренное договорами вознаграждение. Ставил свет в спектаклях Гриншпун по отдельным договорам и в БУК «Пятый театр» при его руководстве Александрой Юрковой.

Например, в постановке «Тестостерон», который до настоящего времени идет на сцене театра. И это всё есть в уголовном деле.

В таком случае ещё сильнее, почти набатом, звучит все тот же вопрос: как Первомайский районный суд мог прийти к выводу о том, что Гриншпун не мог и не ставил свет в спектаклях, а делал видимость такой работы?

Теперь совершенно понятно, почему защитник Гриншпуна адвокат Андрей Хабаров жалобу, посвященную решению суда по хищению денег в театре, начал со слов: 

«По прочтении приговора сложилось впечатление, что мы с председательствующим в суде (Александром Плиско, прим. ред.) находились в разных процессах».

Согласитесь, лучше не скажешь.

К слову, после публикации материала «В Омске «закатали» на 5,5 лет режиссера Гриншпуна, получившего «взятку» собственными деньгами» была  получена информация, характеризующая как личность режиссера Шибаева, обвинившего Гриншпуна в получении взятки.

Судите сами:

В ноябре 2019 года на сцене омского «Пятого театра» вышел спектакль «Лысая певица». Его режиссёром-постановщиком являлся Дмитрий Лимбос, но при этом договор на постановку именно этого спектакля был заключён театром с ИП Шибаевым. Сам же Шибаев никакого отношения к этой постановке не имел, однако счел возможным написать заявление о передаче гонорара за постановку спектакля Гриншпуну в качестве взятки.

Написал уверенной рукой, а потом и подтвердил эту ложь показаниями.

На самом же деле, весь гонорар за постановку пьесы на сцене театра, как выяснилось, получил не Гриншпун, а Дмитрий Лимбос, о чем последний дал подробные показания. Из обвинения Гриншпуна пришлось исключить данную взятку, но…

 Опять возникают вопросы к судье Плиско:

«Как можно, Александр Викторович, доверять показаниям г-на Шибаева уже после того, как в суде на конкретном примере с режиссером Лимбосом было фактически доказано, что его заявление о взятке — это банальный донос, имеющий целью навредить своему более успешному коллеге по ремеслу? 

Или еще не менее красноречивый пример. Шибаев написал заявление, что передал Гриншпуну в качестве взятки денежные средства, которые в действительности использовал для гашения собственного кредита. И перечень таких необоснованных заявлений Шибаева в отношении Гриншпуна можно продолжать. Их было около десятка…

Подведем черту под вышесказанное:

Получается, что суд, в лице Александра Плиско, признает виновным Гриншпуна в получении взятки фактически только на основании показаний Шибаева… Но можно ли верить человеку, по сути, заключавшему фиктивные договора на постановку спектаклей, которые на самом деле ставили другие режиссеры, выплачивающие ИП Шибаеву определенный процент, за оказание конкретной всего-то финансовой услуги?

Вывод этот лежит на поверхности, он очевиден даже для человека, далекого от реалий театральной жизни России, но, увы, не для судьи Плиско, отметающему с порога любые аргументы в пользу обвиняемого Никиты Гриншпуна.  

Не может ни поражать, чисто по-человечески, информация о, так сказать, «приятельских» взаимоотношениях Шибаева и Гриншпуна. Юридически один называется взяткодатель, а второй взяткополучатель. Так вот, оказывается, взяткодатель Шибаев регулярно требовал от взяткополучателя Гриншпуна расчетов за совместный досуг… И получал этот расчет.

Причем речь идет даже не о тысячах, а всего-то… десятках рублей.

Например, пошли товарищи поиграть в бильярд. За стол заплатил Шибаев. На следующий день он, то есть взяткодатель, требует с Гриншпуна половину потраченной на совместное времяпровождение суммы, а тот ему ее безропотно переводит. И таких переводов от Гриншпуна на карту Шибаева в деле около сотни. Есть переписка, где Шибаев напоминает Гриншпуну о необходимости вернуть 60 рублей за чашку кофе или 180 рублей за смузи.

И это не шутка. Это материалы уголовного дела, подтвержденные в суде показаниями Шибаева, на основании которых режиссеру Гриншпуну судья Плиско определил 5.5 лет колонии строго режима.

Мы же оставляем читателю судить, в какой степени подобные взаимоотношения укладываются в привычную канву отношений между взяткодателем, передающим миллионные суммы и взяткополучателем. Другими словами, если Шибаев передавал Гриншпуну мзду на миллионы, то как он мог требовать от получателя мзды — 60 рублей за чашку кофе?

Просто, бред сивой кобылы, но у судьи Плиско, видимо, и тут своя непостижимая логика…

В уже упомянутом выше фильме, снятом телекомпанией «Продвижение», Никита Гриншпун с тоской в глазах говорит: «от судьбы не убежишь, я фаталист», а затем добавляет:

«Ты понимаешь, что завтра может не быть и от этой мысли становится страшно».

В ближайший четверг, четвертого мая, мы узнаем, даст ли омская судебная система талантливому русскому театральному режиссеру Никите Юльевичу Гриншпуну шанс на его завтра.

Или от омского Судьи Плиско, не убежишь?  

БК55 будет следить за развитием событий.

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ: 

• В Омске «закатали» на 5,5 лет режиссера Гриншпуна, получившего «взятку» собственными деньгами. Ищем логику