ВОПРОС НЕДЕЛИ. Вы поддерживаете предложение Госдумы вернуть советскую систему распределения студентов-бюджетников после окончания вузов?

Студентов-бюджетников хотят обязать отрабатывать по распределению три года. Если выпускник откажется от отработки, он должен будет вернуть в бюджет деньги, потраченные на его обучение. Такие нормы содержит проект законодательной инициативы Госсовета Татарстана, переданный на рассмотрение в Совет законодателей. Пока это только идея для обсуждения.

«Учился за госсчёт, отработай три года на государство или возмести затраты на обучение. В условном «вчера» достаточно было «пряника», который щедро даёт государство, стимулируя выпускников работать в регионах — подъёмные, служебное жилье, льготная ипотека и пр., в реальном «сегодня» придётся задействовать и «кнут» — отработай на государство или возмести затраты», — подчеркнула депутат Госдумы Мария Бутина.

А как Вы считаете, справедливо ил нет вернуться к принудительному распределению выпускников?

Александр Криворучко, адвокат:

— В СССР это распределение было организовано достаточно профессионально: учитывались и потребности планового хозяйства в молодых специалистах, и были гарантии — стабильная зарплата в рамках тарифной сетки и определенные социальные условия.

У нас, ИМХО, это превратится в форму рабовладения. Ничего личного — бизнес…

Сам проходил распределение — по успеваемости был пятым на специальности и выбор был теоретически большим. А практически — меня хотели насильно оставить на кафедре, причем четко сразу сказали, что в силу 5-й графы на аспирантуру в ближайшем будущем рассчитывать не приходится. При этом на меня был целевой запрос из ОНИИП. К счастью, у завкафедрой был с ОНИИП большой договор, так что оттуда намекнули, что он крупно не прав — он проникся и осознал.
Боюсь, что нынче так легко бюджетники не отделаются.

А это Вам для справки:

• ПРИКАЗ Минвуза СССР от 18.03.1968 n 220 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРСОНАЛЬНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ МОЛОДЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ, ОКАНЧИВАЮЩИХ ВЫСШИЕ И СРЕДНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ

Мария Афоничева, владелица ветклиники «Энигма»:

— Согласна, в полной мере.

Андрей Алёхин, первый секретарь комитета Омского областного отделения политической партии КПРФ:

— Я с этим предложением выходил еще год назад.

• Депутат Алёхин призвал вернуть трудоустройство по распределению после вуза

Гордеева Наталья Николаевна, Евразийский патентный поверенный, Патентный поверенный РФ

— Да, поддерживаю. Давно пора! Это справедливо, что выпускники вузов — бюджетники должны государству. В советское время выпускник училища, техникума или вуза ехал в село, которое дало ему рекомендацию (путевку в институт), и там работал несколько лет по специальности на благо своих соотечественников, либо ехал по распределению в те регионы и на те предприятия, которые особенно нуждались в такого рода специалистах, даже в другие республики Союза.

Была четкая система обучения от школы до института и академии, которая в 90-е годы была разрушена. Сейчас не хватает специалистов в государственных поликлиниках и больницах, школах и колледжах, особенно в сельской местности, что способствует вырождению сел и деревень. Да, и в городе отсутствие нужных специалистов в поликлинике или школе также способствует расслоению населения, так качественное здравоохранение или обучение можно получить только за дополнительные деньги, хотя они декларируются как бесплатные.

Владимир Казанин, депутат Заксобрания, лидер фракции «Коммунисты России»:

— В этом предложении есть, конечно, логика — раз тебе помогли за бюджетный счет, то ты должен отработать эти деньги. Но с другой стороны…

За бюджетный счет часто учатся люди, которые обладают интеллектуальными знаниями и учатся потом хорошо. Но мы их будем потом отправлять куда? С одной стороны, предложение это логичное: если за тебя государство платило, то оно и направляет. Но с другой стороны: государство помогает кому? Человеку, который хорошо учился — бюджетнику — за госсчет. Это, как правило, не мамкины мажоры, это не дети олигархов. Для него (бюджетника — прим. БК55) это повышенная стипендия такая и, как правило, это хорошие специалисты. Но, раз специалисты туда не едут, куда его хотят отправить, значит его отправят не насовсем, так сказать, суперпредприятие, где высокая зарплата. То есть получится, что простого парня из простой семьи, который обладает интеллектуальными знаниями, мы отправим работать — затыкать дыры — там, куда никто не едет. А мажор, за которого папа платит миллионы, он потом пойдет на прибыльное, богатое предприятие или еще куда-то, где высокие зарплаты и куда никого не надо заманивать и отправлять.

Как всегда эти Бутины — ну она там разведчица же — всегда эти Бутины рождают государственный пиар, так сказать. Патриотический вроде. Но сама система-то, скажем так, антисоциальная и антинародная — она капиталистическая. Она даже не капиталистическая — она олигархическая. И она вроде правильно говорит, но с другой стороны она же не говорит, что надо демонтировать всю систему. А система как работала, так и будет работать на этих богатых деток в пределах Садового кольца — вот в чем дело! Но логика в этих высказываниях есть.

Юрий Арчибасов, депутат Омского горсовета от «Единой России»:

— Поддерживаю.

Галина Назарова, PR-спец и мама дочери-выпускницы:

— Не вижу в этом ничего плохого. В своё время подобная мера позволила насытить специалистами всю страну.

Если моя дочь должна будет по окончании вуза уехать на работу в какой-то другой регион, в село, думаю, она воспримет это, как новый опыт. К жизни она вполне приспособлена. Кстати, мы будем в пед поступать — очень актуальная тема.

Игорь Коновалов, омский историк, краевед, заместитель председателя Омского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры:

— Я считаю абсолютно логичным, чтобы молодой специалист отработал по распределению. Меня удивляет расточительность нашего государства, которое учит специалистов за свой счет, а потом они трудятся, где хотят. Так проблему нехватки кадров на местах мы не решим никогда.

При этом все социальные льготы для них, конечно, должны сохраняться. Чтобы молодой специалист понимал, что работа по распределению — это не ссылка.

Алеся Григорьева, общественный деятель, президент Ассоциации по защите интересов «Детство. Отцовство. Материнство»:

— Конечно, в поле справедливости постановка вопроса об обязательной отработке кажется логичной, но это ограничение будет сужать круг возможностей выпускников, а я против ограничения прав и свобод гражданина, тем более молодых, когда гормоны могут крутить разумом в любых направлениях и с большой силой. Я за молодежь, за свободу и свободу перемещения по стране, независимо от способа оплаты за обучение.

Если человек учился на бюджете, то значит заслужил, доказал свое право на бесплатное обучение и этого достаточно. Не надо навешивать на молодежь дополнительные обременения, хватит с них и ипотеки, и свадьбы в кредит, и коляски с люлькой за большие цены.

Максим Макаленко, координатор Омского отделения ЛДПР:

— Идея хорошая, но уверен, что когда дело дойдёт до реализации, всё будет, как в анекдоте: «купил, принёс, не работает».
Нужно спросить студентов, как они к этому относятся. По распределению отправят, а жилье не предоставят и всё в таком духе.

Денис Кришкевич, учредитель ООО «Омская областная газовая компания»:

— Я считаю абсолютно справедливо — если за тебя платит бюджет, то ты должен отработать по договору определенное время. Единственный момент, что оплата труда при этом не должна быть дискриминационная, то есть минимальная. Молодой специалист должен на свою заработную плату содержать семью на среднем уровне. В наше время многие организации отказались от молодых специалистов, в связи с отсутствием рабочих мест и откровенно низкой заработной платы.

Ирина Макишева, директор ООО «РИА «Мотор»:

— Я считаю — вполне справедливо. Правда, я сама, заканчивая вуз, до ужаса боялась распределения в деревню — мне, горожанке в третьем поколении, которая корову только на картинке видела, страшно было представить себя в сельской местности. Поэтому к распределению нужно будет подходить с умом.

Наша система образования давно нуждается в реформе. Знания устаревают быстро, жизнь требует новых умений и навыков — нужно быстрее реагировать на изменения, открывать новые факультеты, специальности, привлекать к преподаванию практиков. А заслуженным педагогам вовремя сказать — спасибо, до свидания, если их предмет уже не актуален. Среди преподавателей тоже должен быть конкурс — докажи свою эффективность и востребованность в новом мире.

Алексей Клепиков, координатор первичного отделения ЛДПР:

— Считаю данную инициативу вполне разумной. Но возникает вопрос к Бутиной: почему она считает работу на государство какой-то каторгой, на которую нужно загонять кнутом. Я уверен, что её в депутаты никто кнутом не загонял. Нужно менять парадигму мышления отношения к государству. Отдать долг родному государству, будь то служба в армии или работа по гос. распределению — святое.

Думаю, что многие студенты будут чувствовать себя уверенней, зная, что будущее их вполне предсказуемо, у них гарантировано будет работа и первоначальный опыт. Будучи ребёнком, помню, наша семья поменяла три места, куда отца, как молодого специалиста, отправляли по распределению, и обо всех у нас остались теплые воспоминания и много друзей, с которыми до сих пор поддерживаем отношения.

Ирина Ключникова, владелица юридической компании «Ключниковы & Партнеры»:

— Считаю, что это очень верное решение. Поскольку такая система распределения не только позволит государству закрыть очень востребованные в отдаленных регионах вакансии. Но и в целом, получив достойное образование за счет государства, это еще в советские времена было нормальной практикой, чтобы отработать по распределению. Ведь государство тоже вправе получить компенсацию в виде специалиста, которого подготовил государственный вуз за государственный счет. Плюс, молодые специалисты не всегда могут сразу устроиться на достойную работу с возможностью трудиться по специальности, что зачастую приводит к утрате интереса к профессии. А следовательно, фактически, государство выучив специалиста, не получает его в реальности на востребованном месте работы по его профилю. Поэтому, ранее забытая нами советская система распределения, должна весьма положительно отразиться на решении проблемы с востребованными «дефицитными» профессиями.

Наталья Мачулина, владелица художественной галереи «Вернисаж»:

— Считаю это правильно, а то поступают, лишь бы получить образование, а так задумаются — нужна им именно эта профессия, и освободят места, для тех, кому реально она нужна.

Константин Ткачёв, депутат Заксобрания от КПРФ, редактор канала «Обком ТВ»:

— Безусловно, надо опираться на историю и советский опыт. Ничего лучшего с тех пор придумано не было. Но законопроект не копирует в точности то, что было придумано в СССР. Конечно, проблема распределения после окончания учёбы в вузе — острейшая, но надо делать акцент на целевом обучение. Именно, на целевом. Если предприятие, организация или муниципальный район заинтересованы в конкретном специалисте, то пусть направляют его на учёбу, оплачивают её, заключают предварительный договор и получают затем так необходимый готовый кадр. И ни каких штрафов и возвратов! Необходимо заинтересовать молодого специалиста, убедить его в важности выбранной профессии, подтвердить все это достойной зарплатой, качественным жильем и вниманием руководства!

Елена Богданова, генеральный директор ООО «Юридическая компания «Ф-Групп» и Председатель Исполкома Омского отделения Ассоциации юристов России:

— Я пока не знаю нюансов этих изменений в законодательстве и могу дать свои комментарии, исходя из общего понимания ожидаемых новшеств.

Начну с того, что могу понять государство, желающее возместить свои расходы на обучение студентов на бюджете. И в этом есть определенный смысл. И даже в какой мере положительный момент для студентов — они будут обеспечены работой, а ни для кого не секрет, что вчерашним студентам тяжело с трудоустройством ввиду отсутствия опыта работы.

Однако отрицательных сторон у этого «старого» нововведения больше, чем положительных (старого — так как это уже было в практике нашего государства). Поступить в вуз на бюджет очень сложно — это удается избранным. В частности, если места не целевые, а обычные. И если студент поступил на бюджет благодаря своим знаниям, показав выдающиеся результаты на ЕГЭ, он после этого еще должен отдать долг государству, отработав за полученное образование. А его заслуг при поступлении получается недостаточно? И факт, что не всегда места трудоустройства по распределению нравятся выпускникам. И здесь вспоминается известная фраза: «Нравится, не нравится — терпи моя красавица…».

Для меня этот вопрос редакции БК55 на удивление оказался сложным и не имеющим однозначного ответа. Хочется верить, что вводя эти изменения, власть детально продумает все за и против, предусмотрев акценты в пользу людей.

Юрий Борисовский, директор ООО «Омская областная газовая компания»:

— Абсолютно против такой инициативы.

К сожалению, мы начинаем полностью пытаться копировать СССР. И в тех вещах которые были хороши, и в тех которые были не хороши прям совсем. Мы же все помним, как это работало. Были места, куда хотели все распределиться, и были такие, в которые не хотел распределяться никто. И вот когда приедет молодой специалист туда, куда он не хочет — как он будет работать?

Ответ очевиден — Нехотя. А представляете, если это медик, например? Тупиковая ветвь.

Нужно создавать условия для того, что бы молодежь ЖЕЛАЛА работать там, где это нужно государству. Если государству это не нужно, зачем учить специалистов и тратить на это деньги?

Евгений Краморов, индивидуальный предприниматель:

— «Все познается в сравнении».

«Там у них пока что лучше бытово…», но как показал приобретенный за последние 30 лет опыт, системы науки, образования, медицины были в Союзе, если и не лучшими, то и далеко не худшими.

Увы, но «Опыт — сын ошибок трудных». Негативно — учимся мы, как правило, на своих ошибках. Позитивно — находим смелость их исправлять.
Возврат к системе «отработки» считаю оправданным. Причем, как в условиях капитализма (за полученное благо надо платить), так и из принципа справедливости. Если государство инвестирует в образование конкретного студента, то оправдано может рассчитывать и на окупаемость таких вложений. Поэтому считаю инициативу более чем разумной.

Но, как известно, «Дьявол кроется в деталях». Например, само распределение должно быть индивидуализировано. Т.е. выпускника, показавшего бОльшие успехи в теории, правильнее направить в профильный НИЦ, а его отработка мастером в цехе будет малоэффективным решением, как для него, так и для государства.

Впрочем, отсутствие практических навыков в профессии существенно снизит его потенциал и как теоретика. В общем, сплошные нюансы. Но само направление правильное.

Александр Минжуренко, депутат Госдумы первого созыва, историк:

— Боюсь, что это предложение будет принято, независимо от наших мнений. Всё возвращается к советским порядкам. Вполне возможно вернется и этот осколок крепостного права. Ну тогда, по крайней мере, новый закон не должен иметь обратной силы и не может распространяться на тех, кто уже учится в вузах на бюджете. Ведь они поступали в вуз не на этих условиях.

Если такой закон будет принят, то каждый абитуриент должен будет знать об этих новых условиях заранее, до поступления. И с ним должен быть заключен соответствующий договор.

Елена Лазуткина, главный тренер женской баскетбольной команды «Нефтяник»:

— Да, я поддерживаю эту точку зрения, только ещё зарплата должна быть не для нищих: на одной должности в разных городах — разные зарплаты, из-за этого все и едут в Москву и Питер. Там учитель получает 100 тыс, а у нас максимум 25 тыс, так в Москве с учителями нет проблем, а у нас в регионах бешеная нехватка. Могу сказать — это в большинстве сфер деятельности: медики, учителя, тренеры, культура и д. р

Марина Плохотнюк, адвокат:

— Думается, что система распределения выпускников-бюджетников для отработки нужна и справедлива — выпускники приобретут опыт. На местах, хотя бы на время, появятся специалисты и сгладится проблема кадров.

Евгений Долганев, журналист, общественный деятель:

— Я сейчас в зоне СВО как руководитель гуманитарного конвоя. Связь с перебоями, да и времени даже читать пока немного.

Александр Грасс, независимый журналист:

— В Советском Союзе данная мера была предопределена всем ходом развития общества. Различия между городом и селом стирались, уровень жизни в аграрном секторе заметно рос. Школы, Больницы, ФАПы, ДК, Кинотеатры, Дома быта — все это буквально вторгалось в сельскую местность. Как бы то ни было, но власти всячески демонстрировали и поддерживали своими ресурсами репутацию-авторитет деревенской интеллигенции — педагоги, учителя, врачи, библиотекари были на особом счету и у государства, и у граждан.

Сейчас совсем другая обстановка. Поэтому не нужно ставить телегу впереди лошади, сначала создайте ребятам социальные условия, добавьте туда «рюмку романтики», выкатите на всеобщее обозрение «бочку патриотизма» — молодежь сама поедет «за туманами». И еще важный момент. При данном распределении, если это насадить сверху, начнется ажиотажный коррупционный вертеп. Вот в этом я уверен. Полностью.

Валентина Гречко-Мирошниченко, обозреватель отдела писем БУОО «Редакция газеты Сибиряк»:

— Да, в принципе, я могу найти плюсы. Во-первых, это несомненно хорошо, что у выпускников будет возможность получения качественного, высшего образования. Ну, это, конечно, можно говорить только про высокомотивированных школьников.

А во-вторых, стопроцентное трудоустройство, после окончания ВУЗа. Не редко ребята с высшим экономическим, работают в кафе или делают ноготочки подругам. То, что кого-нибудь закинут по распределению в Магадан или колхоз «Красный пахарь» может не так уж и страшно. Сколько благополучных и крепких семей было создано так в советское время. Я бы обратила внимание депутатов Государственной Думы, больше на качество образования и уровень практических профессиональных навыков специалистов. Есть над чем подумать.

Сергей Чистяков, помощник депутата горсовета от КПРФ С. И. Ивченко:

— Если обеспечить молодых людей достойным заработком и жильем, создать все условия для повышения их квалификации и проведения научной работы, это гарантирует бывшим студентам начало трудовой деятельности без опыта, а для государства возможность преодолеть дефицит работников. В странах Запада к похожей схеме приводит выделение компаниями образовательных кредитов — после выпуска молодой специалист отрабатывает вложенные в его образование деньги. Но если хотят просто принудить выпускников идти на низкооплачиваемый труд, то никто не поддержит такую инициативу.

Александр Лихачев, председатель Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ:

— Над этим вопросом, наверное, думал меньше всего за 15 лет участия в опросах.

Однозначно поддерживаю. Мне всегда было непонятно — вот одни дети учатся за плату, они никому ничего не обязаны, другие такие же дети учатся за счет госбюджета, причем есть еще и третьи дети — которые учатся тоже фактически за счет бюджета, но по хоздоговорам с предприятиями и учреждениями. Так кто по хоздоговорам — те должны отработать, а обычные бюджетники — нет. Раз государство оплачивает учебу из бюджета, то есть, из моих налогов — верни долг трудом или деньги возврати. Все справедливо. Или сразу подавай на платное — там же сейчас прямо в заявлении такая графа есть — на платное или на бюджет.

Степан Кошкарев, помощник депутата Государственной думы Олега Смолина:

— Я бы не ставил вопрос о справедливости в рамках рыночной экономики. Долгие годы школьники и студенты готовились в другой социально-экономической парадигме, которая была заточена на принцип личного счастья и индивидуального успеха. Я не говорю, что это правильно, я говорю, что выросло не одно поколение в такой парадигме.

Сейчас мы видим тренд на «объединение и службу Родине», поэтому все чаще возникают такие предложения. До последнего времени подобные инициативы не были поддержаны в Госдуме. Даже в случае принятия сейчас, я не думаю, что это даст значимый результат, потому что молодые люди не готовы к такому и будут всячески искать возможность обойти «кнут распределения».

В самой идее обязательства отработки своего бюджетного образования я не вижу ничего плохого, в этом есть логика, но хочется поступательности действий в политике, а не шатание из стороны в сторону.

Юрий Чащин, основатель и владелец бренда «Сибирский провиант»:

— Я полностью за то, чтобы при бюджетном финансировании образования было распределение, было три года отработки по месту распределения. В связи с тем, что сейчас фантастическая нехватка кадров, мы бы с удовольствием оплачивали обучение молодых людей с тем, чтобы после окончания обучения, они выходили и отрабатывали три года у нас эти вложенные деньги. Поэтому это была хорошая практика с советских времен. Я думаю, что её, но с какой-то адаптацией, было бы целесообразно перенести и в сегодняшний день.

Дина Грин, художник, педагог:

— Вполне поддерживаю распределение выпускников ВУЗов, и даже не стану называть это принуждением. Это же договор на берегу, так сказать. А сколько до нас дошло романтических историй, связанных с внезапным распределением в советское время! Да и меня бы не было, если бы моя юная мама после юридического техникума не ткнула пальцем в центральную часть России. В незнакомый Омск прилетела из Иркутска и встретила парня, только что вернувшегося с Афганской войны.

Студенты-бюджетники вполне могут отработать по распределению три года. Так хоть как-то уменьшится дефицит кадров в регионах. Ещё «зелёные» специалисты как раз понюхают пороха, окунувшись в профессию, а не сразу в менеджеры толпой подадутся. Глядишь и освоятся, останутся в профессии. Я за то, чтобы каждый занимался своим делом. Надоело видеть переизбыток «недоспециалистов» в одной сфере и полный голяк в других, особенно социально значимых.

А вот момент с принуждением и шантажом — станет не очень приятен свободомыслящей молодёжи. Если выпускник откажется от отработки, он должен будет вернуть в бюджет деньги, потраченные на его обучение? Ну, так себе мотивация… Это скорее стимул. Все же знают негативное происхождение данного слова? Очень надеюсь, что эта идея для обсуждения в Совете законодателей выйдет в позитивное русло и молодые специалисты получат финансовую поддержку на первые 1-3 года на новом месте, а не штрафы и пр. наказания.

С 2024 года в Омской области же вводят миллионную поддержку медицинским работникам, которые в определённые районы выйдут работать. Это мудрое решение от правительства нашего региона. Так же стоит поддержать и учителей и выпускников аграрных ВУЗов. И настанет благодать.

Андрей Рудаков, политолог:

— Подобные предложения — популизм, яркий заголовок для повышения цитируемости, попытка выделиться некой «инициативой». Обычно такие «новости» исчезают уже через неделю из актуальной повестки. В худшем случае найдутся лоббисты и то, над чем стоило посмеяться, превратиться в реальность.

В системе высшего образования в России очень много проблем, которые корнями уходят в низкое бюджетное финансирование. Государство заинтересовано в росте человеческого капитала, в высокой доле специалистов с высшим образованием. Вложенный рубль принесёт в десятки раз больше в долгосрочной перспективе. Специалист с высшим образованием, работающий даже не по специальности, существенно отличается набором компетенций от мигранта из Средней Азии с 3 классами образования. Этого уже более чем достаточно.

Если же ввести принудительное трудоустройство, мы получим не экономический рост, а спад. Многие позиции на предприятиях будут закрываться дешёвой подневольной рабочей силой, снизится стимул платить за компетентность, внедрять новые технологии и автоматизировать процессы. Рабочий с низкой оплатой труда — человек не способный покупать товары и услуги. Беднее человек — беднее экономика, меньше товарооборот, меньше производство и т. д.

Увы, уровень компетентности многих депутатов оставляет желать лучшего. Отсутствие реальной политической конкуренции конкуренции привело к существенной деградации данного государственного института.

Ермек Хапизов, руководитель ОРО ООД «Молодежной Ассамблеи народов России «МЫ — РОССИЯНЕ»:

— У государства имеется социальное обязательство перед гражданами, в это обязательство входит и бесплатная медицина, и бесплатное образование — в том числе и высшее.

Сама по себе идея неплохая, она уже реализована в соседних с нами странах — Беларуси и Казахстане — где выпускники вузов, которые учились за госбюджет, обязаны отработать на благо государства по распределению. Все прекрасно, и выпускники трудоустроены и государственные деньги на верные нужды идут, но, имеется много факторов, которые также нужно учитывать. Если человек получает образование за свой счет и в перспективе работает по своему желанию, то с таким же успехом можно представить, что в будущем «завтра» он будет вынужден платить за медицину (большинство наших граждан уже являются пациентами частной медицины), а также, если гражданин перестанет быть налогоплательщиком, то и вовсе может быть лишен тех самых социальных гарантий государства, в том числе, пенсии по старости.

Вопрос, конечно, философский, можно много думать, рассуждать и обсуждать. Но я, будучи выпускником, не получал никаких подъемных, никаких льгот и, конечно же, социального жилья — в моем окружении никто не получал этого. Максимум, который я знаю — компенсация 50% работодателем аренды жилья на севере.

Поэтому, с учетом регулярного сокращения количества бюджетных мест в вузах, реорганизации ссузов и создания искусственной конкуренции, можно с уверенностью сказать, что самое лучшее «бесплатное» образование также будет принято обществом как и «бесплатная» медицина.

Танзиля Бахтиярова, журналист, теле- и радиоведущая:

— Часть моих одногруппников-бюджетников получили диплом уже с четким осознанием того, что не будут работать по профессии. Поэтому, конечно, как человек, учившийся в университете на коммерческой основе, я за «отработку» бюджетных денег.

Другой вопрос, будет ли такая мера эффективной? Будет ли толк от специалистов, которым эта работа не по душе? А с другой стороны, в 16-17 лет понять, что именно станет делом твоей жизни, достаточно сложно. Единицы искренне любят профессию, которую выбрали в юношестве. При этом отдавать придется вполне себе реальные деньги. А высшее образование сейчас — удовольствие недешевое. Не приведет ли это к тому, что людей загонят в долговую яму? Как говорится, есть, о чем поразмышлять.

Виталий Поддубиков, депутат Совета Калачинского городского поселения Омской области:

— В медицине и образовании, в первую очередь, да и некоторых других отраслях, сейчас острый кадровый дефицит и требует серьезного подхода уже давно.

Абитуриент, который выбрал эту отрасль, должен быть изначально мотивирован, понимать, куда он идет и какие у него перспективы, но одновременно должен понимать, что на него с этими перспективами (если бы они были в достаточной мере) возложены серьезные обязанности и ответственность работать в этой отрасли и в этом регионе на благо этих жителей.

В то же время на власти должна быть ответственность мотивировать абитуриента и будущего специалиста и дать ему уверенность, что он будет востребован и обеспечен. Должен быть уверен, что получит жилье, получит место для детей в саду и школе, а не будет бегать и искать его, путевку в санаторий раз в год. А по большому счету, поддержка-то разовая и остается молодой специалист с невысокой заработной платой и множеством навешанных на него обязанностей и думает: куда он попал и зачем. Должны быть программы поддержки на годы и обязательное наставничество. Целевые направления должны предоставляться не привилегированным, а на честной конкурсной основе.

Татьяна Шнейдер, общественница, председатель Омского регионального отделения партии «Яблоко»:

— Я однозначно против таких обязывающих мер. Во-первых, это ограничивает права и свободы человека, ограничивает право выбора. Во-вторых, очень хотелось бы, чтобы уважаемые депутаты не усложняли, а упрощали жизнь гражданам и руководствовались не запретительно-обязывающими мерами, а мерами взаимодействия. Тем более, что вряд ли выпускники-управленцы пополнят ряды городских администраций.

Если в какой-то профессиональной сфере образовался кадровый провал, не нужно хвататься за решения, лежащие на поверхности, и скатываться в диктатуру.

Анастасия Терпугова, заместитель министра региональной политики и массовых коммуникаций Омской области:

-Осторожно отношусь. Гибкость должна быть и право выбора. Иногда 5 лет в институте недостаточно, чтобы понять кто ты и где твое место.

Ирина Горелова, поэтесса и преподаватель ОмГТУ:

— Думаю, такое решение принесет немало негативных моментов в сложный процесс выбора профессии. Я вижу по опросам, что многим нравится такая идея «гарантировать» выпускнику трудоустройство. Однако, полагаю, такие люди еще не пробовали представить ситуацию, что это их ребенку нужно будет отработать несколько лет за минимальную зарплату в весьма непривлекательных для жизни местах. Ведь именно там часто нужны специалисты, и туда не получается заманить людей рыночными методами.

Отмечу для желающих изобрести велосипед, что сейчас есть такая система гарантированного трудоустройства после обучения, называется целевые места. Не менее 10% бюджетных мест резервируется под целевое. А при желании абитуриентов и предприятий можно выделить больше. В медицинских вузах под целевое обучение, насколько я знаю, выделяется намного больший процент. То есть те, кому нравится такая схема, могут без труда ей воспользоваться.

Кстати, в нашем вузе в ближайшее время пройдет ярмарка целевых мест. Схема есть, информации по ней море. Желающие уже сейчас могут все себе гарантировать. Однако, как я вижу по опросам, огромное желание гарантировать что-то не себе, то есть причинить добро другим.

Также напомню, что ни чем хорошим попытка вручную управлять сложными процессами — а выбор профессии и трудоустройство это очень сложный процесс — не заканчивается. Система просто разбалансируется. Те же предприятия, вы думаете, они хорошо себе представляют, какие профессии им будут нужны через 4-5 лет? А при резервировании вслепую, что предприятиям делать с ненужными специалистами, закрепленными за ними на 3 года?