Как автоинструктор преподал эксперту урок в деле о ДТП

На Апелляции в Омском областном суде прозвучит информация, интересная многим водителям.

В Кировском райсуде Омска вынесено решение по рядовому, на первый взгляд, делу о ДТП.

Две машины — «Лада» и «Ниссан Санни» — столкнулись на Левобережной дороге. К счастью, и водители, и пассажиры остались живы и относительно здоровы. Лечение понадобилось только водителю «Лады» Александру Гриневу. Водитель «Ниссана» Юлия Казакова не пострадала.

Гринев работает автоинструктором, преподает Правила дорожного движения — твердо уверенный в том, что правил этих не нарушал, он поддержал иск владельца «Лады» о возмещении ущерба автомобилю в размере 230 тыс. руб. (дело № 2–5748/2022).

Казакова вины своей не признала и платить отказывалась.

Судом была назначена экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», которая, убежден истец, является подложным доказательством.

Эксперт Ступин едва не запутал судью: переврав факты, он сделал вывод, будто девушка в ДТП невиновна. К делу было приобщено экспертное заключение (а экспертиза является одним из основных доказательств).

Но, как говорится, не на того нарвался.

Автоинструктор в ответ преподал урок о выявлении виновника ДТП.

С использованием моделей машин Гринев показал, как при движении по трассе ответчица сама же нарушила правила, заехав на «его» полосу — да так, что ни времени на торможение, ни возможности для маневра у «Лады» не оставалось. А защитники автоинструктора из Юридической службы «Фидуциар» доказали, что показанная им схема ДТП верна.

Несмотря на это, судья вынесла решение удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Казаковой в пользу истца лишь 94 тыс. руб.
В остальном — отказать.

На самом деле ДТП — серьезнейшая ситуация, когда речь идет о здоровье и жизни людей. Возможно, лишь благодаря своему мастерству автоинструктор, да и другие участники происшествия остались в живых.

В суде прозвучали убедительнейшие аргументы в пользу истца. Так почему же решение «половинчатое»?

Конечно, истец подал Апелляционную жалобу!

В ближайшее время она будет рассмотрена в Омском областном суде.

А пока БК55 процитирует из жалобы основные нарушения, допущенные судом:

«Суд ошибочно указал, будто Гринев сообщил, что вывернувший перед ним с правой полосы дороги «Ниссан» под управлением Казаковой остановился. Напротив, он оспаривал этот факт!
Да и сама Казакова объясняла сотрудникам ГИБДД:
«3 августа 2022, около 19.20, я управляла «Ниссаном», двигаясь по ул. Лукашевича со стороны ул. Крупской в сторону ул. Шаронова в крайнем правом ряду. Увидев впереди фишки (установленные ремонтниками), я остановилась, включила левый указатель поворота, начала выворачивать руль влево на месте. В левом зеркале заднего вида я увидела, что «Лада» попутно движется в заднюю левую часть моего авто, затем — удар и тот автомобиль потащил мой вперед. Я нажала ногой на тормоз, но автомобиль не останавливался».

Казакова управляла автомобилем с автоматической коробкой передач — при остановке такого авто водитель держит ногу на тормозе.

То есть, если она нажала на тормоз после удара, «Ниссан» в момент столкновения двигался!

Также она признает, что «Лада» тащила ее автомобиль вперед, а на полосе, с которой она выехала, стояли фишки. И что фишки и рабочие остались не тронуты только потому, что она резко выехала на среднюю полосу, создав помеху водителю «Лады».

Примечательно, что эксперты этот факт вообще не рассматривали, в связи с чем неверно определили механизм ДТП, а позицию Гринева исследовать отказались.

Таким образом, столкновение «Лады» и «Ниссана» произошло вследствие перестроения «Ниссана» в левый ряд, по которому двигалась «Лада».

И в момент столкновения маневр перестроения Казакова не завершила.

Показания же эксперта Ступина противоречивы, а выводы — неверны.

Ступин, помимо прочего, пояснил, что в момент столкновения «Ниссан» якобы был неподвижен. И будто момент его остановки определить невозможно. Это фактически неверно.

Сестра Казаковой, находившаяся в «Ниссане», подтвердила, что в момент удара «рабочие были справа, конусы стояли».

А поскольку у «Ниссана» правый руль (сестра сидела слева), конусы и рабочих можно было объехать, только выехав на левую полосу так, чтобы задняя левая часть «Ниссана» была на левой полосе.

Все повреждения «Ниссана», по его левой части, подтверждают, что, объехав конусы, Казакова продолжила движение — не успела перестроиться и создала препятствие для «Лады».

…Непонятно, каким образом «Ниссан», если в момент столкновения он был неподвижен, после столкновения сместился более чем на 13 метров вперед.

Таким образом, единственный аргумент экспертов, будто «Ниссан» в момент столкновения был неподвижен, является технически несостоятельным.
Итак, в действиях Гринева нарушений Правил дорожного движения нет. А показания Казаковой — притворны.

Теперь еще об одном из выводов суда, который не согласуется с обстоятельствами дела.

В решении сказано, что движение водителя Гринева на «Ладе» «не носило явный характер перестроения, однако происходило со смещением вправо в нарушение п. 9.7, 9.10 ПДД и не отвечало требованиям безопасности движения».
Никакого смещения не было!

Согласно п. 9.7 ПДД, «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

Но Гринев на своей «Ладе» на линии разметки не выезжал и не перестраивался, а двигался по своей полосе.
Столкновение произошло на его полосе! Причина же в том, что «Ниссан» создал ему помеху, этот факт установлен материалами дела и решением суда.
Поэтому суд незаконно установил виновность Гринева и по п. 9.7. ПДД. Смотрим дальше.

Согласно п. 9.10 ПДД, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Гринев двигался на «Ладе» по своей полосе со скоростью 60 км/ч, соблюдая дистанцию. Перед ним резко начала перестроение Казакова — он даже торможение не успел применить, поскольку она создала ему помеху для дальнейшего движения. При этом, утверждает ответчица, она еще и остановилась.

Реакция водителя при скорости 60 км/ч составляет за 1 секунду 16,6 метров, чтобы нажать на тормоз.

Если один автомобиль создаёт помеху второму, то второй вынужден изменить направление движения или скорость, учитывая скорость реакции водителя. А потому, раз «Ниссан» создал помеху «Ладе», именно водитель «Ниссана» не выполнила требование уступить дорогу.

Даже эксперт Ступин при опросе подтвердил, что смещения «Лады» не было, проговорившись: «Я ПДД не знаю»!

«Лада» двигалась по своей полосе, никуда не смещаясь и не перестраиваясь.
Выводы суда об этом необоснованны!

Второй эксперт по делу — Григорьев — не смог пояснить в суде, какие использовал методы. Рассчитывая стоимость ремонта «Лады», он привел непонятные «документы» из СТО — не подписанные руководителями.

Эксперты представили в суд заключение, выполненное с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Но такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда…

Просим решение Кировского районного суда по делу № 2-5748/2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме».

БК55 расскажет об Апелляции по этому делу.