Игорь Коновалов: «Выводы экспертизы об аварийности Кадетского корпуса надуманы, ими прикрыты чьи-то бизнес-интересы»

Наконец довелось почитать одно из заключений о техническом состоянии комплекса Кадетского корпуса. Скажу честно, чтение не особо приятное. Документ многостраничный — 185 страниц. Зачастую один и тот же текст повторяется многократно. Смысл прячется за потоком общих фраз.

В принципе, подход верный. Есть понимание, что комплекс состоит из ряда различных зданий разновременной постройки с разными конструктивными решениями и условиями эксплуатации. Даже есть понимание очерёдности строительства. Например, столовая строилась в три очереди. Не обошлось, конечно, без путаницы в наименовании и возрасте объектов. Но эти ошибки идут из документов на объекты недвижимости. Есть путаница и в статусе охраны. На обложке и листе 7 указано, что этот памятник регионального значения. А на листе 23 указано, что памятник федерального значения. Казалось бы, мелочь. Но для меня это показатель отношения к памятнику.

По каждому зданию заключения отдельные. Но поскольку условия эксплуатации, характер дефектов, факторы воздействия и иногда конструктивные решения одинаковые, то один и тот же текст переписывается многократно.

Но в конце заключения по каждому отдельному памятнику говорится, что да, проблемы есть, есть дефекты, нужен контроль состояния, нужен ремонт, «но отсутствует опасность обрушения». Эксплуатация нежелательна, но, «при условии постоянного контроля состояния возможна». Состояние «ограниченно работоспособное, но не аварийное».

Даются общие рекомендации по проведению ремонтных работ, усилению конструкций, по их приведению по возможности к современным нормам. Как-то определён износ конструкций. Но во всех случаях он в пределах эксплуатационных норм.

На листе 92 для исторических зданий корпуса главным фактором риска указывается не их состояние, а их возраст: «Фактический срок службы… значительно превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта… установленного ВСН 58-88…»

Из этого делается вывод об «отступлении от требований нормативных документов»… Я не в первый раз сталкиваюсь с тем, что при обследовании как-то странно читают нормативные документы. В них нормируется МИНИМАЛЬНАЯ продолжительность эксплуатации до капитального ремонта. Это, по сути, бухгалтерский документ. Его придумали в советское время для того, чтобы на капремонте народные деньги не воровали и не делали ремонт чаще, чем положено. Максимальная продолжительность эксплуатации не нормируется вообще. Нормируется амортизация стоимости зданий. Но это опять же бухгалтерский документ. Если по бухгалтерии срок амортизации прошёл, это не говорит о том, что после этого здание автоматически становится аварийным.

Дальше ещё веселее. На листе 93 читаем: «По результатам настоящего обследования установлена необходимость работ… по усилению… фундаментов… При усилении основания общепринятыми способами неизбежно возникают дополнительные… осадки основания. Величина и неравномерность осадок может достигать опасных значений, при которых возможно ухудшение состояния несущих конструкций… в том числе их полное разрушение…» Это как в том анекдоте: Диагноз — умер от вскрытия.

Стоят здания, и всё в порядке. Нет, очень хочется их разворошить, хотя есть понимание, что это во вред. Иезуитская логика.

Дальше там же читаем: «Провести комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации… в том числе обследование строительных конструкций…» Так что, выходит, ничего не обследовали, а все выводы высосали из пальца или взяли из воздуха?

Далее: «…в случае эксплуатации зданий с пребыванием людей, необходимо предусмотреть мониторинг технического состояния…». Так значит эксплуатация всё-таки возможна. Понятно, что за зданиями всегда нужно следить.

Далее на листе 94 читаем «При визуальном осмотре…выявлены…трещины… свидетельствующие о том, что наземные конструкции… находятся в ограниченно работоспособном состоянии… Появление указанных дефектов связано с несоответствием изначального проекта современным нормам проектирования, длительным сроком службы. (значительно превышает установленную… минимальную продолжительность эффективной эксплуатации…)

Оказывается, выводы делались на основании визуального осмотра. Ну, увидели трещины, и что дальше? Может, просто штукатурка треснула? Да и не всякая трещина стены достойна внимания. Она может не говорить ни о чём.

Ограниченно работоспособное состояние не исключает эксплуатацию, просто требует контроля. Оказывается, главная вина этих зданий в том, что они старые и построены не по современным нормам. Но, например, в том же клубе-музее, постройки 1826 года, толщина стен 1300 мм. Никакие современные нормы даже близко не подошли к такой надёжности и запасу прочности. Такая толщина стен из полнотелого кирпича на известковом растворе укладывается даже в современные нормы по теплоэффективности. Примыкающая к этому зданию казарма имеет свою отдельную стену толщиной 1000 мм. В совместной стене этих зданий, толщиной 2300 мм, есть проёмы, которые больше напоминают тоннели. Здание клуба имеет высоту около 12 метров (высота потолков около 5 метров). Как при таком соотношении высоты и толщины стен они могут стать аварийными? Это физически невозможно.

Далее как один из факторов риска приводится увлажнение грунтов и, следовательно, снижение их несущей способности от разных факторов, как общий подъём уровня грунтовых вод, так и техногенные утечки.

Но во всех зданиях комплекса есть подвалы с дренажными отстойниками. В отчёте нигде не говорится, на сколько увлажнён грунт, на сколько поднялся уровень грунтовых вод, насколько снизилась несущая способность грунтов, насколько это критично. Говорится только «о необходимости проведения мероприятий по мониторингу…».

Далее идёт второй круг описания с общими рекомендациями, но нигде не говорится об аварийности.

И в конце, на листах 116,117 приложено заключение, в котором вдруг все здания становятся аварийными, появляется «возможность лавинообразного обрушения» и запрет на эксплуатацию. Как основной фактор риска приводится «нестабилизированная гидрогеологическая обстановка в границах земельного участка…».

Интересно, как такое может быть, что гидрогеологическая обстановка не стабильна только в границах данного земельного участка?

А на соседних участках значит всё в порядке. Грунтовые воды растекаются как-то в строгом соответствии с границами участков, им кто-то объяснил, куда надо течь.

Да и сама территория Кадетского корпуса настолько велика, что «гидрогеологические условия» на ней не могут быть одинаковыми.

А с чего вдруг возникла вся эта возня с аварийностью Кадетского корпуса? Комплекс зданий успешно эксплуатировался. Понятно, что в таком огромном хозяйстве всегда есть необходимость каких-то ремонтных работ, но их можно делать в плановом порядке.

Как вдруг весь комплекс, состоящий из семи разновременных зданий с разными конструкциями и условиями эксплуатации в одночасье стал аварийным.

Я уже писал об исторической ценности комплекса и о подковёрных махинациях вокруг него, не буду повторяться. Но как реставратор, посвятивший этому объекту десять лет с 1999 по 2009 год, я могу утверждать, что выводы заключения надуманы. Им прикрыли коммерческие планы освоения территории.

За десять лет работы на этом объекте мы прошли по нему на несколько кругов. Было сделано всё, что только возможно, всё, что нужно и не нужно. В том числе замена водонесущих сетей, укрепление грунтов, усиление фундаментов. Существуют проекты и исполнительная документация на эти работы. На все трещины на стенах установлены стяжки. В подвалах выполнен дренаж. Усилены перекрытия, проёмы. Единственное, чего не касались из-за отсутствия необходимости, это чугунные лестницы, которые сейчас разворованы…

Так что Кадетский корпус «виноват уж тем, что хочется им кушать»…