Оперативность или лазейка: депутаты так и не решили, как управлять реорганизованными МУПами Омска?

Проект изменения решения Омского горсовета профильный комитет отправил на доработку.

Сегодня в комитете по муниципальной собственности обсуждался вопрос управления акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью, с акциями в собственности города. Речь идет о реорганизованных МУПах.

Так, этот порядок работы сегодня попытались пересмотреть. Но проект решения был признан откровенно сырым. Даже непосвященному во все тонкости человеку стало ясно, что решение требует доработки.

Вопрос звучал так: «О внесении изменений в решение Омского горсовета № 66 о порядке управления находящимися в муниципальной собственности города Омска акциями акционерных обществ, долями в Обществах с ограниченной ответственностью».

Докладчик — и. о. директора депимущества мэрии Омска Юлия Швецова.

Она напомнила депутатам, что согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Закон о государственных муниципальных предприятиях» и «О защите конкуренции», муниципальные предприятия, созданные до дня вступления в силу данного федерального закона и ведущих деятельность на товарных рынках в России, подлежат ликвидации или реорганизации, по решению учредителя, до 1 января 2025 года.

Реорганизация возможна путем преобразования в акционерные общества или муниципальные учреждения, с учетом специфики деятельности МУПов и их экономического потенциала.

«В связи с преобразованием большей части МУПов в АО, потребность в специалистах, осуществляющих представление интересов города Омска в органах управления и контроля таких обществ, возросла.

Согласно части 5 статьи 6 решения Омского горсовета № 66, одно лицо может быть назначено представителем от администрации города в органы управления и контроля не более четырех хозяйственных обществ.

Указанное положение препятствует надлежащему участию администрации города Омска в осуществлении представительских функций.

В связи с чем предлагается внести изменения в решение № 66, сняв ограничения на количество хозяйственных обществ, в которых может быть представителем одно лицо от горадминистрации», — сообщила Швецова.

Также проектом решения предлагается обеспечить возможность участия в совете директоров АО руководителя Муниципального казенного учреждения города Омска, реализующего отдельные полномочия структурного подразделения администрации города Омска, управляющего муниципальным имуществом города.

«Поскольку уставными целями вышеуказанного учреждения является формирование единой финансово-экономической политики, проведение экономического анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ, более 50% акций которых находятся в собственности города.

Включение в состав совета директоров хозяйственных обществ руководителя данного учреждения позволит повысить качество контроля над деятельностью хозяйственных обществ, в органах управления которых участвует администрация города Омска», — озвучила предложение глава депимущества.

Так, частью 2 статьи 9 решения № 66 определен перечень вопросов, по которым до голосования на заседаниях органов управления хозяйственных обществ требуется обязательное согласование представителем от администрации города Омска позиции. Издается распоряжение администрации — согласование позиции при голосовании.

В советы директоров хозяйственных обществ назначаются представители интересов города Омска в лице руководителей и заместителей руководителей заинтересованных структурных подразделений администрации Омска. В том числе — представителя структурного подразделения горадминистрации, управляющее муниципальным имуществом города.

Поэтому их позиция учитывается при принятии решений по вопросам, представленным на голосование.

Ради оперативности принятия управленческих решений предлагается сократить перечень вопросов, требующих обязательного согласования представителями горадминистрации позиции при голосовании до наиболее важных вопросов жизнедеятельности хозяйственных обществ.

А именно:

• реорганизация и ликвидация хозяйственного общества;
• увеличение или уменьшение уставного капитала хозяйственного общества;
• согласие на совершение или последующее одобрение сделок, связанных с отчуждением либо возможностью отчуждения недвижимого имущества АО.

Иные вопросы, касающиеся текущей деятельности хозяйственных обществ целесообразно рассматривать непосредственно на заседаниях советов директоров.

К их числу относится:

• вопросы внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества;
• определение приоритетных направлений деятельности хозяйственного общества;
• образование исполнительного органа ХО и досрочного прекращения его полномочий;
• одобрение крупных сделок хозяйственного общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. А также сделок, на которых уставом АО распространен порядок одобрения крупных сделок.

Когда наступило время вопросов, депутат и глава МП «Электрический транспорт» Сергей Фролов возразил: но ведь в городе Омске таких предприятий — не так много!

«У нас есть одно АО — «Омскэлектро», где есть совет директоров. И у нас нет долей в обществах с ограниченной ответственностью», — заметил «единоросс».

Здесь Ирина Швецова попросила помочь директора КУ «Аналитическое сопровождение» Ирину Фрайндт.

И этот специалист сообщила: помимо АО «Омскэлектро», в собственности Омска находятся:

• ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»;
• буквально в мае этого года зарегистрировано АО «гостиница «Иртыш»;
• 2 октября должна состояться регистрация АО «Тепловая компания;
• до конца года мы планирует завершить реорганизацию МУП «Пассажирсервис» в акционерное общество;
• кроме того, в 2024 году планируется реорганизовать в АО городское МУП «Муниципальные рынки» и ПП № 8.

«И сколько у нас получится?», — спросил глава комитета Максим Астафьев.

«Получится семь муниципальных предприятий», — ответила Фрайндт.

«Извините, ради Бога. Но у нас не будет двух человек, которые будут представителями города Омска в этих хозяйственных субъектах», — пришел к выводу Астафьев.

Фрайндт пояснила: мы сейчас говорим о том, что одно лицо может участвовать в советах директоров не более чем в четырех обществах. А поскольку деятельность однотипная, если человек в теме и занимается этим вопросов обычно профессионально, его будут вовлекать.

«Я полагаю, что один и тот же человек должен иметь возможность и необходимость участвовать в работе всех семи акционерных обществах», — закончила свою мысль Фрайндт.

Но Сергей Фролов продлжил задавать вопросы .

«Я правильно понимаю, что в недрах депимущества мэрии какой-то, допустим, заместитель директора, или кто-то еще… В этом будет участвовать кто-то один. А не человек, которому мы сделаем ставку в департаменте имущественных отношений, и он у нас будет таким зиц-председателем, переходящим из одного акционерного общества в другое?».

«Нет, у нас указано: руководитель казенного учреждения», — заверил Астафьев.

У Антона Ремнева, тоже «единоросса»,  также возник резонный вопрос: а почему, собственно, так существенно сокращается статья № 9?

«Вы говорите о том, что тем самым это поможет хозяйствующим обществам управлять. Мне кажется, что очень серьезные пункты вы исключаете… Внесение изменений в учредительные документы вы исключаете, я правильно понимаю? Определение приоритетных направлений деятельности — тоже исключаете?

И седьмой пункт — тоже немного переименовываете и делаете только на отчуждение… Увеличение уставного капитала… Чем это мешать будет управлять обществом? Почему эти пункты будут исключены?», — спросил Ремнев.

Ирина Фрайндт ответила: то, что касается внесения изменений в учредительные документы общества — здесь речь не идет о принципиальных моментах.

«Эти изменения сформированы при уже сложившейся практике работы. Изменения в учредительные документы, как правило, касаются того, что согласовывается с советом директоров, а что — не согласовывается.

Избыточная бюрократия мешает оперативности принятия решений», — попыталась объяснить (возможно, что и самой себе) Ирина Фрайндт.

Во всяком случае, уверенности в этом ответе не чувствовалось.

«А есть какая-то статистика?», — поспешил вернуться к конкретике Ремнев.

«Просто сейчас принятие решений занимает, как минимум, две недели. Это если быстро бежать», — сообщила Ирина Фрайндт.

«Зато после этого выходит нормальный, грамотный, правовой документ», — четко, чуть ли не по слогам, произнес Сергей Фролов.

Он добавил: в таких случаях документ проходит все согласования, а потом — и через департамент правового обеспечения.

«А куда департамент имущественных отношений-то торопится?! Ирина Евгеньевна аргументированно ничего не сказала», — резонно заключил Фролов.

Слова запросил Олег Баланов. Максим Астафьев при этом вслух понадеялся, что уж директор департамента правового обеспечения сможет внести хоть немного ясности в обсуждаемый вопрос.

«Насколько срочно необходимо принимать этот проект? Имеется ли еще возможность нам отдельно поработать в этой части с депутатами? И окончательно определиться, чтобы не возникало спорных ситуаций?

Либо мы всех сейчас убедим, и проект будет поддержан комитетом. Либо мы делим его на части. И те замечания, которые высказал Антон Ремнев — мы с ними согласимся и исключим из проекта», — предложил директор юридического департамента.

И уточнил: может ли вопрос задержаться в комитете до октября?

«Если есть такая возможность — оставим в комитете, проработаем с депутатами. Если что — внесем корректировки в представленный проект. И уже в октябре его рассмотрим».

«Договорились. Учитывая, что есть масса вопросов к формулировкам в самом документе», — согласился глава комитета.

Но тут, уже «под занавес», Валерий Студеникин обозначил еще один, и весьма скользкий, момент. Ему хотелось бы понять все юридические риски внесения обсуждаемых изменений. 

«Чтобы это не было для кого-то упрощением работы, а для кого-то — появлением какой-то лазейки. Нас ведь только это беспокоит».

Студеникин подчеркнул еще один аспект: сегодня средний совет директоров — это пять-семь человек.

«И я хочу уточнить — у нас только один будет представитель от горадминистрации? Если, к примеру, он будет возражать, а все остальные директора будут «За» то или иное решение, то представитель мэрии не сможет повлиять на решение совета директоров. И в перспективе город, постепенно ослабляя позиции, может вообще все потерять», — озвучит еще один острый момент Студеникин.

В итоге вопрос было решено оставить в комитете. При этом будет сделан запрос в мэрию об обосновании принимаемых ими решений.