Судебный процесс по делу экс-начальника омской налоговой Репина, бравшего мзду, объявили открытым. В каком месте?

28-09-2023 10:54:44

Фото: БК55

Этот вопрос БК55 адресует председателю Омского областного суда г-ну Трапезникову.

А пока в «теплой и дружественной обстановке» обвинение закончило предоставлять доказательство, и очередь в аргументации своей позиции перешла к защите.

Но что же легло в основу обвинения, — журналистам узнать так и не позволили…

В Центральном районном суде после месячного перерыва возобновились слушания по уголовному делу о взятке в 10 млн рублей (в долларовом эквиваленте) бывшего главы областного УФНС Владимира Репина (ч.6 ст. 290 УК РФ), адвоката Дмитрия Григрьева (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ) и предпринимателя Дмитрия Немиша (ч. 5 ст. 291 УК РФ).

Юрист и владелец компаний «Нефтегазстроймонтаж» проходят по делу в качестве пособника и взяткодателя соответственно.

Напомним, по версии следствия, Немиш «решил» посредством взятки проблему бесконечных выездных налоговых проверок, передав Репину 130 тыс. долларов через адвоката Григорьева. Преступный сговор был раскрыт сотрудниками регионального УФСБ.

А задержание экс-налоговика производили их столичные коллеги: Репин накануне переехал в Москву, заняв должность начальника Контрольно-ревизионного управления МЧС России.

Итак, после отпуска заместителя председателя Центрального районного суда Сергея Бучакова, который и ведет этот процесс, гособвинитель — старший прокурор из облпрокуратуры Лилия Шакуненко продолжила предоставлять доказательства вины подсудимых и запросила для этого очередные уголовные тома, предварительно озаботившись выдворением из зала суда «лишних ушей» — слушателей и журналистов.

Но прежде она сообщила маленькую подробность: 4 февраля 2022 года адвокат Григорьев купил в «ВКС Банке» 8 тыс 800 долларов (по курсу 76,10 рублей за доллар) и обменял их на 669,5 тыс рублей.

Ну, а после…

«Я ставлю вопрос об изучении доказательств, в которых содержится заключение эксперта. В нем содержится информация, касающаяся факта, связанного с реализацией конституционных прав. Поэтому я ставлю вопрос о закрытом режиме судебного заседания».

Конечно же, против был примерно никто.

Судья попросил «посторонних удалиться».

Стоит отметить, что все ранее прошедшие заседания по данному делу занимали полные судодни, т.е процесс продолжался с утра и до вечера.

Однако всё, что позволено было наблюдать и слышать прессе, это: обвинительное заключение, признание вины подсудимыми и отношение к претензиям следствия Григорьева, зачитанные показания трёх свидетелей (думается, что список их куда обширнее) Терентьевой, Караваевой и Ермаковой, из которых можно было сделать вывод, что областная налоговая под предводительством Репина просто «кошмарила» местный бизнес, «дожимая» владельцев до «единственно правильного решения».

По сути, на этом всё.

Читать подробнее:

Иные доказательства вины подсудимых, их мотивы и предпринятые действия остались за семью печатями гостайны.

Мы понимаем, что признавшие свою вину фигуранты, скорее всего, пошли на сделку со следствием, и потому многие «пикантные подробности», возможно, было решено спрятать от посторонних глаз. Но!

На скамье подсудимых находится ни много ни мало бывший руководитель регионального управления налоговой службы! А потому у нас возникает вопрос к председателю областного суда Петру Трапезникову: что творится в вашей вотчине? Почему же изначально заявленный открытым процесс проходит за закрытыми дверями? Неужели омские налогоплательщики не имеют права знать, что на самом деле происходит в главном налоговом органе региона? Почему кошмарят омский бизнес, вынуждая бежать из региона… И куда «уходят» проценты с зарплат местных жителей?

Согласитесь, подобные дела обладают статусом особой общественной важности, разве не так?

Однако, вопреки сложившейся традиции, после обеда слушателей и журналистов всё-таки впустили на процесс.

После перерыва подошёл свидетель Евгений Бакалов, юрист Немиша.

Впрочем, ничего нового из его показаний мы не услышим.

Бакалов специализируется на налоговых спорах. Работает начальником правового департамента в компании «Инвест аудит». В 2021 году вёл дела в арбитражном суде трёх организаций Немиша «Нефтегазстроймонтаж», офис которых располагался на Долгирева.

«В 2019 году в отношении этих двух организаций были составлены акты налоговых проверок. Ко мне обратились с просьбой об указании услуг в обжаловании актов этих проверок. В досудебном порядке и в судебном порядке в Арбитражном суде. На сегодняшний день результата ещё нет. Судебная защита продолжается. Работал на основании договора об оказании услуг».

Представляя интересы компании в судебных разбирательствах с налоговой, Бакалов по работе встречался с самим Немишом, с заместителем руководителя, с замом по экономике, а также с главбухом Терентьевой и секретарем.

В 2019–2020 годах шло досудебное оспаривание результатов проверок, а в феврале 2021 года началось рассмотрение в арбитраже «Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Выездные проверки проводились в 2015–2017 годах. Итогом их стало доначисление налогов на суммы 152 млн и 309 млн рублей (не считая штрафов). В сентябре 2020 года суд вынес два решения не в пользу «Нефтегазстроймонтажа», которые были обжалованы в феврале 2021-го.

Разбирательства в арбитраже, как и было сказано, идут до сих пор.

«После вынесения решения налоговым органом, в связи с тем, что сумма доначислений превышала минимальную планку, установленную статьями НК РФ, материалы налоговых проверок были переданы в правоохранительные органы. Я знаю о том, что возбуждено уголовное дело в отношении Немиша…», — начал рассказывать свидетель.

Но прокурор перебила его: «Евгений Юрьевич, когда материалы были переданы вам?»

«Я, позволите, отвечу на вопрос, а потом вы мне уточняющие или дополнительные зададите. Потому что некрасиво получается, я отвечаю, вы перебиваете, — и продолжил. — По имеющейся у меня информации, Дмитрий Григорьев защищал Немиша, как адвокат, в рамках уголовного дела. Материалы в тот момент передавались, в соответствии с налоговым кодексом, в течение 30 дней с момента вынесения решения. Поэтому, думаю, что их передали в правоохранительные органы ближе к концу 2020 года».

С Григорьевым свидетель не раз встречался в офисе организации весной-летом 2021 года до октября 2022 года, когда все три фигуранта дела были задержаны.

«Вопрос о миграции компании в Рязанскую область встал в связи с тем, что летом 2021 года стало известно, что готовится назначение новых проверок в отношении «Нефтегазстроймонтаж». И в качестве варианта избежания проверок, может быть даже это я предложил, в другой регион, в Рязанскую область перерегистрироваться, поскольку в Рязани у общества была, да и сейчас есть (производственная) база. Поэтому проблем с перерегистрацией я не видел. Ну, а в связи с этим омская налоговая не смогла бы уже предъявить финансовые претензии и назначить выездные проверки».

Новых проверок владелец компании, наученный горьким опытом, естественно, опасался.

«Ревизоры» вели себя пристрастно, находили нарушения на пустом месте, «притягивали за уши» доказательства…

«Пример, прям яркий. Налоговый орган вменяет «Нефтезазстромонтажу»… ну, ремонт трубопровода… Трубы надо сварить. Обычно по 10 метров они есть. У нас длина трубы 20 км, условно. Конечно они подлежат сварке между собой. Налоговая инспекция говорит: «Нет, мы не принимаем у вас, товарищ «Нефтегазстроймонтаж», расходы по приобретению сварочной проволоки и электродов, потому что вы варили без этих материалов. Возможно это? Очевидно, что нет…» — рассказал Бакалов.

И таких «предъяв» от налоговой — целый список. Причем однажды налоговики даже признали фальсификацию, — факт был отражен в решении арбитража первой инстанции (23 января 2023 года, дело А46-1598/2021). Дальнейшую историю с «переездом» компании мы уже знаем, — он не удался. Под разными предлогами в перерегистрации было отказано несколько раз.

Информация о предстоящих проверках поступала из различных источников: от знакомых юриста и непосредственно от Григорьева.

«Когда в декабре 2021 — январе 2022 года решение о проверке за 2018 год, по крайней мере, общество не получило, стало понятно, что вопрос «урегулировали» с налоговыми органами Омской области. Был разговор, когда миграция не случилась, о том, что вопрос с назначением проверки, а точнее с не назначением, нужно решать. Я об этом прямо слышал в компании на совещании не один раз осенью 2021 года. Нужно было выбирать путь: или будем обжаловать отказ в перерегистрации, или будем решать здесь, чтобы не назначали проверку. В январе 2022 года, когда решение о проверке уже не получили, стало понятно, что вопрос всё-таки решен. Я не знаю, кем и с кем, могу лишь догадываться…»

Инициативу «решения» неоднократно высказывал именно Григорьев.

Далее прокурор запросила оглашение показаний свидетеля в ходе предварительного следствия «в виду имеющихся противоречий»: от кого стало известно о предстоящих проверках и о роли Григорьева в «решении» намечавшихся проблем.

Против, ожидаемо, выступила адвокат Григорьева Ирина Быханова. Защитник посчитала расхождения в словах Бакалова незначительными. И даже наоборот: показания в суде были даны в большем объеме, чем на следствии.

Ходатайство обвинения было разрешено. Ранее свидетель заявлял о том, что подсудимый юрист неоднократно интересовался на совещаниях с руководством компании о ходе судебного разбирательства в арбитраже, а также постоянно говорил о последующих проверках, давая понять, что он в курсе всех планов налоговой.

Бакалов предложил считать верными именно эти показания.

За сим юриста отпустили, а заодно «попросили» из зала и журналиста. Обвинение закончило предъявлять доказательства, и после перерыва, сделанного для согласования позиции защиты, во время которого присутствующие мило беседовали на отвлеченные темы…

Далее судья с «сияющим» от счастья лицом закрыл процесс. Начался допрос подсудимого Репина.

Исходя из имеющейся информации, защита, вероятно, конечно же, попытается оспорить инкриминируемую «группу», доказывая, что каждый из фигурантов действовал, исходя из сложившихся обстоятельств. Однако уверенность в том, что Репин и Григорьев работали в «связке», где первый «подогревал клиента» бесконечными штрафами и проверками подчиненного ведомства, а второй, собственно, и предлагал то «единственно верное решение», от которого затравленный коммерсант уже не мог отказаться, неоспорима.

Что ж, как нам представляется, сейчас защите стоило бы отключить режим «гостайны» во время озвучивания своих доводов и попытаться убедить всех, что «совпадения» интересов совершенно случайны.

Продолжение следует…

Арина Репецкая