Суд округа встал на защиту омской строительной компании и взыскал с поставщика убытки

Юрист «Стройэнергоконсалт» Иванова Екатерина Витальевна делится опытом с предпринимателями и практикующими юристами, для которых вопрос взыскания убытков в суде — «больная» тема.

Нам удалось добиться того, чтобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поставил точку в вопросе взыскания платы за предоставленное лизингодателем финансирование в качестве убытков, возникших у лизингополучателя из-за ненадежного поставщика (дело № А46-7399/2022).

Как это было.

Наш клиент в 2021 году заключил несколько договоров лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» и, соответственно, несколько договоров поставки в отношении специальной строительной техники. К моменту, когда срок исполнения обязательства по поставке техники подходил к концу, поставщик предложил замену, которая лизингополучателя не интересовала. Поставка первоначально согласованного предмета была невозможной, о чем поставщик известил лизингополучателя.

Отказавшись от замены, наш клиент расторгнул все договоры, что называется «по соглашению сторон» и экстренно заключил замещающие сделки, но в момент расторжения лизингодатель удержал из суммы ранее уплаченного аванса: фактически предоставленное по каждому договору финансирования, комиссии за организацию сделок и т. д. в общей сложности на 761 049, 48 руб.

Именно эту сумму наш клиент рассчитывал взыскать в качестве убытка, возникшего по вине поставщика, не исполнившего своих обязательств.

В чем были сложности.

Основная сложность состояла в том, чтобы преодолеть отрицательную судебную практику: в 99,9% аналогичных ситуаций суды отказывают лизингополучателям в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 10 «Обзор судебной практики» от 27.10.2021, в котором буквально указано, что лизинговые платежи по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца.

Пикантности ситуации добавляло то, что поставщик был выбран лизингополучателем, и договоры поставки были расторгнуты по соглашению сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования нашего клиента в полном объеме, а вот апелляция решение суда отменила, указав на отсутствие причинной связи между убытками и виной поставщика, а также на то, что договоры расторгнуты без взаимных претензий.

Что мы сделали.

Защищая интересы лизингополучателя в трех судебных заседаниях арбитражного окружного суда мы убедили коллегию в том, что апелляция ошибочно применила к спорной ситуации позицию Верховного Суда РФ, так как ближайшая цель договора лизинга в виде получения лизингополучателем необходимого товара под предоставленное АО «Сбербанк Лизинг» финансирование не была достигнута и, соответственно, предоставленное банком кредитование не имело свой положительный экономический эффект для нашего клиента.

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии Верховного Суда РФ нашим оппонентам из Челябинской области было отказано. Справедливость возымела верх над локальным формализмом правосудия.

Если Вы в процессе взыскания убытков и Вам нужна помощь, то пишите нам, подскажем, поможем по тел. 8-913—627—87-78 — управляющий партнер Кормаченко Максим Дмитриевич.

Наша почта MDKOMSK@GMAIL.COM

Сайт: http://gaslawyer.ru/

Телеграм канал https://t.me/gaslawme

Стройэнергоконсалтинг.

Защита вашего бизнеса.

На правах рекламы