«Пивное затяжное» дело экс-депутата Горностаевой: кто «хозяин» — судья Русинова или адвокат Наумов?

Допрос Горностаевой, к которому адвокат якобы готовился неделю, опять не состоялся. Время на ветер?

В Ленинском суде два дня подряд шли заседания по «уголовно-пивному» делу экс-депутата Горсовета и бывшего учредителя-директора пивзавода «Сибирский стандарт» Ларисы Горностаевой.

В предыдущий «судный» вторник адвокат Наумов обещал приступить к допросу своей доверительницы, испросив на подготовку неделю. Пока же он «наматывает» судодень за судоднем, отрабатывая, по всему, немаленький гонорар. Закрома-то, похоже, бездонные…

Но по порядку.

В одночасье вдруг выяснилось, что миловидная дама, рядовой депутат омского горсовета, имеет свой, никому неведомый «пивзаводик» с громким названием «Сибирский стандарт», «левое» пиво из которого развозилось фурами по Сибири, Большому Уралу и даже в Питере и Москве… Предприятие имело «под собой» общероссийские сети, региональные представители которого отправляли «пивной» королеве на карточку по полмиллиона рублей за раз, так сказать в качестве подарка… В орбите «Сибирского стандарта» вращались десятки фирм однодневок…

Ясно, что «решать» проблемы связанные с организацией подпольного бизнеса в таких, без преувеличения, гигантских масштабах могла хорошо организованная ОПГ, связанная с силовыми структурами.

По версии БК бизнес депутатши Горностаевой на самом деле был одним из многих прочих активов могущественной немецкой группировки или, как ее еще называли, «генеральского» клана… А заправлял всем этим хозяйством близкий к Горностаевой авторитетный бизнесмен Дима Павлов, друг покойного сына генерала Камерцеля, унаследовавшего часть его гигантской бизнес-империи, построенной в годы работы последнего начальником омской милиции.

Сама Горностаева была в суде — небывалый случай! — еще минут за 20 до начала процесса и активно шуршала страницами ежедневника. Готовилась? А вот адвоката Наумова видно не было — он влетел в зал буквально минута в минуту — что было несколько странно.

А как же последние советы-напутствия перед допросом?

Все разрешилось буквально на первых минутах заседания. Адвокат действительно жаждал и был готов допросить… независимо-платного эксперта Аникину Светлану Генриховну, директора «Центра экспертиз и консалтинга». На прошлом заседании она принимала самое активное участие в допросе эксперта СК Натальи Елисеевой, после которого именно к Аникеевой у защиты вдруг появились вопросы: «в связи с новыми обстоятельствами».

Вот те нате, а где обещанный допрос доверительницы? Хотя… Помнится, судья Русинова еще 3 октября — на 56-м! по счету заседании — предупредила, что через неделю процесс перейдет в стадию прений — действительно, сколько можно тянуть-то. А в результате «уж полночь близится, а Германа все нет».

Так что мало ли кто и что обещал…

А дальше всё покатилось по накатанной. Пара как бы протестно-уточняющих вопросов от судьи Русиновой:

— Вы желаете дополнительно задать вопросы? …. Суд уточняет, в чем вопросы у защитника, чтобы понимать участникам и суду… Вопросы те, которые не выяснялись ранее?

Адвокат с жаром:
— Да, дополнительно, ваша честь! Те вопросы, которые не выяснялись.

Вполне обоснованную причину для отказа со стороны прокуратуры озвучила Анастасия Брагина:

— Я возражаю, поскольку ранее и специалисты, и эксперт допрашивались, и сторона защиты не лишена была возможности задавать ей все вопросы, которые их интересовали…

А далее судья, с минуту посовещавшись «внутри себя» разрешила защите задать вопросы специалисту, еще раз уточнив «дополнительные, не озвученные ранее».

И вот уже «вся в черном» в зал вплыла г-жа Аникеева — траур костюма разбавили кокетливые бантики на рукавах.

Поскольку адвокат, а позже и специалист, впадали в околотуманное многословие, пришлось несколько сократить «дозволенные речи».

И так — начали!

Адвокат Наумов:

— Эксперт Елисеева в прошлом судебном заседании показала в суде, что документы, подтверждающие реализацию продукции, являются счета-фактуры и товарные накладные. Вы согласны с этим утверждением?

Светлана Аникеева:
— Да, согласна.
— Имеются ли в деле документы, подтверждающие реализацию незадекларированного объема пива производства «Сибирский стандарт»?
— Нет.
— Является ли приложение к протоколу осмотра от 22.10.2021 года документом, подтверждающим указанную реализацию?
— Нет, не является.

— Должен ли был эксперт ознакомиться с документами, содержащимися в данном приложении?
— Согласно ст. 16 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и со всеми документами, которые в нем находятся… Ей было предоставлено 84 тома уголовного дела и она обязана была ознакомиться со всеми документами, которые отражены в приложении.

— Мнение эксперта Елисеевой отличается от вашего: вы ссылаетесь на ст. 16, а эксперт заявила, что ей было следователем поставлено условие, поэтому она не должна была исследовать указанные документы, поскольку руководствовалась условием следователя. Насколько её доводы соответствуют правилам, о которых вы говорите?

Аникина, явно подбирая слова:

— Ну … оценку показаниям Елисеевой даст суд, а я не согласна полностью… Все документы являются вещественными доказательствами и первичные документы в том числе. Эксперт должна исследовать данные документы и дать оценку с точки зрения их соответствия законодательству о бухгалтерском учете, налоговом учете…

Дальнейшие разглагольствования были прерваны судьей Русиновой.

Обращаясь к Наумову:

— Вы получили ответ на заданный вопрос?

Адвокат:
— Да.

Еще пару вопросов судья «зарубила» как озвученных ранее, пока г-жа специалист не подошла к противоречиям:

— В приложении к протоколу осмотра указаны одни значения, а в основаниях — по ссылке следователя, на основании которых он вывел объемы — содержатся другие показания. Объемы … Конкретно по датам:
27 октября 2014 года в приложении к протоколу осмотра указан объем 42 тыс литров. В основаниях указано: том 63, лист дела 211, план розлива 32 тыс литров, разница составляет 10 тысяч.
28.10.14, объем в приложении 31 500, в основании 12 тысяч.
30.10.14 объем в приложении 39 тысяч, по плану розлива 33 тысячи, разница 6 тысяч…

Так продолжалось порядка 10 минут: ноябрь–декабрь 2014, несколько дат в апреле, мае, июне и июле 2015 года.

Одна группа «в полосатых купальниках» была равнодушно-спокойна: Горностаева привычно ковырялась в телефоне, адвокат Наумов, подперши щечку, терпеливо ждал конца.

В «прокурорской группе», напротив, кипела работа: то что-то дружно записывали на пару, то Анастасия Брагина усиленно рылась в телефоне, делясь информацией с зампрокурора Ленинского административного округа Юлией Герасимовой.

Между тем, г-жа Аникина, наконец-то, закончила, озвучив весьма внушительную цифру: разница составила 306 тыс 590 литров.

Адвокат тут же кинулся с вопросом, педалируя слово «ошибки»:

— Допущенные исследователем технические ошибки при составлении для определения объемов произведенного «Сибирским стандартом» незадекларированного пива, каким образом могли повлиять на определение налоговой базы?

— Напрямую. Как нам показала эксперт, что объем реализованного пива ей был указан уже в условии для проведения экспертиз.

— Каким образом исчисление налогов, акциза и НДС могло отразиться с учетом технических ошибок, допущенных следователем?

— Я достоверно не могу ответить на этот вопрос. Эксперт должна была исследовать все эти документы и прийти к соответствующим выводам.

Еще минут пять потоптавшись на отсутствующем эксперте, они пришли к выводу, что это недостоверные выводы, потому что неправильно сформирована налогооблагаемая база.

Далее последовала пара-тройка велеречиво-путанных вопросов-ответов адвоката и специалиста, пару раз прерываемых протестом со стороны гособвинения.

Всё свелось к тому, что:

— Ничего не проведено… налогооблагаемая база не сформирована… исследования не проведены… выводы недостоверны… документы содержат серьезные противоречия…

С тем г-жу директора Центра и отпустили.

Как оказалось, все эти «специалистские независимо-проплаченные» показания были только прелюдией к следующему ходатайству адвоката на 13 листах.

Оглашение документа растянулось минут эдак на 45 и было посвящено, как нетрудно догадаться, к «прицельным плевкам» в эксперта СК, который все «не», поэтому не эксперт и не профи, а сплошное недоразумение.

Где-то минут через тридцать судья Русинова, видимо, вспомнила афоризм Козьмы Пруткова:

«Если у тебя есть фонтан, заткни его: дай отдохнуть и фонтану» и сделала — увы, безуспешную — попытку заткнуть фонтан адвокатского красноречия.

— Уважаемый защитник, суд вынужден прервать. Стадия анализа, в частности, на который защита сейчас ссылается, с показаниями эксперта, специалиста и прочим доказательствам … пусть в данном случае в прениях. Ваше ходатайство, о чем просите, без анализа…

Но адвокат заявил что без «мотивировочной части» он не может перейти к «императивной части», которая у него, конечно же есть.

Судья:
— Тогда оценку не давать, а дать её позже.

Адвокат:
— Нам еще до прений надо дойти, а вы удовлетворите, либо не удовлетворите мое ходатайство … Чтобы вы удовлетворили, как раз и надо указать на все огрехи эксперта…

И, фактически проигнорировав замечания судьи, продолжал чесать как заведенный еще минимум минут 15.

В итоге все моря и океаны воды с наворотами, поворотами и преамбулами свелись к одному: указанное заключение не отвечает требованиям закона, поэтому не может быть положено в основу приговора.

И вывод, который буквально напрашивался:
— На основании изложенного и руководствуясь статьями закона прошу заключение налоговой экспертизы 007 признать недопустимым доказательством, исключив её из объема доказательств со стороны обвинения. Назначить повторную налоговую судебную экспертизу в «Омской лаборатории судебной экспертизы» министерства юстиции.

А весь «пресс» ходатайства, естественно, приобщить к материалам дела.

Горностаева, понятно, поддержала ходатайство, а вот прокуратуре, похоже, буквально «утонувшей» в этой малоинформационной «воде», требовалось время, чтобы «выплыть и отдышаться».

О чем и заявила помощник прокурора Анастасия Брагина:

— Стороне обвинения надо время, чтобы изучить лично данное ходатайство в полном объеме, чтобы потом высказаться.

И попросили отложить заседание до следующего дня. На том и порешали, приобщив ходатайство к материалам дела.

В «судебную» среду с ответным словом от лица прокуратуры выступила всё та же помощник прокурора Анастасия Брагина:

— Заключение эксперта, о котором неоднократно поднимался вопрос со стороны защиты, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 РФ, так и федерального закона № 7… Эксперт Елисеева не вышла за пределы полномочий … не исказила смысл вопросов следователя, поэтому ходатайство адвоката о признании заключения 007 недопустимым доказательством и назначение повторной экспертизы является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

По поводу расхождений, о которых заявила специалист Аникеева:

— Специалист однобоко оценила приложение к протоколу осмотра, поскольку указала ссылку только на один лист дела. Допустим, 27 октября 2014 года в приложении указано 42 тыс литров реализации. Она дает ссылку на том 63, лист дела 211, где указано 32 тыс литров реализации и расхождение составило 10 тыс литров. Однако, специалист не обратила внимания, что следователем так же указана ссылка на том 65, лист дела 135, где указано, что к реализации 42 тыс литров, в обосновании следователя указано, что 32 тыс литров, на которые ссылался специалист, реализованы 25 октября 2014 года …

И так далее…

Надо отметить, что всю прокурорскую речь и адвокат Наумов, и подсудимая Горностаева слушали с отсутствующе-равнодушными лицами, как будто речь шла о вещах абсолютно им посторонних.

Видимо, изначально не рассчитывали на успех «вторничной» эскапады, понимая, что назначение повторной экспертизы — «миссия невыполнима».

После того как гособвинитель закончила свою речь, воцарилась напряженная тишина — все пристально смотрели на судью, а она не менее пристально изучала какие-то документы перед собой.

Выдержав довольно-таки продолжительную паузу судья Русинова приняла решение в ходатайстве о повторной экспертизе отказать, так как «убедительные и достаточные основания не приведены».

Едва судья успела договорить, как адвокат Наумов заявил, что они готовы к допросу подсудимой.

Судья напомнила Горностаевой о статье 51, дающей право не свидетельствовать против себя и еще раз уточнила:
— Вы желаете давать показания в суде?

На что Лариса Александровна бодро-громко:
— Да, желаю.

И тыча пальцем в трибуну, уточнила:
— Встать сюда, да?

И тут г-н адвокат заявил очередное ходатайство — они нынче сыпались из него, как из рога изобилия:
— Моя доверительница будет рассказывать о своей частной жизни, которая является предметом судебного разбирательства…

Неуплата налогов на сотни миллионов — это частная жизнь? Одна-а-ако.

Наумов, между тем, продолжил:
— Поскольку исследуются, соответственно, аудиозаписи, прослушивание телефонных переговоров, поэтому полагаю закрыть судебное заседание при допросе моей доверительницы и попросить глубокоуважаемую прессу…

Тут он послал поистине голливудскую улыбку — на все 32 зуба — корреспонденту БК55 и, сдавленно хихикнув, резюмировал:
— … удалиться.

Горностаева «да, конечно» поддержала, прокуратура, сочтя, что оснований нет, была против.

Судья задала, скорей для проформы, несколько уточняющих вопросов на предмет: можно ли избежать «щекотливых личных моментов» — конечно нет! — и опять взяла по-театральному длинную паузу. Посовещавшись «внутри себя» таки попросила журналиста удалиться за дверь, пообещав вернуть «в семью» после окончания допроса.

«После» случилось где-то через час с небольшим — просто рекордно быстро, с учетом патологической говорливости г-на адвоката.

У выходящей Алены Раингольдовны корреспондент уточнил:
— Что перерыв?
— Да.
— Можно будет вернуться в зал после перерыва?

Судья уточнила:
— Перерыв до вторника на следующей неделе.

О как! Быстро они управились. Какая-то хмуро-озабоченная зампрокурора Юлия Герасимова на все вопросы только что-то невнятно буркнула.

А вот Дмитрий Наумов, похоже, был вполне собой доволен.

Корреспондент БК55 уточнил:
— Что-то вы как-то быстро. И полутора часов не прошло.

Адвокат, лучась самодовольством:
— Ну, мы же не виноваты, что прокуратура оказалась не готова.
— Но и вы как-то быстро отстрелялись. На допрос Степановой, например, защите потребовалось целое заседание и то не успели, 11 вопросов осталось на следующее…

Наумов:
— А кто такая Степанова?
— Бывший замминистра энергетики и ЖКХ …
— Ну вы сравнили! Замминистра и Лариса Александровна!

Действительно, о чем это мы? У замминистра коммерческий подкуп и получение взяток на общую сумму более 7 млн рублей, а у «пивной королевы» и экс-депутата Горсовета только неоплаченных налогов с океанов неучтенного пива — спасибо левому водопроводу в шкафу и само собой, «немецкому клану» — около 500 млн рублей. Так что какие могут быть сравнения!

Ну что же, послушаем, что споет «пивная птичка» на следующем заседании. Если будет в голосе… Если адвокат не выступит с очередным ходатайством и двери зала заседаний опять не захлопнутся перед СМИ…

Если, если… Гадать не будем, просто доживем до следующего «судного» вторника.

Как говорил незабвенный сын турецкоподданого Остап Бендер:

«Заседание продолжается, господа присяжные заседатели!»

А заодно и глянем — кто же все-таки «хозяин в доме»?

Ульяна Нескорова