Никита Шалмин: «Вижу потенциал Омска и вижу, как этот потенциал превращают в анекдот»

Это странное, постоянно латаемое сооружение, вот уже более 25 лет стоит в центре одной из главных площадей города — площади основания Омска. Если бы скульптор, которому приписывается авторство и городское руководство, впервые установившее Шар, узнали бы, вдруг, к чему в будущем приведет это мероприятие, они были бы несказанно удивлены.

А началось все с желания городской власти, при наличии достоверно известного места и времени основания города, что само по себе является определенной уникальностью, зафиксировать факт основания Омска установкой на этой площади соответствующей монументальной композиции.

Работа попала в руки скульптору Василию Трохимчуку, приехавшему в Омск из Санкт-Петербурга, уже проработавшему в Омске довольно значительное время и, к моменту начала данной истории, уже принявшему решение завершить Омский период своей карьеры и возвратиться в С-Пб. Но для возвращения «в семью» ему нужны были деньги, а тут как раз и подвернулся случай: сказать городу свое «прощай», ну и заработать какую-то приличную сумму.

Первоначально речь шла о ростовой бронзовой фигуре основателя города, как считалось в то время, г-на Бухгольца Ивана Дмитриевича, следует заметить, что данное прочтение фамилии особо поддерживалось немецкой диаспорой г. Омска. Идея композиции заключалась в том, что на колоннообразном постаменте располагалась фигура основателя, а ниже, опоясывая постамент, размещался, как говорил Василий: «картуш», с барельефами, изображающими историю данного события.

Но по факту работа сразу не задалась: Бухгольцев оказалось несколько, но тут более-менее разобрались, однако фамилия (то-то фамилия) вроде и не Бухгольц, а Бухольц, или даже Букалт.

Так же не сохранилось какого-либо портрета Ивана Дмитриевича, всем известное изображение ничего более, чем почти современная фантазия на тему обобщенного образа офицера Петровских времен. Далее: воинское звание и чин Ивана Дмитриевича. Незадолго до похода в Сибирь он был уволен из Гвардии Преображенского полка, где занимался вопросами учебной роты и, без полагающегося обычно повышения в звании (полковник или бригадир), был переведен на гарнизонную службу в чине подполковника.

Какой мундир и чин изображать на памятнике?

Кроме того оказалось, что собственно история основания города на тот момент была не очень-то известна: был ли приказ Петра? Или это инициатива Ивана Дмитриевича? Вдруг всплыла фигура опального князя Гагарина…

Кого и как изображать на картуше?

И еще: по чину ли на картуше, под фигурой подполковника гарнизонной службы изображать императора Петра, князя Гагарина, да и как, учитывая опалу и казнь Гагарина, изображать их вместе? Кроме того еще добавилась проблема ориентации памятника: площадь имеет очертания близкие к трапеции и, располагая памятник в центре, необходимо было учитывать, по меньшей мере, три направления ориентации, но у фигуры только одна фасадная сторона.

И вдобавок ко всем этим прелестям, городская власть постоянно урезала программу проекта и, главным образом, финансы.

В итоге: металл и ростовая фигура ушли и остался гипсовый бюст, крашеный под бронзу, но, по определению бюст — это портрет, которого, как известно, нет. Тупиковая ситуация.

Понятно, что надежды скульптора на финансовую часть проекта катастрофически таяли. Я доподлинно не знаю, как это произошло, кто первым произнес роковое: «Шар», легенда называет имя главного архитектора Омска, академика А. М. Каримова, но сейчас я знаю, по крайней мере, двух, из ныне живущих людей, каждый из которых приписывает эту заслугу себе.

Впервые про шар я услышал от самого Трохимчука.

В тот день Василий окликнул меня на Юбилейном мосту и мы двинулись к Дому Художника. В какой-то момент он остановился, развернул меня к себе и без предисловий спросил:

«А что если Шар?»

Поначалу я вообще не понял о чем речь, потом дошло, я выразил определенные сомнения: каким, собственно, образом именно Шар отражает факт основания города?

В процессе нашего разговора выяснилось, что никоим образом не отражает, но он может быть истолкован, как «Держава» или «ядро», хотя опять же держава без символа веры, православного креста — не держава и ядро с «окнами» — не ядро и Омск, особенно в момент строительства Бух (Г)ольцем крепости, да и позже, к этим символам не имел никакого отношения. Но главное что воодушевляло Василия это то, что:

«у него (у Шара) нет лицевой стороны» и что: «восьмиметровый Шар они не смогут сделать из гипса, это будет металл и они все равно мне заплатят».

Позже мы обсуждали еще одну проблему. Дело в том, что экспозиционная зона Шара находится в его экваториальной части и при восьмиметровом диаметре она будет значительно удалена от зрителя, плюс изображения на меридианных «окнах» буду иметь существенные искажения, поэтому Василий на эскизе немного смухлевал — он слегка приплюснул нижнюю часть Шара и зоны меридианных окон.

На эскизе ладно, ну, а как быть в натуре? Чтобы все-таки сохранить шар мы обсуждали что-то типа сферической выемки в плоскости площади, правда, тогда возникают проблемы мусороудаления и водоотведения или вообще шар поставить в воду, но все это было отложено «на потом».

Следующим эпизодом помню осмотр Трохимчуком уже установленного объекта. Никогда не забуду его глаза в тот момент, не берусь даже пытаться описывать его взгляд.

Каркас Шара сварили в недрах учреждений городского хозяйства, обшили, то ли грунтованным брезентом, то ли стеклотканью, фанерные «окна» расписал совершенно другой человек. Для Василия это был если и не крах, то точно удар ниже пояса. Он уехал из Омска и через полгода умер…

Из всей этой истории непонятно только одно: почему или зачем авторство Шара до сих пор упорно приписывают Трохимчуку, зачем его идолоизировать? Даже если согласиться, что объект изготовили на основании его эскиза, то, во-первых: эскиз не был завершен, это в большей степени была провокация, а не законченное художественное произведение и, во-вторых: само изделие, кроме общей шарообразности, имеет весьма отдаленное соответствие с оригиналом.

Скорее это вольная и абсолютно нехудожественная интерпретация «по мотивам».

Первоначально Шар вызвал резко отрицательную реакцию горожан, но всех успокоили, что это временно, на год — два, потом проведем конкурсы, найдем деньги и сделаем настоящий монумент в честь основания города. Позже даже вышло соответствующее решение Городского Совета и таки были проведены конкурсы.

И заметьте — конкурсы на монумент в честь ОСНОВАНИЯ, а не ОСНОВАТЕЛЮ, потому как уже в то время начали появляться архивные документы, удостоверяющие, что единого основателя или даже личности, которой можно было бы, корректно, с исторической точки зрения, это приписать, нет. Роль Ивана Дмитриевича, теперь уже точно — Бухольца, весьма и весьма опосредована, никакого замысла, инициативы и большой активности в этом вопросе он не проявлял. При первой же возможности, не дожидаясь окончания строительства крепости, он навсегда покинул Омск.

«И вот этот поросеночек рос, рос ….»

И Шар стал быть.

Пока ломали копья по результатам конкурсов и поиску денег на монумент, время шло. Народилось не одно поколение Омичей 90-х. Шар для них стал привычным.

Часть более старшего поколения, разуверившись в усилиях местной власти, так же свыклась с ним.

Более того, Шар стал героем фотосессий, флешмобов, печатной продукции и, потихоньку начал занимать функциональное место отсутствующего главного символа города. А что: оригинальная вещь, «прикольная», такого уж точно нигде не найдешь, достаточно абстрактная, чтобы на нее можно было навесить любой ярлык, извиняюсь — смысл и он такой единственный, да и другого какого-либо еще знака вообще нет.

Дальше всех пошли интернет сообщество и архитекторы.

В ин-нете объявили Шар «нашей Историей», т. е. 275 лет существования города это так, пустое, это не про нас, а вот Шар, даже с его анекдотической коннотацией, а может именно благодаря ей, он и стал — «наше все». Причем, какая это конкретно История, о чем она, никто не может сказать. Видимо, и потому, что ее нет, никто сейчас не может с уверенностью сказать: а что вообще и с каким смыслом изображено на Шаре? Еще и потому, что, собственно смысла и не было, был набор фигур, чтобы оправдать предложенную композицию.

Каким образом Шар символизирует именно Петровскую эпоху, как точку отсчета истории Омска? Никаким.

Зеленые тут же объявили деревья, прикрывающие Шар, особо ценными и чуть ли не историческими.

А зачем там вообще деревья, зачем они скрывают всю «красоту» «главного» символа? Раз уж это «наше все», чего его скрывать, его надо полностью открыть. Стесняемся? В натуре он не так фотогеничен? Или это своеобразное ограждение, чтобы наш герой не укатился слишком далеко, как это уже бывало? Но тогда уж обсадить его кругом, чтоб в центре площади стояла роща с тайным смысловым объектом внутри.

Архитекторы, к счастью не все, провозгласили площадь со всем, что там находится ансамблем Советского модернизма, а Шар — главным, центральным элементом этой композиции.

Вот тут надо бы по подробнее.

Действительно, здание Речного Вокзала — прекрасный образец Советского модернизма. Но это единственное здание на площади, представляющее данный стиль. Все остальное, ни по времени строительства, а, главное, по эстетике, к нему не имеет никакого отношения. А вот сама площадь, ее геометрия, так же может иметь отношение к данному стилю. Здание Речного Вокзала, которое является доминантой не только этой площади, но и всего Левобережья Оми, подчеркивая линию Иртыша и обеспечивая раскрытие площади на Омь (и это задумка Садовского — автора здания Речного вокзала), расположено по диагонали, относительно ортогональной сетки прилегающих кварталов. Таким образом: оно формирует часть площади, как сектор круга, но с центром на вертикальной оси здания круглого ресторана, примыкающего к гостинице Турист. Причем, ее секторная часть примыкает не к зданию Реч Вокзала, а к жилому дому.

Т.о, центральным элементом пространства площади, как ни странно, является круглый ресторан — улитка (архитектор Леонид Кислов), к сожалению, архитектурно не сформированный.

Вот именно его необходимо сформовать близко к сфероиду и тогда, вместе с завершением Речного Вокзала, можно будет говорить о выявлении в композиции площади разворота здания Вокзала и о завершении формирования площади Бухольца, как объекта в Советском, или может быть в пост-, или нео- Советском модернизме.

Может быть этот, скрытно присутствующий на площади сфероид и стал основой для интуиции Трохимчука, только он не успел осмыслить эту интуицию? И уж точно существующий Шар, ни в коем случае, не есть центр композиции этого, модернистского варианта площади.

Но, если площадь Бухольца трактовать только как периметрально застроенную территорию, то да, Шар, условно, находится в центре композиции. Но это не модернистский, а, скорее, средневековый принцип композиционного построения. И в этом случае мы имеем ситуацию, когда именно Шар ломает модернистский ансамбль площади с доминантой Реч Вокзала и превращает ее в собственный периметральный придаток, полностью нивелируя, и окружающую застройку, и раскрытие на Омь.

Самое забавное и, исходя из вышесказанного, это логично, авторы Шара так и не смогли найти центр площади. И, внимание: Шар стоит не в центре площади — «льву не докладывают мясо»! Для презентации ансамбля это существенный недостаток.

Тем не менее, Шар занял, условно, центральное положение и, тем самым все пространство площади «стянул» на себя. Площадь из поворотной превратилась в банально периметральную, т.е, по факту, как и говорилось, Шар сломал всю структуру первоначальной композиции площади, ее ансамбль, переориентировав все на себя. Где бы мы ни стояли на площади, мы не видим ее противоположенной стороны, мы видим Шар, т. о. мы всегда находимся в периферийной зоне, здесь все не для нас, а для Шара.

Не очень-то приятно пребывать в таком пространстве. Может поэтому площадь не очень-то популярна.

Поэтому первоначальная информация о том, что Шар перенесут, а на площади установят конный монумент в честь основания Омска, была воспринята нами с воодушевлением: наконец-то начальная точка отсчета существования Омска, его исторически имперский статус, будет адекватно обозначен в пространстве и времени города и региона. Причем чиновники от культуры города, в настоящий-то момент они апологеты сформировавшейся ситуации, а тогда, горячо приветствовали данное решение. И не так уж важны отдельные недочеты монумента: что-то не так на барельефах, бессмыслица в надписи, дырчатая карта, почему-то «Старой» Крепости в руке всадника и т д, это все можно исправить, главное — ОБРАЗ Петровской эпохи на месте ОСНОВАНИЯ города.

Что такое «Образ»? Это не то, что мы посмотрим на барельефах или прочтем по QR- коду, образ — это то, что мы видим сразу, в целом, на расстоянии и вблизи, то, что мгновенно переносит нас в Петровскую эпоху, это должен быть ее символ и именно в начальной точке истории города. Какое отношение к этому имеет абстрактное тело — Шар, никакого. Шар — образ без времени и места, не важно из чего он сделан, пусть он будет хоть и золотой?

Однако не прошло и пары месяцев, как ситуация коренным образом переменилась.

Нашлись силы, поднявшие интернет в защиту «нашего всего» на различного рода ресурсах и «голосовалках». При этом ни публичной защиты, обсуждения или чего-либо еще подобного, но официального, не проводилось. Топонимическая комиссия не так давно проголосовавшая за перенос Шара тут же голосует за перенос Бух (г)ольца. Никто не анализирует сколько из проголосовавших живет и будет жить в Омске, потому как у них, в отличие от уже уехавших, совершенно другая мотивация и т. д.

Бух (г)ольца утащили на полтора километра от исторического места, а Шар решили «капитализировать».

И возникли проблемы, во-первых: а надо ли ссылаться на Трохимчука, ведь есть риск, что наследники потребуют выплату гонорара (Василий все-таки возьмет свои деньги), а если не ссылаться, то, причем здесь Шар и на этом ли месте, во-вторых: если менять материалы, то мы получим совершенно другой, непривычный нам, неразрекламированный образ объекта, а если сохранять, то как он был временного, не презентабельного вида, так такой и останется, только за большие деньги.

И что изображать на Шаре?

На памятнике Бух (г)ольцу будет одна версия, а на Шаре… выходит, та же? Т.е. Омичам надо дважды объяснять одно и то же? Или, все-таки, что-то другое? И вот чтобы это понять, только теперь сформировали комиссию для разработки исторической справки. А для Бух (г)ольца она была не нужна? Там вместо исторической справки сойдет художественный вымысел автора? И князь Гагарин, по свидетельствам современников, небольшого роста, полный человек, превращается в высокого, атлетического сложения, красавца с лицом актера Дятлова из фильма «Тобол» (та еще интерпретация истории), но почему-то разжалованного в графы.

Видимо, авторский вымысел дальше «Тобола» идти не пожелал. И т. д. и т. п.

И в итоге?

Город не получил соответствующий его статусу и истории образ начала, т. е. образ Петровской эпохи в своей начальной точке. Город не получил первоначально задуманный Советский модернистский ансамбль. Но зато теперь у нас есть масса анекдотичного контента, порождаемого этой ситуацией. И он будет только увеличиваться, потому что одна ошибка тянет за собой другие и все оборачивается быстро растущим «снежным комом».

Не так давно в Comedy Clab, группа USB давала короткие видео ролики. В одном из них участвуют психиатр и молодой человек в крайней депрессии и тихой истерике. Психиатр выясняет причину такого состояния героя. Вопрос — что стало причиной такого состояния? Крупный план, лицо молодого человека в слезах и т. д. и он говорит: «Омск». Психиатр — как это, что в Омске могло вызвать у Вас такое состояние? Опять крупный план и ответ — я увидел центр Омска….

Мы становимся, а вернее, уже стали посмешищем.

P. S.

Для чего я это пишу? Не из злорадства или из желания кому-то досадить. Не из желания саморекламы и дешевого популизма, я вижу потенциал Омска и вижу, как этот потенциал превращают в анекдот.

А ведь когда-то Омск был великим городом: зона его влияния, как сказали бы сейчас — «регион», в течение почти 200 лет, распространялась на территории и народы от Ледовитого океана до юга Киргизии, включая Казахстан, от Урала и до Оби, Алтая и, в определенной степени, на всю восточную часть России. Он был хорошо известен в Европе и Америке, о нем писали А.Дюма и Жюль Верн. Это была реальная «Третья столица». Почему-то мы этого не видим и, или не желаем видеть? В этом плане Шар можно было бы сделать как «Омский Глобус». Изобразить на нем территории исторических регионов Омска и далее, маленькие Европу и Америку, отобразить все походы присоединения Сибири, до и после основания Омска, «оживить» все это через QR — коды и соответствующее приложение, сделать его поворотным, светящимся.

Только располагать такой Шар надо на рельефе, чтобы было несколько уровней восприятия. Лучше всего в Воскресенском сквере, в центре амфитеатра, который можно было бы организовать при спуске к Оми.

Мне скажут: все, успокойся, времена изменились, какой великий город, о чем ты? , памятник уже стоит, после драки кулаками не машут, да, подшаманим Шар, украсим его бронзой и все будет ок. Может и так, только почему-то не покидает ощущение предательства и какого-то жульничества по отношению к Истории и Культуре Омска?

Никита Шалмин,
председатель Омского отделения ВООПИиК