Экс-замминистра Степанова: не виноватая я-я-я, оговорили из зависти и жадности. Интересно, чьей?

В Омском областном суде судебная коллегия под председательством Александра Бондаренко приступила к рассмотрению апелляции по уголовному делу «миссис «Соболья шуба» — бывшей главы омского Фонда капитального ремонта, экс-замминистра энергетики и ЖКХ Марины Степановой.

Напомним, Марину Владимировну Степанову обвинили по п. «г» ч. 7, ч. 8 ст. 204, ч. 2 ст. 290 УК РФ в коммерческом подкупе и получении взяток на сумму свыше 7 млн рублей. Не смотря на «море» свидетельских показаний, и адвокаты, и сама Степанова с маниакальной настойчивостью заверяли суд, что все деньги — подарки, отнюдь не взятки, а возврат долгов от многочисленных друзей-приятелей. Судя по подношениям, ох и щедра была Марина Владимировна! Более того, «пригретая на груди» — бывшая! — подруга (Клочкова), давая против Степановой убойно-откровенные показания, просто ненавидела и мстила «бедной женщине»и даже! замышляла её убийство.

Увы, Куйбышевский суд таки признал Степанову виновной, назначив ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима, в также штрафа в размере 22 миллионов рублей. Кроме того, ей запрещено в течение 4-х лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также вести деятельность, связанную с выполнением таких полномочий, в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере ЖКХ.

Заседание в Областном суде было назначено на 14-00, но адвокаты Степановой Дмитрий Родин и Владимир Пирман появились — впервые за практически 2 года — где-то минут за 30. Как оказалось, чтобы успеть до начала заседания побеседовать со своей подзащитной, которая находится в СИЗО по видеоконференцсвязи (ВКС).

Председательствующий судья Бондаренко, представив судей Татьяну Винклер, Наталью Груманцеву и прокурора Сергея Федоркина, обратился к подсудимой Степановой: имеются ли у неё какие-либо ходатайства?

С экрана донесся голос, ей-ей, Красной шапочки, беседующей с серым волком. Если бы корреспондент БК55 не слышал, как до начала заседания Степанова эдаким м-м-м грубовато-«отвязанным» тоном общается с адвокатами, то можно было бы подумать, что в камере сидит абсолютно другой человек.

Первое ходатайство: возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью «данного судебного заседания». «Заход» на второе ходатайство сопровождался подробно-долгими пояснениями: после ознакомления с приговором адвокат Родин подал ходатайство на повторное ознакомление с материалами дела «в разумные совершенно сроки» в том числе и для меня».
— Каково же было мое удивление, что на 18 января назначено заседание суда апелляционной инстанции по моему делу, но в суде первой инстанции я была не ознакомлена с материалами дела.
Тем самым были нарушено её «право как обвиняемой для подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции»:
— Так как я нахожусь в СИЗО № 1, никаких документов на руках не имею.
и у неё «не было возможности подготовиться к данному судебному заседанию.»
Судья Бондаренко задал резонный вопрос:
— …. Копию приговора вы получили… В чем была необходимость повторного ознакомления с материалами дела и как эта необходимость увязывается с невозможностью обжалования приговора суда? Когда ваши защитники такую позицию по делу заняли и смогли обжаловать приговор суда по обоснованной жалобе?
— Мои защитники да, но уголовно-процессуальный кодекс дает мне право для обжалования мной лично приговора Куйбышевского районного суда. После завершения следственных действий это одни тома были… Но я так же имею право ознакомиться после вынесения приговора, они дополняются запросами…
Адвокат Родин дополнил:
— Я ходатайствую о поддержании ходатайства Марины Владимировны, а так же, что ранее было заявлено: обозреть оригинал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, который в материалах дела отсутствует, который был потерян судом первой инстанции.

Прокурор же не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защиты «о предоставлении дополнительного времени… доводы, приводимые осужденной и стороной защиты являются неубедительными и недостаточными для удовлетворения…». О чем и сообщил скороговоркой.

Выслушав все доводы и контрдоводы, в том числе и со стороны осужденной:

— Коллегия, совещаясь на месте, принимает решение об отклонении заявленного ходатайства, находя его необоснованным и неубедительным.

Далее коллегия перешла к изложению обстоятельств дела, которые в течение 20 минут зачитала судья Татьяна Винклер. Председатель слушал, полузакрыв глаза, а третий участник коллегии, судья Наталья Груманцева, продолжила шуршать томами дела. Адвокаты сидели с отсутствующими лицами, тогда как прокурор сначала что-то строчил на бумаге, потом в телефоне. Закончив, сел как примерный ученик, сложив руки перед собой. Потом спохватился и постарался принять, по возможности, раскованно-независимую позу.

Ему и было предоставлена возможность обосновать поданное представление:
— Поддерживаю в полном объеме. Подробнее выскажусь в судебных прениях. Не усматриваю оснований для отмены принятого решения…

Далее слово перешло к адвокату Пирману:
— Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, поддерживаю в полном объеме.
Ну, а дальше адвокат без огонька — сколько можно повторять одно и тоже — коротенечко прошелся по «главным» моментам, которые уже были проговорены со всеми подробностями во время прений в суде первой инстанции: взятки, путаница в показаниях основных свидетелей, которые «ненавидели и планировали убить Степанову», пресловутая шуба из соболя и т. д. Завершилось все ожидаемым:

— Защита полагает, что приговор является незаконным и необоснованным судебным решением. Просим его отменить, оправдать Степанову и отправить дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следом слово взял адвокат Родин, который скупо жестикулируя, рассказал о «титанической» работе, которую проделала защита, заявив:
— Уважаемая коллегия, на скамье подсудимых вместо Степановой может оказаться любой, в том числе и кто-нибудь из вас…
И основательно «оттоптался» на главном свидетеле — Клочковой: нет никаких подтверждений дачи взятки, кроме её слов, «ложь основных свидетелей обвинения», «доказали наличие умысла» и хищение денег Клочковой и Поляковским, которые пошли на покупку и ремонт квартир, автомобилей и проч.
— У меня остается единственная просьба: разобраться в этом деле досконально и вынести справедливое решение.

Потом слово предоставили осужденной Степановой, которая, еще раз оговорилась, что времени подготовиться не было, поэтому будет говорить, что помнит, «своими словами и не так красиво, как адвокаты». Решив остановиться «на некоторых моментах», она завела подробно-нудное повествование — со ссылками на тома и листы дела — о коммерческом подкупе со стороны Газизова и покровительстве ему.

Создавалось впечатление, что её «излияния» никому не интересны: прокурор что-то активно «шуршал» в телефоне, адвокаты, как и судейская коллегия, сидели с безучастными лицами, председатель даже прикрыл глаза и, казалось, задремал. Но нет! Когда Степанова перешла к «процессуальным нарушениям», он попросил привести пример:
— …. чтобы нам было понятно, о чем идет речь.
Дама опять пустилась в пространные объяснения:
— Я могу зачитать приговор по Хомину — они не идентичные, они разные… восемнадцать допросов Клочковой… показания Мансурова…
Речь шла о взятках в 2 млн и 500 тысяч рублей и о займе 600 тысяч Клочковой. Повествование растянулось минут на 20-25.
В итоге судья Бондаренко еще раз перебил душещипательную речь:
— Вы извините, вы опять переходите к обстоятельствам дела. А у нас в апелляции несколько иная цель и задача… Если вам есть, чем дополнить жалобы адвокатов, пожалуйста, дополняйте. Рассказывать жалобы об обстоятельствах дела, давать объяснения каким-то обстоятельствам не совсем здесь уместно.

Степанова опять завела про заем в 600 тысяч:
— Для меня это был возврат долга, покупка ноутбуков… По непонятным мне причинам Клочкова говорит, что это был коммерческий подкуп… По заему 1 млн 400 Тарасову и Клочковой: я всё расписала, но суд это не принял во внимание.
И с очередными «я, наверно, буду эмоционально» всё продолжилось «по моёму делу» еще минут 5, закончив:
— С моей стороны все.
У председательствующего возник вопрос:
— Если ваша близкая подруга Клочкова давала показания, изобличающие вас в преступлении и вы считаете, что эти показания ложные, как вы можете объяснить, почему Клочкова так поступила?
Пауза.
— Э-э-э, адвокат уже сказал не детально…
Судья Бондаренко, перебивая:
— Да я ваше мнение узнать хочу, вы же были подругами с Клочковой. При чем тут адвокат?
Степанова:
— Честно?
Судья:
— Ну, конечно.
— Я уже предположила, что это зависть… и, я думаю, жадность… Пока я была под следствием, она вывела все денежные средства, провела хищение денежных средств совместно с Поляковским и Мансуровым. Это все так же есть в их переписке и документах, а так же в телефонных разговорах.
На том и завершили.

Далее адвокат Родин обратился с ходатайством об исследовании аудиозаписей протоколов всех судебных заседаний, запутавшись с обоснованием, но в итоге «вырулил»:
— Почему Клочкова оговаривает… Мое мнение: она до сих пор избегает уголовной ответственности за то, что похитила более 30 млн из фонда и, возможно, просто сотрудничает с правоохранительными органами… Всё это мы скрупулезно восстанавливали и всё это отражено в протоколах заседаний.

Адвокат Пирман и Степанова, само собой поддержали, прокурор опять не увидел необходимости для удовлетворения.

Коллегия, посовещавшись, и это ходатайство отклонила, как необоснованное и сразу перешли к прениям сторон.

Прокурор Федоркин предложил «с учетом акта прокурорского реагирования» внести несколько поправок в резолютивную часть приговора, в том числе:
— Подлежит уточнению соответствующая сумма денежных средств, на которую необходимо сохранить арест, который был ранее наложен, в виде и в размере, который был предложен автором апелляционного представления…
подытожив:
— Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены состоявшегося судебного решения, мной не усматриваются. Я предлагаю изменить приговор с учетом доводов и фактов прокурорского реагирования. В удовлетворении апелляционной жалобы предлагаю отказать.

Всё прочитано было на одном дыхании, без точек и запятых.

Со стороны защиты слово взял Владимир Пирман, отметивший, что все, в том числе и апелляционная жалоба с дополнением, было наиподробнейшим образом изучено в зале суда:
— Нам сказать более нечего. Настаиваем на удовлетворении апелляционной жалобы. Просим отменить решение суда первой инстанции, Степанову оправдать либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Родин решив в очередной раз не заниматься тавтологией, практически слово в слово повторил заявление Пирмана.

Обвиняемая Степанова, как и в течение всего заседания, «девочкиным» голосом несколько сумбурно и невнятно-трогательно. Сначала.
— Уважаемый суд, я уже как бы до этого говорила… Прошу, пожалуйста, вас учесть, что, не дай бог, кто-то окажется, действительно, в такой ситуации, а передача денежных средств (громкий кашель адвоката Пирмана) невозможно признать виновным человека, если фактически он эти денежные средства не получал. Кроме этого, мало того, что признать его виновным, но из-за получения якобы этих наличных денежных средств дать такой огромный штраф человеку…

Цитируя Зощенко: «Взвыл купец Еремей Бабкин, жалко ему, видите ли шубы».

Продолжив растекаться мыслью по древу:
— Я действительно прошу вас рассмотреть все доказательства, которые были приложены, действительно, может быть были у нас какие-то взаиморасчеты и переводы с Клочковой. И 1 млн 400 тысяч это долг был, что мы с ней обсуждали, о чем она говорила. Ведь невозможно… за что-то должна быть дана взятка. Мы доказали в суде, что не было ни покровительства… сокращенных сроков оплат, это есть в материалах дела… всем фирмам платили в одинаковые сроки… Прошу учесть это всё.

Затем «неподготовленная» Степанова продолжила:
— Извините, я не успела обратить ваше внимание: на стр. 112 приговора суд устанавливает мои размеры коммерческого подкупа и если посчитаем их, они никак не идут с суммой 7075 млн рублей. То есть это либо техническая ошибка суда, либо еще что-то… С учетом того, что я сказала, я прошу принять, действительно правильное решение либо направить на новое рассмотрение, потому что у нас только суд первой инстанции … ему дается право всесторонне рассмотреть это дело и дать ему оценку, либо оправдательный приговор.

Уф! Она одна проговорила, как прокурор и адвокаты вместе взятые.

В итоге заседание отложили на утро 1 февраля. Ну что ж, подождем.
До встречи в суде.

Ульяна Нескорова