А судьи кто? Или как судья Полищук в уголовном процессе экс-чиновника Макарина обвинил журналистов в «давлении»

13-02-2024 00:00:21

Фото: БК55

«Незаменимая» помощник прокурора Айгуль Ураимова как-то вдруг ушла в отпуск, но Фемида и без неё неплохо справляется…

7 февраля в Центральном райсуде состоялось очередное заседание по рассмотрению уголовного дела бывшего начальника управления муниципальной собственностью при департаменте имущественных отношений Юрия Макарина. И выдалось оно не менее «занимательным», чем предыдущее.

Напомним, Макарина обвиняют в халатности (ч.2 ст. 293 Ук РФ) из-за несчастного случая с мальчиком на территории 154-го Военного городка. Ребёнок играл в непредназначенном для детского досуга месте и, по версии следствия, упал в сухой канализационный колодец. Хотя его товарищи, которые и вытаскивали бедолагу, признавались, что юноша вовсе не падал, а повис, зацепившись за кирпичи у люка. Макарин, как «смотрящий» за казенной недвижимостью, считает обвинение, «недобдел» за колодцами на территории в 700 тыс «квадратов», из-за чего, собственно, и возникла возможность случившегося инцидента.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

Однако, о чём уже не раз вспоминала и прокуратура, это не первый ребенок, пострадавший на данной территории. Как известно, участок бывшей военной части был передан от Минобороны на баланс города в 2018 году. Но прежде, чем имущество формально перешло из рук в руки, в апреле того же 2018-го возле одного из ныне похищенных складов взорвалась бочка с карбидом. И взрыв этот унес жизнь 13-летнего подростка. Ещё двое его друзей получили ожоги разной степени тяжести.

Из приговора по гражданскому делу о возмещении ущерба:

«В тот день трое несовершеннолетних решили попрыгать на покрышках. В это время внимание ребят привлек шум со склада № 15, потрескивание как от зажженных петард и легкий дымок. Подойдя к зданию склада, ребята увидели опрокинутую металлическую бочку, из которой высыпалось какое-то белое вещество. Оно дымилось и потрескивало. Решив, что пока не разгорелось, нужно его потушить — трое пострадавших стали бросать в обнаруженное вещество снегом. В следующий миг произошёл хлопок, и ребят охватило пламенем. С обожженными кожными покровами и в состоянии шока пострадавшие направились в сторону дома».

Там их встретила мать одного из детей и вызвала скорую. Среди группы подростков в тот момент находился и родной брат мальчика, упавшего позднее в колодец. Он, к счастью, остался цел.

Поэтому гражданский иск о компенсации ущерба в интересах трёх пострадавших несовершеннолетних был удовлетворен. Ответчиками выступали и мэрия, и депимущества, и депфинансов, и воинская часть, и Минобороны. Зато уголовное дело по факту гибели подростка омский Следком тихонечко «прикрыл» - «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Здесь же ребенок, со слов его мамы на допросе в суде, с декабря 2020 года (несчастный случай произошёл в День знаний 2020-го) уже посещал уроки в школе, да и претензий к Макарину лично родители мальчика не имеют, но компенсацию, тем не менее, почему-то всё равно требуют в рамках уголовного процесса, который уже успел побывать и в апелляции — в общей сложности длится с апреля 2021 года. При отдельном иске моральный ущерб ребенку давно бы уже компенсировали.

Но вернёмся в зал суда. Там для подтверждения своих показаний за свидетельской трибуной снова оказалась экс-юрисконсульт «ЦСХИ» Анастасия Кузнецова. Она, к слову, была очень возмущена применением к ней принудительного привода, поскольку, никаких извещений от суда о повторном вызове не получала. Также девушка пояснила журналисту БК55, что гособвинитель, позвонив ей, уведомила о необходимости вернуться на то «скандальное» заседание почему-то уже после его окончания. Хотя возможность «уладить недоразумение» в моменте, определенно, была.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

А прокурору Ураимовой, вдруг «застеснявшейся» камер, БК55 напоминает про закон о СМИ и статью 144 УК РФ

Сама же помпрокурора Ураимова неожиданно ушла в отпуск. Вместо неё обвинение представлял ранее незамеченный в освещаемых процессах представитель Центральной прокуратуры Ячменёв.

Кроме того, ещё до заседания в коридоре явно царила суматоха. В кабинет к судье Алексею Полищуку заходил зампредседателя Центрального райсуда Сергей Бучаков. А после председательствующий в процессе по Макарину обвинил присутствующего журналиста в «давлении на судью».

«Я читал вашу статью, мне довели до сведения. Правда, не очень было понятно, почему я должен был попробовать это по факту… А почему не председателю облсуда, сразу туда напрямую? А можно и в Конституционный суд, и в Организацию объединенных наций… Это можно расценивать как воздействие на суд, прошу быть более объективным, потому что искажать информацию не нужно. Выводы свои делать не желательно — это воздействие на суд. Понимаете разницу? Так же как между перерывом и удалением в совещательную комнату… Если вы не разбираетесь, пожалуйста, будьте осторожны в доведении высказываний до общественности», — высказал свои претензии Полищук.

Ну что ж, можем посоветовать служителю Фемиды повнимательнее «читать» материал, а на всё остальное ответит аудиозапись заседания.

Далее, наконец, перешли непосредственно к ходатайству о приобщении «некоего листа со схемой», с которым производились «какие-то манипуляции». Судья любезно вынес уголовный том с «вещдоком» и пригласил свидетеля и остальных участников процесса ещё раз ознакомиться с той самой «злосчастной» схемой объектов, по которой производились осмотры сотрудниками «ЦСХИ» территории 154-го военного городка.

Бывший юрисконсульт снова пояснила, что именно она и её экс-коллеги называли «жилой зоной».

«Жилая зона — это вот сюда (указывает на дома № 1, 2, 3 4), а здесь котельная, здесь общага, в ней находился пост охраны, относилась она к нежилой зоне, но в ней люди живут».

На фото: прежнее обозначение «жилой зоны» свидетелем.

По сути, девушка подтвердила свои предыдущие показания, пояснив, что «комиссия» проходила по тропинке между двумя жилыми домами, где и находился искомый колодец.

Но, поскольку председательствующий просил нас быть объективными, то объективно заявляем: на свидетеля оказывалось давление и задавались наводящие вопросы со стороны судьи.

«Т.е эти вы видели как жилую зону и расценивали как жилую зону, а что вот это, вы не знаете? Но это выглядит как жилой дом».

«Ближе к этому дому, который предположительно, тоже жилой, только за кустами не видно… (смеясь) Тогда к какой зоне его отнести — «жилой, «не жилой», если он на этой схеме обозначен? (Кузнецова в сотый раз объясняет). Нет, вы его не проходили, но расценивали-то как жилой?»

«Т.е. что находится здесь, вы не знаете (свидетель пытается ответить, но судья перебивает). Ну так «не знаю» и «нежилая зона» это же разные вещи», — перекрикивает девушку судья.

И таких реплик очень много.

Защитник Алексей Баландин попросил Кузнецову ещё раз обвести «спорный» участок. Засвидетельствовать действие девушки подошли даже явившиеся на заседание отец пострадавшего мальчика и юрист потерпевшей стороны.

Также Кузнецова точкой обозначила колодец, из-за которого пострадал ребенок. Но подошедший родитель объяснил:

«6-й и 7-й дома жилые, а колодец находился вот здесь, на т-образном перекрестке. И если поворачивать он будет прям посередине перекрестка, не на проезжей части, а на обочине с правой стороны».

И поставил «крестик» тем же маркером. Ещё он подтвердил, что территория между домами находится в кустах.

«В учреждении это обсуждалось с тем отделом, который взаимосвязан с этой территорией — АХО. Были разбирательства, приглашали, спрашивали отдел АХО, начальника и всех сотрудников. Руководство «ЦСХИ» выезжали на местность. Скрипник, Василенко, Макарин, они говорили, что там на территории все друг друга знают. Они там у людей спрашивали, что случилось. Они рассказывали, что в жилой зоне ребята устроили себе какие-то шалаши, потому что это был летний период, особо за ними никто не смотрел. И, вроде как, возле этого колодца есть какое-то дерево, они то ли прыгали с этого дерева, то ли что-то случилось, но ребенок упал оттуда сам в колодец. Никто не говорил из ребят, что он прям упал в колодец. Говорили, что он ударился. Неудачно прыгнул. Но если бы крышка была открыта, ребенок бы упал именно туда (крышку нашли на дне колодца)», — ответила перед уходом свидетель на вопрос подсудимого.

Но уточнила, что информация была в рамках обсуждения коллегии.

Представитель потерпевшего (папа мальчика) рассказал свою версию тех событий:

«Просим взыскать компенсацию ущерба в пользу несовершеннолетнего в размере 2,5 млн рублей. Прошло около 3 лет. Ребенок после торжественной линейки в школе, пришли с друзьями, отпросились погулять, т. к. хорошая погода была. Они вышли, по времени точно не помню, около 3 часов дня. Через минут 20 Д. прибегает и говорит, что сын упал в открытый колодец. Т.е. мы пока спустились с третьего этажа, его уже друзья вели. Тут же сразу была вызвана скорая помощь. Ребенка подняли домой, обработали перекисью, смыли вот это всё. Приехала скорая, нас отвезли в детское отделение травматологии. Представитель скорой — фельдшер тоже подходила и смотрела, куда упал ребенок, потому что ей нужно было знать, с какой высоты упал».

Взрослые были дома, окна квартиры выходят на площадку (перед домом). А там, где играли дети, территория не просматривалась.

«На тот момент у нас специализированной площадки не было, т. к. проводилась реконструкция в парке. Все детские горки и турники были убраны. Дети играли возле дома — там качели и песочницы».

В школу мальчик вернулся, по словам отца, на домашнее обучение в декабре. На занятия в классе пришёл в сентябре, но занимался стоя по рекомендациям врача и год носил корсет. Также раз в год ребенок обследуется медиками.

«Сейчас Д. не может заниматься таэквондо. В бассейн тоже не всегда получается возить. Активными видами спорта, если в сентябре разрешат, значит будет ходить. На физ-ру он ходит с ограничением с 2021 года».

Далее адвокат интересовался, в каких лечебных учреждениях ребенок наблюдается и когда в последний раз проходил медобследование.

Представитель потерпевшей стороны, в свою очередь, поинтересовался у отца о нравственных страданиях мальчика.

«Друзья, в начале когда надели корсет, половина отсеялась, потому что там никак ни бегать, ни прыгать нельзя. А потом очень сильно переживал, что не может ходить на таэквондо, т. к. секция была в школе, где Д. занимался на то время, какие-то места занимал. Сейчас переживает из-за того, что как дальше сложится, потому что хочет, как я, идти служить, поступать. Пройдет по здоровью или нет. Иногда даже просто не разговаривает на эту тему. Уходит в себя. Служить у него мечта такая — поступить в морское училище и стать подводником».

Обсуждалась эта тема в связи с ходатайством адвоката о назначении повторной медицинской экспертизы, т. к. в имеющихся заключениях имеются «разночтения» — расхождения в установленных диагнозах.

Но воспротивились потерпевшие — «защита затягивает процесс».

«А почему раньше, в начале, защита не попросила провести, если она не согласна была с выводами эксперта?» — разволновался родитель.

Однако адвокат Баландин не участвовал в предыдущем рассмотрении.

«Полагаю, ранее этот вопрос не вставал, во-первых из-за некачественного расследования, во-вторых, из-за невнимательности со стороны руководства ведомственного контроля. Человека привлекают к уголовной ответственности, и никто не обращает внимание на [несостыковки в выводах экспертов]. Конечно, это расценивалось, в любом случае, как тяжкий вред здоровью. И никто внимания за несколько лет не обратил на это. А может быть и тяжкого вреда здоровью нет? А человека осудят невиновного…»

Отец был непреклонен. Ходатайство отклонили, — против потерпевшие и прокурор. Который, кстати, до этого ни одного вопроса не задал ни родственнику мальчика, ни свидетелю.

Затем защитник попросил огласить показания матери пострадавшего от 26 сентября 2022-го и 19 июля 2021 года в связи с имеющимися противоречиями, но без её участия это оказалось невозможным. Поэтому было решено дождаться присутствия женщины в зале суда.

«Скажите, а некоторой возможности раньше задать вопросы не имелось, она же присутствовала? Вы ссылаетесь на показания 2021 года. Как-то сейчас в феврале 2024 года это не логично звучит», — сыронизировал судья.

«Около года, ваша честь, нет такой возможности, она была один раз в 2022 году», — парировал защитник.

Отец пообещал передать ей повестку. Но явится она или нет, — неизвестно. Женщина тоже служит в военной части.

Таким образом, в следующий судодень ожидаются свидетель Иванова (подсудимый попросил не применять принудительный привод, а связаться с ней по телефону, который имеется в уголовных томах — её, кстати, вызывают и в процесс по Захарову), представительница потерпевшей и выступление в прениях гособвинителя.

Явку свидетельницы помпрокурора Ячменев посоветовал защите организовать самостоятельно.

«Будете ли вы готовы, гособвинитель, выступить в прениях на следующем заседании? Вы, либо тот обвинитель, который будет присутствовать? Меняются у нас гособвинители…» — поинтересовался судья Алексей Полищук.

Гособвинение и потерпевшие выразили готовность.

Объявлен перерыв до 14 февраля.

Арина Репецкая