Очередной свидетель обвинения в деле экс-замминистра Сычева оправдывает подсудимых

22-02-2024 12:05:02

В Центральном районном суде Омска продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего заместителя министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, обвиняемого во взяточничестве и халатности.

Напомним, по версии следствия, за покровительство деятельности коммерческой организации Сычев получил от предпринимателя Дмитрия Шестакова более 1,5 млн руб. Кроме того, следствие считает, что из-за небрежного отношения Сычева к службе были сорваны сроки строительства четырех общеобразовательных школ на 2472 места и трех детских садов на 551 место, которые возводились в рамках нацпроектов «Образование» и «Демография».

У защиты своя версия, причем весьма правдоподобная:

Шестаков Д. И. от лица своей компании действительно гасил долги ООО «ТСК». В 2020 году он это делал по просьбе Сычева, поскольку был отопительный сезон, его нельзя было сорвать, а арендатор котельной господин Канайкин вместо того, чтобы рассчитываться за газ, получал коммунальные платежи на счет своей организации ООО «РТС» и тратил их на собственные нужды. В 2021 году Шестаков рассчитывался по долгам ООО «ТСК» поскольку фактически принял на себя управление данной компанией с последующим приобретением в собственность, в связи с чем, действовал самостоятельно без просьб и указаний Сычева. При этом, доходы от деятельности ООО «ТСК» стали поступать на счета компаний Шестакова.

В итоге, фактически все затраты Шестакова на оплату долгов были компенсированы его компаниям лично Сычевым путем возвращения денежных средств, а также оплатой коммунальных услуг. Сычев В.В. никакой выгоды от гашения задолженности перед ООО «Югра-Инвест» и Газпроммежрегионгаз не имел, гашение данной задолженности не носило безвозмездный характер для ООО «ТСК», поскольку в дальнейшем данные суммы компенсировались Абсолютстройэксперты и Стройсибу за счет денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги. Так называемая взятка фактически была возвращена обратно взяткодателю. В январе 2022 года Шестаков, управлявший ООО «ТСК» с мая 2021 года, юридически стал директором данной компании. Стать собственником ООО «ТСК» он не успел, поскольку в феврале 2022 года его арестовали. По этой причине учредителем и директором ООО «ТСК» была назначена супруга Шестакова, которая продолжила деятельность своего супруга на посту руководителя ООО «ТСК».

На этот раз в качестве свидетеля сторона гособвинения пригласила бывшего главного инженера казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», человека, как нельзя глубоко погруженного в перипетии реализации строительных нацпроектов в Омске, кураторство за которыми осуществлял Сычев, которому, в частности, вменяется своего рода покровительство компании Шестакова «Абсолютстройэксперт».

А если при этом учесть, что именно «Абсолютстройэксперт» работал в качестве субподрядчика с небезызвестной в Омске скандальной СК «Лидер», в декабре 2021-го года внесенной в список недобросовестных подрядчиков, то…

Не удивительно, что подавляющее число вопросов к свидетелю, так или иначе, крутилось вокруг СК «Лидер».

Стоит отметить, что приглашенный обвинением свидетель уже в первой части допроса достаточно уверенно сообщил, что Сычев на работу «Абсолютстройэксперта» повлиять мог только посредством рабочих совещаний и к внутренней структуре и работе компании отношения не имел.

Кроме того, на прямой и весьма категоричный вопрос, была ли вина Сычева в срыве и затягивании сроков строительства, столь же уверено ответил:

«Я такого сказать не могу».

Основной причиной вопиющих и неоднократных срывов сроков строительства, причем не только тех объектов, которые курировал Сычев, как можно судить со слов свидетеля, являлась крайне низкая квалификация омских (и не только) строительных проектировщиков.

Еще одна причина — рост цен на стройматериалы: для решения этой проблемы на федеральном уровне пришлось даже разрабатывать специальную программу поддержки. И до внесения изменений в федеральное законодательство, на местном уровне с этим ничего не могли поделать — 44-й Закон не позволял.

Адвокат: в чем заключался низкий уровень квалификации?

Свидетель: к последнему моему допросу было приложено порядка 500 страниц замечаний, по каждому объекту. И там отслеживаются сроки, получение отрицательных заключений, повторный заход, если не ошибусь, где-то было второе отрицательное, с третьего раза только получалось пройти экспертизу. С нашей уже всеобщей помощью. Консультировали, собирались в экспертизе совещания, чтобы что-то как-то. Ну, понимая, что можно расторгнуть контракт и придет следующий, точно такой же. Только потеряем опять время на новых торгах и получим такого же самого проектировщика. Поэтому были вынуждены не пользоваться этой мерой и доходить уже до конца логического, чтобы строительство начать.

Адвокат: скажите, а по какому принципу отбирались так сказать проектировщики и организации? Каким образом они появлялись, с ними заключались госконтракты?

Свидетель: это 44 федеральный закон, у госзаказчика другого инструмента нет.

Адвокат: это аукционная процедура?

Свидетель: да, аукционка. И когда падение там на 80% и остается с 8 млн, как я там помню, 1,5, ну что он там может спроектировать? Поэтому и оценивается так квалификация, потому что у них падение бешенное.

Адвокат: а вы с ними не общались, может, по этому поводу?

Свидетель: нельзя до аукциона общаться. А потом уже, конечно, общались, приглашали, воспитывали их мы, как заказчики, уже отдельно. Ну, а что он сделает, вот такой рынок, он не запрещает выходить и падать до 80%. Вот он хотел, чтобы хоть что-то работать, хоть в ноль сработать, хоть в какой-то минус, что бы людей, наверное, сохранить. Ну, это такой бизнес, непонятный для меня.

Для продолжения строительства и реализации, в итоге, национального проекта, со стороны заказчика в лице «Облстройзаказчик» в целом и Сычева в частности, проводилось обсуждение проблемных вопросов на регулярных планерках, оперативный обмен информацией с подрядчиками посредством мессенджеров, выезды на объекты, в выходные дни, в том числе без предупреждения, а также «экспертное сопровождение».

Адвокат: что такое экспертное сопровождение?

Свидетель: эта мера была введена в 2019-м, по моему, году, в град. кодекс. Ранее этой меры не было. Это условно… ранее вся проектная документация некачественная заходила в полном объеме в экспертизу. То есть, теперь можно отдельными разделами заходить и отдельно получать на нее и достоверную сметную стоимость. Вышли там, не хватает 100 кубов кладки, зафиксировали, справку подготовили, заключается контракт на экспертное сопровождение и в рамках этого периода разделы корректируются, заходят на госэкспертизу, получают положительное заключение, достоверность сметной стоимости тут же следом. Поэтому это такой, рабочий живой процесс корректировки проектной документации, если она требуется.

Адвокат: этот процесс может осуществляться в ходе уже непосредственно строительства объектов?

Свидетель: для этого мера и нужна. Пока не начнешь строить, не поймешь, что с проектом.

Одним из таких очень сложных объектов стала школа в Исилькуле, строительством которой и занимался подрядчик СК «Лидер». Как отметил свидетель, прежде чем выходить на аукцион, подрядчик изучает проектную документацию и условия договора, чтобы, частности, определить сколько человек и какое время должны работать на объекте.

При этом подрядчику никто не мешает, условно, нанять больше специалистов, чем указано в контракте для организации работы в три смены.

Адвокат: он должен был давать оценку своим возможностям?

Свидетель: конечно. Он, как субъект, обладающий этим правом, должен понимать, есть ли у него база, есть ли у него эти люди. Если он видит 150 и у него 5 месяцев срок, пожалуйста, делай 300 и делай за 3 месяца. То есть, если у него 10 месяцев срок, а у нас стоит 5 в контракте, увеличивай в 2 раза людей и делай в 2 раза быстрее. Технологически — все можно сделать.

Адвокат: то есть эта информация не бывает новостью для лица, заключившего контракт? Если ты не обладаешь ресурсами в виде техники, численности работников и т. д. Это приводит к срыву и затягиваю сроков?

Свидетель: конечно.

Адвокаты в своей линии допроса крайне старательно (работа у них такая) приводят к мысли, что Сычев делал все, что мог, а главным виновником срывов сроков строительства и соответствующих проблем является СК «Лидер». И с этим сложно не согласиться, учитывая историю компании и то, что на данный момент она внесена в реестр недобросовестных подрядчиков.

Не самого высокого мнения, мягко выражаясь, об СК «Лидер» и сам свидетель, обративший внимание на то, что на строительных площадках «Лидера» постоянно менялись работники, в том числе — руководящий инженерно-технический состав, а это говорит о низком уровне руководства компанией. Вспомнил свидетель и некоторые яркие примеры «качественной» стройки. Так, при строительстве одной из школ «Лидер» в зимнее время заморозил бетон, а это, на языке инженеров — грубейшее нарушение технологии при залитии бетонной смеси. Еще на одном объекте в какой-то момент в ходе работ была нарушена целостность плиты перекрытия, было прорублено два ребра. И все это нужно было устранять, а это опять же сроки.

К сказанному добавим, что проблемы с «Лидером», как с подрядчиком, возникали не только у «Омскоблзаказа», но и у Минспорта России при строительстве физкультурного института, что недалеко от УФСБ. Вот почему трудно согласиться с чьим-то решением «повесить» уголовное дело на замминистра Сычева, который не «выбирал» исполнителя подряда и вряд ли, в силу многих объективных причин мог повлиять как на сроки строительства, так и его качество.

Тем не менее, вопрос заключения договоров и условий договоров открыл своего рода ящик Пандоры, стали выяснять — мог ли Лидер построить объекты в так называемые «нормативные сроки»

Судья: вы, отвечая на вопрос защиты, сказали, что в принципе, если большое количество людей на объекте, то, соответственно, за тот срок, за эти 4-5 месяцев вполне реально контракт исполнить. А с тем количеством рабочих, которые были определены, можно было ли построить данный объект в те сроки, которые оговорены контрактом? Когда заходил СК «Лидер», мог ли он фактически исполнить данный контракт при той численности, которая указана?

Свидетель: смотрите, когда формируется график, движение рабочей силы, там учитывается количество людей в одну смену. Если работы будут идти в одну смену.

Судья: я как раз не говорю, что можно в три смены, можно 500 человек. С тем количеством, которое определено, в одну смену, могли построить объект за 5 месяцев.

Свидетель: нет.

Судья: почему тогда такие сроки указаны в госконтракте? Фактически, не увеличивая ни количество смен, ни количество людей, остается тем же самым срок.

Свидетель: это минимальное количество людей в одну смену. Подрядчик вправе регулировать свой процесс.

Судья: срок меня интересует.

Свидетель: у меня на тот момент лимитов не было в следующем году. Это было мое право, чтобы не бездействовать 4-5 месяцев, мое право, как заказчика, разместить на аукцион документацию, чтобы, когда прокуратура, они периодически запрашивали, а мы передаем отчет, они спрашивают — а почему вы не торговали 5 месяцев. То есть, я не бездействовал как заказчик. Ну, не я в моем лице, мы. Мы не бездействовали, мы разместили аукцион. Он состоялся. Он (подрядчик) видел это (условия контракта). Поэтому его право не выходить…

Судья: вы в данном случае, проводя данный аукцион, с тем количеством, понимали, что фактически, он не будет построен за те периоды, за которые вы указали?!

Свидетель: я понимал, что можно увеличить количество людей, и за счет этого увеличить ресурс свой и сократить сроки. Такое — может.

Судья: если не увеличивать количество людей. Ответьте на мой, пожалуйста, вопрос! Не надо — вот, а если бы вот это сделать…

Свидетель: если не увеличивать…

Судья: с тем количество, которое у нас определено, можно ли построить? Вы понимали о том, что срок будет нарушен госконтракта? Заключая госконтракт.

Свидетель: я считаю, что можно было в данной ситуации.

Судья: то есть, 100 человек, за 5 месяцев могли спокойно построить школу или детский садик?

Свидетель: да.

Сычев в продолжение: скажите, пожалуйста, в проекте организации строительства то количество человек, оно является догмой какой-то к обязательному исполнению? Либо подрядчик, анализируя свои собственные силы, может меньшим количеством людей построить, может большим количеством людей построен?..

Судья: на этот вопрос уже был ответ получен.

Свидетель: может у него квалификация людей более высокая и они делают намного эффективнее, чем… например, заложен 5-й разряд, у него, может, супер строители. Я не знаю. Это аукционное право. Он его заключил, он исполнять обязан. Мы видели, по сегодняшнему дню… Кадетский корпус строился 293 дня. Новый. 293 дня — это военная строительная компания. Нереально в таких объемах на 1000 человек, на 1100… но они построили.

Судья: ну, давайте еще кадетский корпус рассматривать. Нам своих объектов хватает.

Свидетель: можно. Люди строят.

Судья: ну, начнем с того, что это федеральный заказ.

Свидетель: заказ федеральный. Но у нас тоже федеральные деньги.

Судья: в любом случае. Давайте у нас разные финансовые возможности…

Свидетель: технология позволяет!

Судья: …собственно разные заказчики. Там, все-таки, Министерство какое было?

Свидетель: Обороны.

Судья: ну вот.

Свидетель: какая разница, строители-то одни и технологии одни.

Впрочем, пример оперативного строительства, нашелся и среди «своих проектов» — так при строительстве школы на 1125 человек на Космическом проспекте подрядчик уложился в сроки, а вот в многострадальном Исилькуле при строительстве «Лидером» школы на 550 человек — категорически нет.

К слову, с «Лидера» взыскали, в частности, возврат аванса по исилькульскому объекту плюс 10 млн неустойки.

При всем этом, как утверждает свидетель, ему не известны случаи, чтобы СК «Лидер» кто-то уговаривал зайти на аукцион, и давления никакого не оказывали.

Судья: Мне нравится, как в ответе на один вопрос сначала общее, но все равно уходите к теме СК «Лидер». Скажите тогда, пожалуйста, помимо СК «Лидер» недобросовестных подрядчиков у вас много?

Свидетель: Количество не скажу.

Судья: ну вот те, которые в том числе последние годы, или за то время, которое у нас указано, конец 2019-го, начало 2022-го года. За то время, какое количество недобросовестных подрядных организаций имелось?

Свидетель: в тот период особо ярким был СК «Лидер». По заказчику «Омскоблзаказчик».

Судья: я правильно понимаю, что иных организаций вы не помните?

Свидетель: Иных я не помню. Прямо вот чтобы…

Судья перебивает: потому что СК «Лидер» у вас на слуху.

Свидетель: Да, конечно.

Сторону же обвинения куда больше интересовали взаимоотношения Сычева и «Абсолютстройэксперта».

Прокурор: поступали ли вам просьбы от Сычева каким-либо образом помогать «Абсолютситройэксперт»?

Свидетель: Поступали не просьбы, а как бы… даже не поручения, это консультационно-методическая помощь подрядчикам всю помощь подрядчикам, в том числе «Абсолютстройэксперту», то есть всем участникам строительства заказчик оказывал консультационную помощь, методическую. Это его обязанность в рамках исполнения контракта, это основные функции заказчика.

Прокурор: а в чем помощь должна была ваша заключаться «Абсолютстройэксперту»?

Свидетель: организация сотрудников в том числе. Консультации, если какие-то есть вопросы по качеству исполнительной документации, по проектной документации. Поэтому все технические вопросы обсуждались на планерках в том числе. Это текущий вопрос стройки, он всегда был и будет. Качество исполнительной документации у каждой подрядной организации сегодня низкое, исполнителей не хватает, поэтому мы как заказчики, принимающая сторона исполнительной документации, обязаны проводить и консультации, и методическую работу, чтобы достичь результат в конечном итоге.

Прокурор: А в чем выражалась помощь в исполнительной документации казенного учреждения «Омскоблстройзаказчик» «Абсолютстройсервису»?

Свидетель: Консультации качества. То есть, я еще раз повторюсь, я уже ответил на этот вопрос, что специалисты, которые сейчас присутствуют в подрядных организациях очень низкой квалификации, поэтому заказчик с многолетним опытом, государственный заказчик, он выставляет требования в соответствии с ГОСТами, в которых отображается качество и объем исполнительной документации, также в соответствии с проектной документацией. Поэтому — обычные консультационные услуги, ничего более.

Подобного рода помощь и консультации, как сообщил свидетель, так или иначе оказывалась всем подрядчикам, потому что «Омскоблстройзаказчик» в первую очередь был заинтересован в исполнении контракта и делалось это ради одной цели — реализовать объект в указанные сроки.

В той или иной мере за помощью и консультацией обращались все подрядчики. Предпочтений «Абсолютстройэксперту», как субподрядчику, по словам свидетеля, точно не было, как минимум, потому, что требования и претензии в силу договорных отношений предъявлялись в первую очередь к генподрядчику, а не субподрядчику.

Одним из основных доказательств вины подсудимых, очевидно, являлась аудиозапись из кабинета Сычева, на которой тот просит свидетеля оказать помощь «Абсолютстройэксперту». Прокурор в какой-то момент заявила ходатайство об оглашении протокола в части, где следователь спрашивал, единственная ли организация «Абсолютстройэсперт», в отношении которой Сычев просил оказать помощь.

И ящик Пандоры снова оказался открыт.

Адвокат: каких-либо существенных противоречий нет и оснований для оглашения не имеется, в силу того, что в протоколе конкретно ставился вопрос про «Абсолют». Соответственно, вопрос про иные организации следователей не интересовал и он не спрашивал у свидетеля в ходе допроса. Соответственно, в чем противоречие? Свидетель не отрицает, что да, просил по «Абсолюту» помогать, оказывать консультационные какие-то моменты, но при этом он и дополняет. Мы спросили об этом — свидетеля об этом не спрашивал. Что мы хотим устранять, когда нет противоречий?

Прокурор: потому что там указано, что единственная организация в вопросе следователя.

Адвокат: там конкретно говорится про «Абсолют». Там не говорится про другие организации. Если не задавался…

Прокурор: нет, в вопросе, ваша честь, в вопросе…

Судья: давайте не будем, уважаемые участники, вот что за базар сейчас устраиваем. Ходатайство было озвучено, соответственно, мнение участников.

Ищут в материалах дела требуемый кусок…

Адвокат: так это же имеется в виду, свидетель же пояснил, что речь шла об аудиозаписи именно про «Абсолют». Поднимите другие аудиозаписи, там другие будут. Дальше после этого вопроса следователь спрашивает, на этой аудиозаписи: «Это была единственная организация?» Он отвечает, что да. А в чем противоречие?

Прокурор: не на этой записи, а просто.

Адвокат: там речь шла конкретно про запись прослушанную.

Судья: я думаю, что все-таки, когда даете ответ на ходатайство, то зачитывать, в том числе и часть протокола, я полагаю, что это недопустимо.

Адвокат: я только вопрос зачитал! Я ответ не зачитывал!

Судья: ну, участники, я все понимаю, прекрасно понимаю, но в данном судебном заседании исследуется все, что должно быть исследовано. Если участниками уже было что-то исследовано самостоятельно, у них есть копии данных документов, это не значит, что вы на них должны ссылаться каким-то образом в своих ответах.

Где-то в этот момент свидетель негромко подал голос, потерявшийся на фоне бушующих страстей, что он в самом деле имел в виду, что в рамках конкретно того разговора и той аудиозаписи речь действительно шла только об «Абсолютстройэксперте», но если поднять другие записи, то будут упоминаться и другие компании.

Подсудимый Шестаков вообще не понял, какого от него требуют мнения, с чем он должен быть согласен или не согласен, и что от него хотят. Сычев же тихо и устало заявил, что просто согласен со своим адвокатом.

Как бы там ни было, по итогам страстного обсуждения, судьей было вынесено решение отложить этот вопрос и вернуться к ходатайству после того, как изучат непосредственно аудизапись.

Таким образом, допрос данного свидетеля еще не закончен и продолжится уже на следующем заседании.

БК55 будет следить за развитием событий.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ: