«Дело омского дендросада»: собственники заявляют о нарушении их прав и ссылаются на устаревшие законы

20-03-2024 18:47:12

Фото: БК55

Получится ли у областной прокуратуры вернуть «заповедные наделы» в особо охраняемой зоне природного памятника, если правовые нормы переменились, а сроки давности прошли?

19 марта в Арбитражном суде Омской области прошли предварительные слушания ещё по двум искам облпрокуратуры об истребовании в пользу РФ и региона из чужого незаконного владения к ИП Елене Петровой и Павлу Оркишу, сыну омского предпринимателя Сергея Оркиша.

«По результатам проведенной проверки земельного законодательства было установлено, что ранее, в 2006 году, ООО «Мрия» был предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного назначения под зданием. В последующем, в ходе проверки было установлено, что данные земельные участки были предоставлены незаконно, поскольку на момент предоставления земельные участки не использовались для сельскохозяйственных нужд, осуществлялась застройка коттеджного поселка. Кроме того, земельные участки были предоставлены на основании положений действующей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса, согласно которой собственник зданий и сооружений имеет право на получение соответствующей части земельного участка, расположенного под данным зданием.

Вместе с тем, на момент предоставления участков ООО «Мрия» какие-либо здания и строения на земельном участке уже фактически к тому моменту отсутствовали или были заброшены. Также одним из нарушений является площадь земельного участка, многократно превышала площадь от строительной нормы занятых объектов недвижимости. Также была существенно занижена оплата, поскольку не было учтено использования данных земельных участков для строительства коттеджного поселка. В последующем были образованы новые участки, которые впоследствии перепродавались», — пояснила представитель надзорного органа Анжелика Бурлевич.

Петровой принадлежит один надел «заповедной» земли — 55:36:070107:3107 площадью 5 642 кв. метров по Красному пути.

Оркишу — два участка: 55:36:070107:7036 и 55:36:070107:14635 площадью 7 788 и 7 666 «квадратов» соответственно. На первом в данный момент располагаются линия наружного освещения, а на втором — летний шатер Green Park.

Однако в далёких «нулевых» все три входили в состав двух других участков с кадастровыми номерами 3064 и 3065 и относились к государственным неразграниченным землям. Тем не менее, в июне 2006 года первый замдиректора омского департамента недвижимости Меренков передал их компании «Мриа», принадлежавшей Оркишу-старшему за «смешные» 936 тыс рублей. Так земли городского питомника, «зарезервированные» под развитие дендросада им. Гензе и находящиеся в непосредственном соседстве с ним, перешли в частные руки — для запустения и застройки элитными «дачами» местных чиновников и коммерсантов.

Петрова же выкупила свой участок у ООО «Альянс-строй», которым владеет Оркиш-младший, в апреле 2013 года за 1,7 млн рублей.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

Напомним, ранее Петрова уже судилась с региональными Минприроды и Минимущества: сначала заключила «мировую» и передала участок в особой зоне дендропарка области взамен на предоставление другой земли, но потом «передумала» и вернулась в обитель Фемиды отбирать ценнейший надел обратно.

ПОДРОБНЕЕ:

Как можно заметить, тогда чиновникам не удалось «отстоять» право региона на кусочек природного памятника. И вот история повторяется.

В арбитражном процессе по иску к Петровой в качестве третьего лица привлечено то же ООО «Альянс-строй» в лице представителя Дианы Сагатовой, известной нам по первому иску «дела о дендросаде». Она же участвует и в рассмотрении иска к Оркишу.

Также на заседании присутствовали представители минприроды, минимущества и департамента имущественных отношений. Не было только самой г-жи Петровой.

И, поскольку ответчик не явился, был оглашен ее отзыв на исковое заявление, нужно отметить весьма лаконичный:

«Позиция истца не только не основана на действующем законодательстве, но и грубо попирает базовые принципы Конституции, гражданские права. Как указывается истцом в исковом заявлении, искомый земельный участок был приобретен по договору купли-продажи 2 апреля 2013 года и в тот же день передан от продавца покупателю по акту приёма-передачи. Земельный участок находился в свободном гражданском обороте, право собственности продавца имело необходимую государственную регистрацию, какие-либо ограничения или обременения на участок отсутствовали, что безусловно подтверждало как законность владения продавцом, так и возможность продажи данного земельного участка.

Из искового заявления следует, что земельный участок, частью которого является искомый земельный участок, был продан департаментом недвижимости 28 июня 2006 года. В дальнейшем разделен на части, многие из которых в последствии неоднократно являлись предметом гражданско-правовых сделок. Прокуратура, как государственный надзорный орган, существовала и до 2006 года, и на момент продажи участка, и после этого. Одной из основных функций прокурорского надзора является надзор за деятельностью муниципальных органов власти, в том числе и, даже в первую очередь, при распоряжении муниципальным имуществом.

Таким образом, прокуратурой наверняка проводилась правовая экспертиза законности продажи земельного участка еще на стадии проекта и никакой реакции не вызвала. Даже если допустить, что по каким-то невероятным причинам проект договора не был изучен и, соответственно, одобрен со стороны прокуратуры на стадии подготовки, то уже после его заключения у прокуратуры было более чем достаточно времени — 3-летний срок для необходимого, по их мнению, реагирования при условии полной доступности, конечности информации о состоявшейся сделки.

Таким образом, постановка вопроса о незаконности договора 18-летней давности, с учётом полного доступа у прокуратуры к информации и всем необходимым документам по договору, является грубейшим нарушением ст. 195, 13 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет 3 года и не может превышать 10 лет.

Кроме того, как уже отмечалось выше, спорный земельный участок был приобретен ответчиком по возмездному договору купли-продажи, на момент совершения сделки длительно время находился в свободном гражданском обороте и ранее неоднократно являлся предметом договоров купли-продажи, в связи с чем у ответчика не может быть оснований предполагать, что участок выбыл из госсобственности со всевозможными нарушениями. Таким образом, ответчик, безусловно, является добросовестным приобретателем, и земельный участок не может быть у него истребован из чужого владения, т. к. в соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, если собственником данного имущества утеряно, либо у него похищено, либо выпало выбыло из его владения помимо его воли. <…>

Позиция прокуратуры, которая со временем обязательно трансформируется и вернётся к вопросу соблюдения законности всеми без исключения, нарушает базовые конституционные принципы о неприкосновенности частной собственности, охраняемой законом, основы гражданского оборота, предпринимательской деятельности, прав и свобод граждан. На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Е. В. Петровой земельного участка».

Представитель прокуратуры, послушав данные рассуждения, возразила: поскольку участки были проданы с нарушением земельного законодательства изначально, все последующие сделки являются ничтожными. У «Мрии» не было права распоряжаться этой землей. Что же касается исковой давности, то согласно имеющейся судебной практике, она не распространяется на защиту публичных интересов. Кроме того в феврале было возбуждено уголовное дело, и сроки давности исчисляются именно с этого момента.

Все остальные, кроме юриста «Альянс-строя», позицию «ока государева» поддержали. «Третье лицо» пообещало подготовить свой письменный отзыв на иск прокуратуры.

Судья Владимир Пермяков попросил выяснить назначение некоего объекта недвижимости на участке Петровой с кадастровым номером 15143. Однако, согласно публичной кадастровой карте, этот объект находится на соседнем участке и является уличным фонарем (сооружением электроэнергетики).

Судебное заседание назначено на 18 апреля.

Следующим рассматривался иск к г-ну Оркишу. Кабинет судьи перед этим покинули юристы минприроды и минимущества. Иначе говоря, «их оставалось только трое»: прокуратура, бессменная Диана Сагатова и депимущества.

Ответчик заявил несколько ходатайств:

истребовать из второго отдела областного СК постановление о возбуждении уголовного дела № 603405 от 1 ноября 2011 года и постановление о прекращении этого же дела от 6 августа 2014 года (в отношении «неустановленных лиц» по факту незаконного завладения землями в границах улиц Красный Путь, Березовая и 2-я Кольцевая) — рассмотрение отложено до письменной реакции прокурора и сопоставления фактов, которые эти доказательства должны подтвердить.

«В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются показания таких свидетелей, как представитель минимущества Гамбург и Меренков, а также специалисты, которые рассматривали документы при подаче заявки на выдел земельного участка, какими нормами законодательства они на тот момент руководствовались», — поясняла Сагатова.

истребовать договоры аренды 1996 года и последующие дополнительные соглашения, на основании которых ЗАО «Декоративные культуры» пользовались спорными земельными участками («Мрия» покупала здания на землях городского питомника у «Декоративных культур») — отказано в удовлетворении.

«Мы сможем определить площадь земельного участка, которая предполагалась собственнику при покупки данного земельного участка. На момент приобретения площадь участков не определялась нормами ни земельного законодательства, ни градостроительства, а использовался Принцип единства здания и земельного участка, на котором оно находится».

Прокурор Бурлевич парировала, что в том же уголовном деле 2011 года есть заключение экспертизы, которая показала превышение площади в 54 раза. В свою очередь, юрист из ДИО отметила, что указанные документы, скорее всего, находятся в архиве, а не в департаменте, да и площадь земельного участка предоставленного в аренду не ровна площади, предоставляемой в собственность.

определить субъект, в пользу которого будет истребован земельный участок, поскольку, по мнению ответчика, нельзя отобрать землю и в пользу региона, и в пользу страны. Также истребовать регистрационные удостоверения, а также информацию праве собственников на здания холодного цеха, гаража и др. нежилых помещений, которые были выкуплены «Мрией» — рассмотрение отложено.

Представитель истца пояснила, что истребование заявлено и в пользу Омской области, и в пользу РФ, поскольку участки относились к государственным неразграниченным землям.

«На момент приобретения этих земельных участков действовал закон «О разграничении государственной собственности» до вступления ФЗ № 173 ст. 3.1. В этом законе имеется статья, в которой написано о том, что правом распоряжения земельных участков, которые не разграничены, имеет то публичное образование, которое разрешило приватизацию объектов, находящихся на этом земельном участке», — подчеркнула юрист Оркиша.

Также возник вопрос о привлечении в качестве третьих лиц к рассмотрению иска «Альянс-строя», минимущества и Росимущества. Прокуратура посчитала, что для этого не усматривается необходимость. Но судья Пермяков решил иначе. Кроме того, будет привлечен также «ВТБ-Банк», поскольку участок Петровой находится в ипотеке.

Следующее заседание назначено на 17 апреля.

Арина Репецкая