Адвокатская вакханалия: на заседание по делу о мошенничестве в ОмГТУ не явились свидетели защиты

Из представителей подсудимых приходится практически силой вытягивать конкретику.

В Первомайском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела о мошенничестве с научно-исследовательской работой (ч.4 ст. 159 УК РФ). На скамье подсудимых оказались бывшие ректоры ОмГТУ Дмитрий Маевский и Анатолий Косых, а также профессор кафедры «Экономики и менеджмента» Владислав Рачек и проректор по внешним связям и молодежной политике Александра Козулина.

Напомним, следствие считает, что в 2017 году Маевский, в должности первого проректора вуза, договорился с ректором Косых и двумя сотрудниками Рачеком и Козулиной якобы о проведении исследовательской работы по проблемам социализации мигрантов за госсчёт. На деле же «сообщники» перефразировали отчет исследования сотрудников одного из университетов северной столицы, адаптировав текст работы под местные показатели. «Плагиат» они оценили в 2,7 млн рублей, из которых 1,7 млн научные сотрудники получили в качестве зарплаты. Остальные деньги были направлены на социальную страховку и командировки. Научруком, по распоряжению Косых, был утвержден Маевский.

Так и не «создав» видимостью активной деятельности ничего нового, обвиняемые без какой-либо отчетности перед руководством вуза за проделанную работу получили в общей сложности 1,8 млн рублей.

Стоит отметить, что на каждом заседании зал суда полон людей. Связано это в первую очередь с тем, что на скамье подсудимых находится сразу четыре обвиняемых и у каждого из них свой адвокат. И это не говоря уже о представителях потерпевших. Однако оперативности рассмотрения дела это нисколько не способствует.

Очередное заседание были вынуждены перенести, поскольку на допрос не явились свидетели защиты. Ни один из приглашенных свидетелей. По какой причине они отсутствовали, неизвестно. Каким образом сторона защиты обеспечивала их явку — загадка.

Ситуация со свидетелями защиты складывается крайне специфично и вместе с тем любопытно.

Так судья Плиско отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове некоего свидетеля, в связи с тем, что сторона защиты не указала, зачем конкретно им этот свидетель нужен и по каким обстоятельствам его собираются допрашивать. Причем случай такого подхода со стороны защиты отнюдь не единичный.

Адвокат подозреваемой Козулиной, в частности, намерен пригласить трех свидетелей — представителей диаспор и госструктур. При этом он готов назвать фамилию только одного свидетеля, а остальных «не хочет». Обратим внимание, именно «не хочет», как он сам и выразился.

Суду, естественно, это не очень нравится.

«Нужно понимать, по каким обстоятельствам кого допрашивать. Не просто так же вызвать свидетеля, а в итоге свидетель придет и не даст никаких показаний. Для этого нам необходимо понимать, кого вы планируете допросить», — отметил судья.

Однако отклоненное ходатайство, по абсолютно тем же причинам, адвоката Маевского, его коллегу, очевидно, ни к какой конкретике отчего-то не мотивировало.

Что касается непосредственно отклоненного ходатайства, адвокат, озвучивший одну из причин допроса — несовпадение двух текстов исследования, — намерен подготовить более расширенное ходатайство. Почему этого не было сделано раньше, что за интриги и загадки в зале суда — не понятно.

«Это ходатайство было заявлено не для того, не подумайте ни в коем случае, чтобы затянуть данное разбирательство», — с трогательной, но малоубедительной порывистостью обратился адвокат Маевского к судье.

В целом, как оказалось, согласовать больше двух заседаний тоже требует изрядных усилий — в связи с тем же обилием подсудимых и, следовательно, адвокатов, у которых в наличие еще и другие судебные дела, у каждого свои и в свое время.

Ближайшее же заседание назначено на 2 апреля. Пройдет ли оно более результативно — увидим.